36 C 317/2024-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 11. 2024 po žalovaném zaplacení částky 17.000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13.936 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 33.824,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně a úroku 19,88 % ročně z částky 17.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, s žalovaným dne 9. 10. 2012, pohledávka byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní: smlouvy o půjčce, smluvních podmínek smlouvy na zadní straně jako součásti smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, písemného oznámení žalovanému včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že po vyplnění zákaznické karty příslušným obchodním zástupcem původního věřitele dne 9. 10. 2012 a podepsaného žalovaným, v rámci kterého byla ověřena úvěruschopnost žalovaného tak, že věřitel zjistil, že žalovaný bydlí jako nájemník, půjčky u Providentu nemá, totožnost byla ověřena OP, půjčka byla určena na neočekávané výdaje, adresa výběru , adresa, , náhradní kontaktní adresa žalovaného , adresa, , žalovaný požadoval půjčku ve výši 20.000 Kč. Dále jsou zaznamenány údaje o zaměstnání jako hlavního pracovního úvazku s pracovním zařazením stavební dělník, zaměstnavatel: , adresa, , při zjištění mzdy ve výši 13.400 Kč bez jiných příjmů, bez kreditní karty, bez půjčky u jiné společnosti, bez bankovního účtu s běžnými měsíčními výdaji domácnosti na nájem/inkaso 4 000 Kč, telefon 500 Kč, výdaje domácnost 5 000 Kč, celkem 9 500 Kč, a to při ověřených dokumentech: OP, prac. smlouva, nájemní smlouva, SIPO. Po ověření těchto skutečností pak účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce dle zák. č. 40/1964 Sb. Obč. zák. a zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Na základě této smlouvy původní věřitel žalovanému v den podpisu smlouvy předal částku 20 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit za půjčku poplatek ve výši 16 720 Kč, který sestává z úroku 2 554 Kč, administrativní činnosti 3 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 366 Kč s tím, že celkovou částku 36 720 Kč zaplatí v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, poslední splátka byla stanovena na 3. 12. 2013. Žalovaný celkem zaplatil částku 5 508 Kč, poslední splátka byla zaplacena dne 11. 12. 2012, ke dni 16. 4. 2013 provedl původní věřitel vyčíslení a dlužná jistina činila 17 000 Kč, kapitalizované úroky 33 824,48 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 13 936,46 Kč, úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 17 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny 17 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dlužný poplatek v rámci této žaloby žalobkyně nepožadovala.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka postoupena s účinností ke dni 27. 9. 2023 na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo písemně oznámeno žalovanému, po postoupení žalovaný již nezaplatil ničeho, žalobkyně v rámci této žaloby nepožaduje zaplacení poplatků, pouze nesplacené dlužné jistiny 17 000 Kč, kapitalizované úroky ve výši 33 824,48 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 13 936,46 Kč, úroky ve výši 19,98 % ročně z jistiny 17 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny 17 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplcení. Žalovaný nezaplatil po postoupení pohledávky, a to ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně, ničeho.6. Ve smyslu závěrečných a přechodných ustanovení OZ účinného od 1. 1. 2013 (§ 3028 odst. 2 OZ) posoudil soud uplatněný nárok žalobkyně co do povinností vyplývajících ze smlouvy o půjčce podle Občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 - dále jen Obč. zák.7. Podle § 657 Obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle § 658 odst. 1 Obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.9. Podle § 9 odst. 1 zák. o ZSÚ věřitel před uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.10. Podle § 9 odst. 3 zák. o ZSÚ spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.11. Podle čl. 3 Podmínek v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 19,98 % p. a.12. Podle čl. 11 Podmínek zákazník a Provident se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.13. Podle čl. 20 Podmínek smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikováno na straně 1 smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.14. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je po právu, ke dni uzavření smlouvy - 9. 10. 2012 nebyla upravena povinnost věřitele zjišťovat úvěryschopnost spotřebitele pod pohrůžkou neplatnosti uzavřené smlouvy.15. Z písemné smlouvy o půjčce uzavřené podle § 657 Obč. zák. ve spojení s ust. § 658 odst. 1 Obč. zák. vyplývá, že původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil a předal v místě , adresa, v hotovosti částku 20 000 Kč, v čl. 3 smluvních podmínek jako nedílné součásti smlouvy byly dohodnuty smluvní úroky ve výši 19,98 % ročně. Žalobkyně je tedy oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení jistiny, když bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil částku 5 508 Kč; částku 17 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 936,46 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 33 824,48 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 17 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, úrok 19,98 % ročně z částky 17 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, přičemž žalobkyně dohodnutý dlužný poplatek v rámci tohoto sporu nepožadovala.16. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb.17. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ (postoupení pohledávky), kdy bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023, což původní věřitel oznámil žalovanému písemně oznámil.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1 200 Kč, 3x odměny v souvislosti se zastoupením advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen AT) - úkon á 300 Kč (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) + 3x paušální náhrady á 100 Kč dle § 14b AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně.