36 C 319/2024-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 11. 2024 po žalovaném zaplacení částky 13.241,83 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11.739,07 Kč, kapitalizovaným úrokem ve 30.024,75 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 13.241,83 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a úroku 21 % ročně z částky 13.241,83 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně , název, , právnická osoba, , IČ: , IČO, s žalovaným dne 12. 12. 2011, pohledávka byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní: smlouvy o půjčce, smluvních podmínek smlouvy jako nedílné součásti smlouvy, zákaznické karty žalovaného, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, , písemného oznámení o postoupení pohledávky žalovanému včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že po vyplnění zákaznické karty příslušným obchodním zástupcem , název, dne 12. 12. 2011 a podepsaného žalovaným v rámci kterého ověřil úvěruschopnost žalovaného, přičemž zjistil, že žalovaný bydlí jako podnájemník, adresa výběru finanční částky byla v , adresa, , trvalé bydliště - , adresa, (úřední adresa) po ověření OP č. , hodnota, s platností do 7. 10. 2020 za účelem neočekávaných výdajů a svátků požadoval půjčku ve výši 17.000 Kč, ale je zde uvedena i náhradní adresa - RD , adresa, . Dále jsou zaznamenány údaje o zaměstnání a to jako hlavní pracovní úvazek s pracovním zařazením , právnická osoba, , , adresa, s ověřením zaměstnání a zjištění výše mzdy žalovaného ve výši 20.000 Kč, s běžnými měsíčními výdaji domácnosti: nájem/inkaso 3.500 Kč, telefon - 400 Kč, splátky půjček - 1.700 Kč, výdaje na domácnost 5.000 Kč, celkem 10.600 Kč. Po ověření těchto skutečností pak účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce dle zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník a zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen Obč. zák., ZSÚ). Na základě této smlouvy původní věřitel žalovanému v den podpisu smlouvy předal částku 17.000 Kč, žalovaný se zavázal za půjčku zaplatit poplatek ve výši 14.212 Kč, sestávající z úroku 2.171 Kč, administrativní činnosti 3.230 Kč, hotovostního inkasa splátek 8.811 Kč při celkové dlužné částce ve výši 31.212 Kč a po snížení o náklady na hotovostní inkaso splátek 22.401 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 521 Kč, poslední splátka byla stanovena na 4. 2. 2013. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky 17.000 Kč v hotovosti. , adresa, .212 Kč představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.171 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3.230 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.811 Kč. Žalovaný celkově zaplatil původnímu věřiteli částku 6.900 Kč, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11. 6. 2012. Ke dni 9. 12. 2012 provedl původní věřitel vyčíslení a dlužná jistina činila částku 13.241,83 Kč a dlužný poplatek částku 11.070,17 Kč. Po tomto datu žalovaný nezaplatil ničeho, vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13.241,83 Kč, dále úrokem ve výši 21 %ˇročně dle čl. 3 smluvních podmínek, a to od 5. 2. 2013, tj. ode dne uplynutí sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Dle čl. 19 smluvních podmínek měl původní věřitel právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla tato pohledávka postoupena žalobkyní, o čemž byl žalovaný písemně informován. Ke dni 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 24.321,67 Kč, její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaný již nezaplatil ničeho, žalobkyně v rámci této žaloby nepožaduje zaplacení poplatků, pouze nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím. Celková pohledávka tedy činí dlužnou jistinu 13.241,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 30.024,75 Kč ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13.241,83 Kč od 5. 2. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 11.739,07 Kč představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13.241,83 Kč od 19. 6. 2012 do 27. 9. 2023. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.6. Ve smyslu závěrečných a přechodných ustanovení OZ účinného od 1. 1. 2013 (§ 3028 odst. 2 OZ) posoudil soud uplatněný nárok žalobce co do povinností vyplývajících ze smlouvy o půjčce podle Občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 - dále jen Obč. zák.7. Podle § 657 Obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle § 658 odst. 1 Obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.9. Vzhledem k tomu, že žalovaná dále namítala nemožnost uzavření smlouvy s ohledem k tomu, že by nebyla na její platbu bonitní, vycházel soud při posouzení rovněž ze zákona o spotřebitelském úvěru - zák. č. 145/2010 ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni 12. 12. 2011 (dále jen zák. o ZSÚ).10. Podle § 9 odst. 1 zák. o ZSÚ věřitel před uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.11. Podle § 9 odst. 3 zák. o ZSÚ spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.12. Podle čl. 3 Podmínek v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60ti splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 21 % p. a.13. Podle čl. 11 Podmínek zákazník a , název, se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má , název, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.14. Podle čl. 20 Podmínek smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikováno na straně 1 smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.15. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je po právu. Ke dni uzavření smlouvy - 12. 12. 2011 nebyla upravena povinnost věřitele zjišťovat úvěryschopnost spotřebitele pod pohrůžkou neplatnosti uzavřené smlouvy.16. Z písemné smlouvy o půjčce uzavřené podle § 657 Obč. zák. ve spojení s ust. § 658 odst. 1 Obč. zák. vyplývá, že původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil a předal v místě , adresa, částku 17.000 Kč, v čl. 3 smluvních podmínek jako nedílné součásti byly dohodnuty smluvní úroky ve výši 21 % ročně. Žalobkyně je tedy oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení jistiny, když bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil částku 6.900 Kč, tedy částku 13.241,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 30.024,75 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13.241,83 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,75 % a úrok dohodnutý ve smlouvě ve výši 21 % ročně z částky 13.241,83 Kč od 28. 9. 2023, přičemž žalobkyně dohodnutý dlužný poplatek v rámci tohoto sporu nepožadovala.17. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb.18. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ (postoupení pohledávky), kdy bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023, což původní věřitel oznámil žalovanému písemně oznámil.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.452 Kč, která