38 C 291/2008-213 — Městský soud v Brně

1. Původní žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „původní žalobce“) se žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 18. 12. 2008 domáhal proti žalované zaplacení částky 29.253.275 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20. 12. 2004 byla mezi žalovanou (pod názvem , právnická osoba, ) a původním žalobcem uzavřena kupní smlouva k nemovitostem, a to zejména k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 22 011 m2, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitost“), když kupní cena byla sjednána částkou 29.253.275 Kč. Původní žalobce nemovitosti řádně převzal, uhradil kupní cenu a byl zapsán do katastru nemovitostí jako její vlastník. V pozdější době však došlo k událostem, které zpochybnily vlastnická práva původního žalobce k předmětným nemovitostem a vzhledem k těmto zpochybňujícím právům v případě jejich pravdivosti by byla kupní smlouva ze dne 20. 12. 2004 zcela či částečně neplatná. Vzhledem k běhu promlčecích lhůt původní žalobce se domáhal vrácení uhrazené kupní ceny pro případ neplatné kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2004.2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ze dne 20. 12. 2004, za nemovitosti byla zaplacena kupní cena 29.253.275 Kč. Vlastnické právo žalované k převáděným nemovitostem (nabyté standardní procedurou privatizace dle zákona č. 92/1991 Sb.) bylo v době uzavření kupní smlouvy řádně zapsáno v katastru nemovitostí. Žalovaná neuznala nárok původního žalobce, který nemá právní titul, o který by se mohl opřít. Nárok původního žalobce se opírá o pouhou možnost či předpoklad neplatnosti této kupní smlouvy, když neplatnost kupní smlouvy soud nekonstatoval ani o ní nebylo pravomocně rozhodnuto. Právní stav je tedy takový, že žalovaná byla v době prodeje vlastníkem prodávaných nemovitostí. Žalovaná namítla, že pohledávka žalobce byla postoupena na jiný subjekt a žalobce není aktivně věcně legitimován.3. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2022, č.j. 38 C 291/2008-145 soud zamítl žalobu ohledně zaplacení částky 29.253.275 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a dále uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 204.442 Kč (výrok II. rozsudku). Na základě odvolání žalobce rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 10. 2023, č.j. 15 Co 5/2023-161 tak, že zrušil rozsudek soudu I. stupně a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že postup soudu I. stupně při nevyhovění žádosti žalobkyně o odročení jednání byl nesprávný a nebyly dány podmínky pro to, aby soud I. stupně jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Je třeba také, aby se soud I. stupně zabýval novým návrhem žalobkyně na vstup nového žalobce do řízení dle § 107a o.s.ř., jakož i námitkami žalované.4. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2024. č.j. 38 C 291/2008-190, které nabylo právní moci dne 29. 2. 2024, soud připustil vstup nového žalobce do řízení, a to společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , Bratislava, Slovenská republika.5. Žalobce na jednání soudu dne 3. 7. 2025 uvedl, že nemovitosti, a to pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly přečíslovány v katastru nemovitostí do pozemku parc. č. , Anonymizováno, .6. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků řízení o existenci kupní smlouvy k nemovitostem, uzavřené dne 20. 12. 2004 mezi žalovanou (pod názvem , právnická osoba, ) a původním žalobcem, dále že žalovaný coby kupující původnímu žalobci jako prodávajícímu řádně zaplatil kupní cenu 29.253.275 Kč.7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. Z kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2004 má soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, coby kupujícím a žalovanou (pod názvem , právnická osoba, , dle které původní žalobce koupil nemovitost, a to pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , par. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr o výměře 22 011 m2 a budovy bez č.p./č.e., jiná stavba na parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, . Kupní cena byla mezi účastníky sjednána částkou 29.253.275 Kč.9. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (čl. 30-42 spisu a z výpisu z obchodního rejstříku žalobce (čl. 43-48 spisu) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ke dni 15. 9. 2006 zanikla převodem jmění na hlavního akcionáře, a to na společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , když obchodní firma byla od 15. 9. 2006 změněna na , právnická osoba, .10. Smlouvou o postoupení pohledávky původní žalobce dne 21. 3. 2016 postoupila postupníkovi , jméno FO, , bytem , adresa, vlastní pohledávku, vedenou v soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, . k žalované v nominální hodnotě 29.253.275 Kč s příslušenstvím a všechna práva s ní spojené s tím, že specifikace pohledávky byla provedena ke dni 16. 3. 2016. Postupník pohledávky , jméno FO, v celkovém rozsahu pohledávku přijmul a zavázal se za ni uhradit sjednanou cenu ve výši 7.000.000 Kč. Dle článku III. smlouvy o postoupení pohledávky postupník zaplatil žalobkyni částku 7.000.000 Kč před podpisem této smlouvy.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2018 soud zjistil, že pohledávka byla následně postoupena z postupitele , tituly před jménem, , jméno FO, na nabyvatele , právnická osoba, se sídlem , adresa, , reg. číslo: , Anonymizováno, .12. Dle Zmluvy o postúpení pohľadávky ze dne 31. 7. 2023 (čl. 171-173 spisu) byla pohledávka postoupena postupitelem , právnická osoba, na postupníka – žalobce, za postupitele smlouvu podepisovala , jméno FO, a za žalobce smlouvu podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, .13. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , Anonymizováno, ze dne 24. 7. 2007 vyplývá, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr o výměře 15 531 m2 se rozdělil na pozemky parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr, o výměře 12 740 m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr, o výměře 2 791 m2.14. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 12. 2009, č.j. 55 C 293/2007-100, které nabylo právní moci dne 18. 8. 2010, soud zjistil, že žaloba žalobce za účasti žalovaného a dalších účastníků , tituly před jménem, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, , dle které se žalobce domáhal přezkumu rozhodnutí , právnická osoba, byla odmítnuta.15. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2014, č.j. 20 C 168/2005-289, který nabyl právní moci dne 7. 1. 2015 soud určil, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha o výměře 2791 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , je žalobce s odůvodněním, že kupní smlouva je neplatná, neboť toto právní jednání bylo učiněno až po datu účinnosti zákona o půdě.16. Soud ostatní předložené důkazy z důvodu procesní ekonomie neprováděl, když má z provedených důkazů dostatečně osvědčený skutkový stav.17. Předpokladem úspěšnosti žaloby je aktivní věcná legitimace žalobkyně. Věcnou legitimaci v řízení má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo sporné právo týká (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1850/2009 nebo ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3875/2016).18. V dané věci se žalobce domáhá zaplacení částky 29.253.275 Kč jako vrácení kupní ceny z neplatně uzavřené kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2004. Základní podmínkou pro úspěšnost žaloby je prokázání aktivní věcné legitimace, tedy v daném případě skutečnost, že žalobce je nadále vlastníkem uvedené pohledávky za žalovanou.19. Kupní smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, coby právním předchůdcem původního žalobce a žalovanou dne 20. 12. 2004, přičemž v mezidobí od podání žaloby až do vyhlášení rozsudku došlo k několika postoupení pohledávky. Soud má za prokázáno, že nejdříve z důvodu zániku původního žalobce, IČO: , IČO, byla pohledávka řádně postoupena převodem jmění na hlavního akcionáře na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Následně došlo k postoupení pohledávky na , tituly před jménem, , jméno FO, , a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 3. 2016. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2018 byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, reg. číslo: , Anonymizováno, . Naposledy byla pohledávka původního žalobce postoupena na základě Zmluvy o postúpení pohľadávky ze dne 31. 7. 2023 na žalobce. S ohledem na námitku žalovaného,