39 C 33/2025-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 12. 2. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu náhrady škody, která vznikla při dopravní nehodě 28. 7. 2022 na , adresa, , když žalovaný neměl řidičské oprávnění, byl neřidičem, a přesto řídil vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, ve vlastnictví pana , Anonymizováno, a narazil do vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Žalovaný vozidlo nezastavil po nehodě, rozjel se směrem k , adresa, a po 30 metrech při snaze o zaparkování vozidla narazil přední částí řízeného vozidla do plechových garážových vrat domu číslo orientační 48 na , adresa, . Žalobce proto požaduje po žalovaném náhradu škody z titulu vyplacení toho, co za žalovaného bylo vyplaceno, když žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.2. Soud vyzval žalobce a žalovaného k vyjádření, zda tito budou dle § 115a o.s.ř. souhlasit s rozhodnutím bez jednání. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne 13. 3. 2025 souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě a s výzvou ohledně rozhodnutí bez jednání doručena na adresu na Slovensku dne 10. 3. 2025. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že žalovaný svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.3. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak dokladem o plnění na č. l. 9, záznamem z jednání z 31. 1. 2022, pojistnou smlouvou ze dne 31. 1. 2022, doručenkou , jméno FO, na č. l. 13, potvrzením o účasti na dopravní nehodě z 28. 7. 2022, č. j. , Anonymizováno, , dokladem totožnosti žalovaného, technickým průkazem vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , kalkulací nákladů na opravu ze dne 2. 8. 2022, seznamem náhradních dílů na vozidlo, registrační značka , SPZ, na č. l. 18-21, uplatněním nároku z titulu povinného ručení ze dne 29. 7. 2022, detailem dopravní nehody č. j. , Anonymizováno, na č. l. 22 a verte až č. l. 26 včetně fotodokumentace, oznámením o poskytnutí pojistného plnění zaslaného , jméno FO, z 18. 8. 2022, oznámením o poskytnutí pojistného plnění , jméno FO, ze dne 18. 8. 2022, zápisem o poškození motorového vozidla registrační značky , SPZ, , osvědčením o registraci vozidla – technický průkaz na č. l. 28, uplatněním nároku na pojistné plnění z titulu povinného ručení ze dne 29. 7. 2022, potvrzením o platbě na č. l. 30, zápisem o poškození movitých a nemovitých věcí ze dne 8. 8. 2022, informací o pozemku LV č. , hodnota, , p. č. 524/4 u KÚ pro , Anonymizováno, , adresa, , k. ú. , adresa, obec a , adresa, ze dne 16. 8. 2022, rozpočtem nákladů na opravu na č. l. 32 a verte až č. l. 33, oznámením o poskytnutí pojistného plnění z 8. 8. 2022, předžalobní výzvou z 25. 11. 2022, dodejkou žalovanému na č. l. 36, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 3. 9. 2015.4. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:5. Z výpisu z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2015 bylo prokázáno (což je ostatně soudu známo z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti), že žalobce je zapsán v tomto rejstříku jako obchodní korporace s předmětem podnikání v oblasti pojišťovnictví (výpis z obchodního rejstříku , právnická osoba, ze dne 3. 9. 2015).6. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , fyzická osoba, bytem pod adresou na , Anonymizováno, , pod kterou je žalovaný ostatně specifikován v záhlaví rozsudku (fotokopie průkazu totožnosti žalovaného). Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění, přesto však dne 28. 7. 2022 v 7:50 hodin řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, ve vlastnictví pana , Anonymizováno, . Při couvání tímto vozidlem došlo k nárazu zadní částí vozidla , Anonymizováno, do zadní části zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, vlastníka , jméno FO, . Z toho důvodu došlo k poškození obou vozidel, když žalovaný však vozidlo neodstavil a dále odjížděl z , adresa, směrem k , adresa, , kde po 30 metrech z důvodu parkování vozidla měl žalovaný vozidlo zaparkovat, ale při parkování narazil přední částí vozidla Peugeot do garážových vrat domu na adrese , adresa, . Z toho důvodu došlo ke hmotné škodě na vozidlech Peugeot a , Anonymizováno, a taktéž na plechových garážových vratech. Přivolaná hlídka policie zjistila, že žalovaný není pod vlivem alkoholu. Žalovaný dopravní nehodu nenahlásil a místo dopravní nehody opustil, aniž by vyčkal na příjezd hlídky policie. Policie ČR v rámci šetření dopravní nehody zjistila, že žalovaný není držitelem příslušného řidičského oprávnění (detail relace o dopravní nehodě, č. j. , Anonymizováno, , potvrzení o účasti na dopravní nehodě, uplatnění nároku z titulu povinného ručení, zápisy o poškození motorových vozidel, registrační značka , SPZ, a 8U6 7790, zápis o poškození movitých a nemovitých věcí, garážová vrata u domu , adresa, u pojištěného , jméno FO, a poškozeného , jméno FO, , výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /4 s budovou č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , fotodokumentace dopravní nehody, která tvoří detail relace o dopravní nehodě).7. Vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, bylo ve vlastnictví majitele , Anonymizováno, a bylo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvou číslo , hodnota, . Žalobce z titulu zákonného pojištění odpovědnosti uhradil vlastníkovi vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, částku 19 067 Kč. Co se týče pojištění movitých a nemovitých věcí, za poškozená plechová vrata bylo vyplaceno spoluvlastníkovi nemovitosti Ing. , jméno FO, 10 555 Kč (pojistná smlouva číslo , hodnota, , doklady a potvrzení o výplatě pojistných plnění, oznámení o vyplacení pojistného plnění, kalkulace nákladů na opravu vozidla , Anonymizováno, a rozpočet náhradních dílů a nákladů na opravu vozidla, registrační značky , SPZ, ). Celkem tedy žalobce vyplatil z titulu vyplacení pojistného plnění 29 622 Kč, když podle § 10 odstavec 1 písmeno b) zákona o povinném ručení má pojišťovna (v tomto případě žalobce) proti žalovanému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, neboť žalovaný bez zřetele zvláštního důvodu hodného svou povinnost dle zákona o provozu na pozemních komunikacích nesplnil (neohlášení dopravní nehody). Kolize, respektive dopravní nehoda, je škodnou událostí, a proto došlo ke ztížení možnosti řádného prošetření pojistitele ve smyslu § 9 odstavec 3 zákona o povinném ručení.8. Podle § 10 odstavec 1 písmeno c) tohoto zákona má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co bylo za žalovaného vyplaceno, neboť žalovaný opustil bez dalšího místo dopravní nehody. Žalovaný narazil do zaparkovaného vozidla, způsobil poškození všech vozidel účastných na této kolizi, a tím tedy došlo rovněž ke škodě na majetku třetí osoby. Žalobce má dle § 47 odstavec 4, odstavec 5, písmeno a) zákona 361/2000 Sb. z titulu neoznámení dopravní nehody Policii ČR nárok na to, aby žalovaný jako škůdce na místě dopravní nehody setrval do příchodu policie, přičemž se má zdržet jakéhokoliv jednání, které by bylo na újmu řádnému a včasnému vyšetření dopravní nehody.9. Žalovaný nejen, že neměl patřičné řidičské oprávnění, ale navíc také kromě škody na vozidle způsobil i škodu na garážových vratech, kdy následně nevyčkal příchodu policie a místo nehody opustil, přičemž následně bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem patřičného řidičského oprávnění.10. Podle § 10 odstavec 1 písmeno g) zákona o povinném ručení má žalobce nárok na náhradu toho, co za žalovaného bylo vyplaceno z titulu pojistného plnění, a to z titulu toho, že žalovaný řídil vozidlo bez patřičného řidičského oprávnění.11. S přihlédnutím k obecné úpravě nároku na náhradu škody (§ 2894 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2951 odstavec 1 OZ) má soud po aplikaci výše uvedeného skutkového děje k příslušné právní úpravě této věci za to, že nárok na regresní náhradu toho, co za žalovaného bylo vyplaceno, je důvodný s odkazem na § 10 odstavec 1 písmeno g) zákona o povinném ručení. Žalovaný byl dne 25. 11. 2024 před podáním žaloby podle § 142a o.s.ř. vyzván k úhradě plnění, obsílka se vrátila nevyzvednuta a žalovaný ničeho nezaplatil. Ostatně i v rámci projednávání této věci žalovaný zůstal nečinný. Žalovaný je podle ustanovení § 1968 a násl. OZ v prodlení, má proto povinnost nahradit i úroky z prodlení dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Soud proto žalobě z titulu regresní náhrady vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce, když z titulu škodné události byla vyplacena celkem částka požadovaná žalobcem ve výši 29 622 Kč a žalovaný je v prodlení o data následujícího, kdy mohl dobrovolně plnit, tedy od data 24. 12. 2024. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobu shledal j