42 C 153/2024-84 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29.2.2024 domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky ve výši 63.018,73 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, ., a žalovaným (pohledávka č. , hodnota, ), dále pak zaplacení částky ve výši 54.723,70 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, . (dále rovněž “původní věřitel“) a žalovaným (pohledávka č. , hodnota, ). Na pohledávku č. , hodnota, ) dosud nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho, na pohledávku č. , hodnota, ) žalovaný dosud uhradil částku 13.265 Kč.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.). ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.3. Podáním ze dne 28.1.2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do části příslušenství, v důsledku čehož soud dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. v uvedeném rozsahu řízení částečně zastavil, jak vyplývá z výroku I. rozsudku.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, (pohledávka č. , hodnota, ) soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout částku ve výši 45.000 Kč na bezúčelový spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit formou 48 měsíčních splátek po 2.780 Kč, při sjednané pevné úrokové sazbě ve výši 69,08 % p. a. a RPSN ve výši 95,75%; celkem měl žalovaný na úhradě úvěru zaplatit částku 133.440 Kč. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 30 dnů byla pro věřitele sjednána povinnost uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů; s limitem takových smluvních pokut ve výši 2.999 Kč za každý kalendářní rok. Dále sjednáno právo věřitele na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením; u každé splátky v prodlení o délce 15 dnů ve výši nákladů 200 Kč. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednáno pro věřitele oprávnění odepřít plnění veškerých svých závazků (povinností) ze smlouvy a rovněž sjednáno automatické zesplatnění úvěru, tj. celé jistiny úvěru, veškerých úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění k úvěru, veškerých smluvních pokut a náhrad nákladů. Pro případ zesplatnění úvěru při nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru bylo pro věřitele založeno právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dopisem ze dne 5.4.2023 bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru včetně splátkového kalendáře. Dle smluvního ujednání poskytl původní věřitel žalovanému na pohledávce č. , hodnota, ) finanční prostředky ve výši 45.000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného v den podpisu smlouvy. Žalovaný na svůj dluh z této pohledávky neuhradil ničeho.5. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, (pohledávka č. , hodnota, ) soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout částku ve výši 40.000 Kč na bezúčelový spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit formou 48 měsíčních splátek po 2.653 Kč, při sjednané pevné úrokové sazbě ve výši 64,09 % p. a. a RPSN ve výši 86,71 %; celkem měl žalovaný na úhradě úvěru zaplatit částku 111.744 Kč. Současně si žalovaný s původním věřitelem sjednal pojištění v rozsahu balíčku , Anonymizováno, , tj. pojištění smrti, invalidity třetího stupně, pracovní neschopnosti, závažných onemocnění a ztráty zaměstnání, při výši měsíční úhrady pojistného 13.95 % ze splátky před navýšením, zde ve výši 325 Kč měsíčně. Ohledně dalších smluvních podmínek obsažených v rámci smlouvy o úvěru lze odkázat na smluvní podmínky uvedené pod pohledávkou č. , hodnota, ). Dopisem ze dne 2.11.2022 bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru včetně splátkového kalendáře. Dle smluvního ujednání poskytl původní věřitel žalovanému na pohledávce č. , hodnota, ) finanční prostředky ve výši 40.000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného k datu 2.11.2022. Žalovaný na svůj dluh z této pohledávky uhradil celkem částku 13.265 Kč, a to 5 x splátkou po 2.653 za období od 19.12.2022 do 27.3.2023.6. Dopisem ze dne 19.7.2023 oznámil původní věřitel žalovanému zesplatnění úvěru a vyzval ho k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 54.136 Kč.7. V době uzavírání jednotlivých smluv měl původní věřitel ohledně majetkových, výdělkových a osobních poměrů žalovaného informace uvedené v kartě hodnocení klienta, k žádosti o spotřebitelský úvěr. K úvěru čerpanému v dubnu 2023 (pohledávka č. , hodnota, ) vyplývají k žalovanému následující údaje: příjem deklarovaný v průměrné výši 19.879 Kč ze zaměstnaneckého poměru u , Anonymizováno, , právnická osoba, . na pozici operátor, životní minimum nastaveno ve výši 4.860 Kč, jiné splátky vůči , právnická osoba, . uvedeny ve výši 2.328 Kč, náklady bydlení (nájemné a inkaso) u rodičů ve výši 5.090 Kč; žalovaný označen za osobu samostatně žijící a bezdětnou, stav svobodný, vzdělání základní. K příjmu doloženy jednotlivé výpisy plateb k obdržené mzdě za 12/2022 ve výši 26.050 Kč, 01/2023 ve výši 20.058 Kč, 02/2023 ve výši 19.484 Kč, 03/2023 ve výši 20.102 Kč na účet žalovaného vedený u AirBank, a. s. V rámci evidence SOLUS, NRKI, ISIR žalovaný bez záznamu. V rámci interního hodnocení původního věřitele byl žalovaný hodnocen nízkou mírou rizika.8. K úvěru čerpanému v listopadu , Anonymizováno, (pohledávka č. , hodnota, ) vyplývají k žalovanému následující údaje: příjem deklarovaný v průměrné výši 19.557 Kč ze zaměstnaneckého poměru u , Anonymizováno, , právnická osoba, ., životní minimum nastaveno ve výši 4.620 Kč, bez jiných splátek zápůjček a úvěrů apod., náklady bydlení (nájemné a inkaso) u rodičů deklarovány žalovaným ve výši 4.639 Kč, další výdaje ve výši 200 Kč; další osobní data žalovaného byla totožná jako u pohledávky č. , hodnota, ). K příjmu doloženy doklady o přijatých platbách na účet žalovaného vedený u AirBank, a. s. (nikoli však celistvé výpisy z účtu žalovaného), které žalovaný deklaroval jako příjem za 10/2022 ve výši 18.469 Kč; dále za 11/2022 ve výši 19.963 Kč, 20.297 Kč a 18.177 Kč (shodné č. odesílajícího účtu). V rámci evidence SOLUS, NRKI, ISIR žalovaný bez záznamu. V rámci interního hodnocení původního věřitele byl žalovaný hodnocen nízkou mírou rizika. Další podklady z příjmovým a zejména výdajovým poměrům žalovaného nebyly původním věřitelem prověřeny.9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem, spolu s prohlášením o postoupení pohledávek ze dne 5.12.2023 soud zjistil, že byla na žalobce postoupena mimo jiné i pohledávka č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ) za žalovaným, s účinností k 29.11.2023. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12.12.2023, odesláno téhož dne. Předžalobní výzvou ze dne 30.1.2024 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu z obou pohledávek; odesláno téhož dne. Žalovaný do dnešního dne na pohledávku č. , hodnota, ) neuhradil ničeho, na pohledávku č. , hodnota, ) dosud uhradil částku 13.265 Kč.10. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1.1.2014, neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je právní jednání neplatné, jestliže odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle ustanovení § 586 o. z. platí, že je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, ve znění ke dni uzavření předmětných úvěrových smluv, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebite