44 C 116/2025-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 22. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 48.020,70 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 48.020,70 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději 19. 1. 2025, žalovaná však do uvedeného data poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně v žalobě uvedla, že ji její právní předchůdkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí 4.860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Žalovaná byla dále lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedeného nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu ze dne 14. 2. 2025.2. Žalovaná v podání ze dne 26. 6. 2025 uvedla, že dluh, který je předmětem žaloby, co do výše a právního důvodu uznává. Je si vědoma povinnosti dlužnou částku uhradit, v současné době se však nachází v obtížné finanční situaci, která jí neumožňuje jednorázově dluh splatit. Žalovaná navrhuje smírné řešení formou splátkového kalendáře ve výši 2.000 Kč měsíčně. První splátku již žalovaná odeslala a v úhradách hodlá pravidelně pokračovat.3. V podání ze dne 15. 8. 2025 žalobkyně uvedla, že souhlasí, aby bylo plnění rozloženo do přiměřených splátek, rozhodnutí o jejich výši ponechává na zvážení soudu. Žalobkyně ale trvá na tom, aby byly splátky povoleny pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná jí uhradila dne 26. 6. 2025 částku 2.000 Kč a dne 14. 7. 2025 částku 2.000 Kč. Ohledně těchto částek vzala žalobkyně žalobu částečně zpět.4. Usnesením ze dne 11. 9. 2025, č.j. 44 C 116/2025-36, soud řízení ohledně částky 4.000 Kč s přísl. zastavil.5. Na jednání dne 25. 9. 2025 žalovaná uvedla, že dluh částečně uznává, a to ohledně zbývajících neuhrazených 42.020,70 Kč, po úhradě ve výši 2.000 Kč provedené v srpnu. Žalovaná chce dluh hradit ve splátkách ve výši 2.000 Kč měsíčně a postupně tak i činí.6. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.7. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr s limitem 30.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 13 % z nesplaceného úvěru nebo 1.000 Kč, podle toho co je vyšší. Úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % ročně.8. Z doloženého výpisu výběrů a splátek a z doložených dokladů o jednotlivých výplatách plyne, že žalovaná čerpala z úvěru dne , datum, částku 21.000 Kč, dne , datum, částku 2.500 Kč, dne , datum, částku 2.500 Kč, dne , datum, částku 1.400 Kč, dne , datum, částku 1.500 Kč, dne , datum, částku 1.100 Kč a dne , datum, částku 1.200 Kč. Celkem tedy žalovaná čerpala 31.200 Kč. Částky byly čerpány na bankovní účet žalované č. , č. účtu, (přípis , právnická osoba, ze dne 11. 8. 2025).9. Z doloženého výpisu výběrů a splátek dále plyne, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila dne , datum, částku 4.400 Kč a dne , datum, částku 4.507,80 Kč.10. Na základě Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve znění dodatku č. 2 ze dne , datum, , byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 14. 2. 2025.11. Předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2025, předanou k poštovní přepravě téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.12. Z doloženého detailu transakce ze dne , datum, plyne, že žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku 2.000 Kč. Z doloženého detailu transakce ze dne , datum, plyne, že žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku 2.000 Kč. Z doloženého detailu transakce ze dne , datum, plyne, že žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku 2.000 Kč.13. V prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce ze dne, Anonymizováno, 9. 7. 2025 žalovaná uvedla, že žije ve společné domácnosti se svými 3 dětmi, ke kterým má vyživovací povinnost (na jednání dne 25. 9. 2025 žalovaná doplnila, že nejstarší dcera nyní již ukončila školu, odstěhovala se a živí se sama). Žalovaná je zaměstnána s průměrným měsíčním čistým příjmem ve výši 42.109 Kč. Majetek větší hodnoty žalovaná nemá. Žalovaná měsíčně hradí nájemné ve výši 6.500 Kč, a 4.300 Kč za internet a telefon. Žalovaná dluží spol. , právnická osoba, částku , částka, , kterou splácí v měsíčních splátkách ve výši 4.800 Kč. Žalovaná dále dluží , právnická osoba, částku , částka, , kterou splácí v měsíčních splátkách ve výši 5.829 Kč. Žalovaná dále dluží , právnická osoba, částku , částka, , kterou splácí v měsíčních splátkách ve výši 5.920 Kč. Žalovaná dále dluží spol. , právnická osoba, částku , částka, , kterou splácí v měsíčních splátkách ve výši 4.886 Kč. Žalovaná dále dluží , právnická osoba, částku , částka, , kterou splácí v měsíčních splátkách ve výši 3.781,95 Kč. Své dluhy žalovaná doložila příslušnými listinami, stejně tak žalovaná doložila své výdaje na telefon a internet.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od 1. 1. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.20. V řízení nebylo prokázáno, že by ze strany právní předchůdkyně žalobkyně došlo k posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (s ohledem na nepřítomnost žalobkyně na jednání dne 25. 9. 2025, soud nemohl žalobkyni v tomto směru vyzvat dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů). Vzhledem k tomu, že nebyla posouzena úvěruschopnost žalované, je smlouva o úvěru ze dne , datum, od počátku neplatná, a to s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je nicméně povinna dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem (jistina úvěru je svým c