44 C 127/2025-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 25. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 10.243,70 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne , datum, pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o povoleném debetu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku na běžném účtu ve výši 8.000 Kč. Vzhledem k tomu, že i po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně byl na běžném účtu evidován nepovolený debet ve výši -8.897,59 Kč, zaslala žalobkyně dne , datum, žalované výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu. Úroková sazba pro nepovolený debet činila 25 % ročně. Žalovaná ničeho neuhradila, proto žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Dne , datum, bylo žalované oznámeno zrušení běžného účtu a konečný zůstatek ve výši -10.243,70 Kč byl ke dni , datum, převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o bankovních službách, na základě níž se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o povoleném debetu, na základě níž žalobkyně umožnila žalované přečerpat peněžní prostředky na běžném účtu do záporného zůstatku 8.000 Kč. Úroková sazba činila 19,99 % ročně, v případě nepovoleného debetu 25 % ročně.6. Z listin doložených žalobkyní (výpisy z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, , Čestné prohlášení o výši příjmu ze dne , datum, , scan OP žalované, kreditní informace ze dne , datum, , výsledek aplikačního ratingu, Úpadci a konkurzy, Návrh na rozhodnutí o poskytnutí Povolený nezajištěný debet, Potvrzení o pracovním poměru ze dne , datum, , Žádost o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu, výpis z registru BRKI/NRKI) bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením Smlouvy o povoleném debetu řádně posoudila úvěruschopnost žalované.7. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k vyrovnání nepovoleného debetu, kdy zůstatek na běžném účtu žalované ke dni , datum, činil -8.897,59 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepovolený debet nevyrovnala, žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno zrušení běžného účtu a debetní zůstatek -10.243,70 Kč byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Konečný zůstatek ve výši -10.243,70 Kč a převod na účet nepovoleného debetu plyne i z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 2. 10. 2024.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jakožto úvěrujícím a žalovanou jakožto úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku spočívající v možnosti žalované přečerpat peněžní prostředky na běžném účtu do záporného zůstatku 8.000 Kč. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, když žalované umožnila peněžní prostředky do uvedeného limitu vyčerpat. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržela, když záporný zůstatek na jejím běžném účtu překročil povolený limit 8.000 Kč a dostal se tak do tzv. nepovoleného debetu. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a převedla debetní zůstatek -10.243,70 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.243,70 Kč. Složení a výši dlužné částky žalovaná nijak nerozporovala. Žalovaná má rovněž povinnost zaplatit žalobkyni sjednaný úrok z nepovoleného debetu ve výši 25 % ročně (viz § 2395 občanského zákoníku), žalobkyně nicméně požaduje pouze úrok ve výši 12,75 % ročně (tj. úrok v nižší výši) z dlužné částky od 10. 7. 2024 do zaplacení. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.243,70 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10.243,70 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10.243,70 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.