47 C 77/2025-107 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 10. 4. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky a příslušenství uvedených ve výroku I. rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo dne 21. 10. 2013, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce provést dílo - zpracovat projektovou dokumentaci, na základě níž jiná obchodní společnosti pro žalobce později provedla dílo - stavbu kanalizace, čistírny odpadních vod (dále jako „ČOV“) a vodovodu. V létě 2022 došlo k havárii dosazovací nádrže, která byla součástí ČOV zhotovené na základě projektové dokumentace vyhotovené žalovaným. Žalobce pak nechal opravit dosazovací nádrž za částku 234 228,85 Kč, posléze ji vyměnil za novou za částku 1 020 470 Kč, přičemž utratil dále za odčerpání dosazovací nádrže částku 305 056 Kč. Žalobce dále zaplatil znalkyni za znalecký posudek částku 24 200 Kč, ze kterého vyplynulo, že příčinou havárie bylo použití nevhodného materiálu k vyhotovení dosazovací nádrže uvedeného v projektové dokumentaci vypracované žalovaným a zároveň nevhodné napojení šroubů z korozivzdorné oceli s hliníkovou slitinou, které bylo též uvedeno v projektové dokumentaci zpracované žalovaným. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení shora uvedených částek, přičemž uvedl, že nejde o nároky z vadně provedeného díla, ale o škodu následnou, jež vznikla žalobci v důsledku vadného plnění ze strany žalovaného.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout mimo jiné z důvodu promlčení žalobního nároku, jelikož žalovaný předal žalobci dílo (projektovou dokumentaci, jejíž vadu žalobce tvrdí) dne 12. 2. 2014, a proto se nárok žalobce na případnou náhradu škody způsobenou vadou díla promlčel nejpozději dne 13. 2. 2024.3. Soud na základě dokazování provedeného při dvojím ústním jednání zjistil následující skutečnosti.4. Účastníci spolu uzavřeli v písemně formě dne 21. 10. 2013 smlouvu o dílo, na základě níž se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést dílo v podobě zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení a ve stupni pro provádění stavby v rámci akce „, adresa, – kanalizace a ČOV“ + vodovod. Žalovaný byl dle smlouvy o dílo oprávněn vystavovat žalobci faktury vždy po dokončení a předání dílčí části díla a byl povinen od každé fakturované částky odečíst zádržné ve výši 5 %, přičemž toto zádržné mělo být uvolněno po uplynutí záruční doby, která činila 5 let od data převzetí díla (každé jeho ukončené části žalobcem). O předání a převzetí díla nebo jeho části měl být účastníky sepsán předávací protokol, a to i v případech, kdy budou plněny části díla odděleně. Účastníci si sjednali, že se jejich vztahy budou řídit obchodním zákoníkem. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu smlouvou o dílo., právnická osoba, označení smlouvy o dílo ze dne 21. 10. 2013 si účastníci zvolili označení číslem , hodnota, . To plyne z dodatku č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2014 ke smlouvě o dílo z 21. 10. 2013, který účastníci označili jak „dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. , hodnota, …“ a v němž uvedli, že „číslo smlouvy zhotovitele“ je „1382513“ a v němž uvedli, že „Ostatní články a ustanovení SoD č. , hodnota, zůstávají beze změn“. Tento dodatek účastníci podepsali dne 12. 2. 2014.6. Žalobce uzavřel smlouvu o dílo s žalovaným na výše citovanou projektovou dokumentaci proto, aby podle ní posléze mohl postupovat zhotovitel obchodní společnost , právnická osoba, . při realizaci díla (stavby) pro žalobce. Totiž žalobce se společností , právnická osoba, . uzavřel dne 25. 8. 2014 smlouvu o dílo, na základě které se , právnická osoba, . jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést stavbu s názvem „Výstavba kanalizace, ČOV a vodovodu v obci , adresa, “ právě dle projektové dokumentace pro provádění stavby s názvem „, adresa, – kanalizace a ČOV“ a projektové dokumentace „, adresa, – vodovod“ vyhotovené žalovaným. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu smlouvou o dílo ze dne 25. 8. 2014.7. Projektovou dokumentaci pro stavební povolení žalobce žalovanému předal dne 25. 11. 2013, na základě předávacího protokolu podepsaného účastníky téhož dne, a to v 1 tištěném vyhotovení a v 1 digitálním vyhotovení na CD (důkaz: předávací protokol z 25. 11. 2013).8. Projektovou dokumentaci pro provádění stavby žalobce žalovanému ve finální podobě předal dne 12. 2. 2014, přičemž to účastníci stvrdili písemně do předávacího protokolu jimi podepsaného téhož dne (důkaz tímto protokolem). Předtím, dne 18. 12. 2013, se účastnici setkali k dořešení podkladů pro dokončení této projektové dokumentace (důkaz: zápis z jednání z 18. 12. 2013).9. Dne 12. 2. 2014 účastníci podepsali dodatek č. , hodnota, k jejich smlouvě o dílo, kterým upravili cenu díla (důkaz tímto dodatkem).10. Žalobce se dne v červenci 2022 dozvěděl od společnosti , právnická osoba, . (dále jako „VAK , adresa, “), že v dosazovací nádrží - která byla součástí , Anonymizováno, postavené společností , právnická osoba, . na základě projektové dokumentace vyhotovené žalovaným – jsou trhliny způsobující nefunkčnost nádrže (důkazy: , Anonymizováno, , adresa, – zpráva o technickém stavu dosazovací nádrže z 2. 8. 2022; e-mailová komunikace mezi , Anonymizováno, , adresa, a žalobcem z 22. 7. 2022, 7. 9. 2022 a 26. 9. 2022).11. Dne 12. 10. 2022 došlo k zatímní opravě dosazovací nádrže ve smyslu odstranění jejího havarijního stavu, za kterou žalobce zaplatil zhotoviteli VAK , adresa, dne 31. 10. 2022 částku 234 228,85 Kč (důkazy: e-mail z 3. 10. 2022 od , Anonymizováno, , adresa, vůči žalobci; faktura č. , IBAN, ; výpis z účtu z 31. 10. 2022).12. V říjnu 2023 (od 8. 10. do 25. 10.) pro žalobce provedl, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, práce předcházející výměně vadné dosazovací nádrže (tj. přípravné práce, vývozy nádrží, čerpání a čištění a odvoz odpadních vod), a to za cenu 305 056,40 Kč zaplacenou žalobcem dne 14. 11. 2023 (důkaz: faktura č. , IBAN, s přílohou; e-mail od žalobce vůči , Anonymizováno, , adresa, z 2. 10. 2023; objednávka z 9. 10. 2023; výpis z účtu z 14. 11. 2023).13. Dne 30. 10. 2023 pro žalobce dokončil dílo dodavatel , právnická osoba, v podobě výměny staré dosazovací nádrže za novou (včetně dodání nové dosazovací nádrže), za cenu 1 020 470 Kč, kterou žalobce zaplatil dne 6. 11. 2023 (důkazy: daňový doklad č. , hodnota, ; předávací protokol díla s datem 30. 10. 2023; výpis z účtu z 6. 11. 2023).14. Žalobce si kvůli výše uvedené havárii dosazovací nádrže objednal znalecký posudek u znaleckého ústavu , právnická osoba, ., z oboru koroze a ochrana proti korozi. Tento znalecký ústav dne 3. 11. 2023 vyhotovil znalecký posudek (s doložkou dle § 127a o. s. ř.), ve kterém dospěl k následujícímu závěru - ke koroznímu napadení dosazovací nádrže došlo v důsledku kombinace několika faktorů, včetně nevhodného materiálu (který má sklon ke vzniku korozního napadení) a spojovacích materiálů, přičemž návrh konstrukčního materiálu a spojovacích materiálů byl uveden v Technické zprávě , adresa, – kanalizace a ČOV vypracované žalovaným, a dle znaleckého ústavu projektant (žalovaný) je odpovědný za návrh konstrukčního materiálu a spojovacích materiálů. Tyto skutečnosti soud zjistil z uvedeného znaleckého posudku.15. Žalobce zaplatil výše uvedenému znaleckému ústavu za znalecký posudek dne 14. 11. 2023 částku 24 200 Kč (důkaz: faktura č. , hodnota, ; výpis z účtu z 14. 11. 2023).16. Žalobce žalovanému dne 20. 11. 2023 doručil e-mail s mj. výše uvedeným znaleckým posudkem a vyzval jej k reakci; žalovaný žalobci odpověděl dopisem z 22. 11. 2023, ve kterém mj. odmítl tvrzení znaleckého posudku o odpovědnosti žalovaného za návrh konstrukčního materiálu a spojovacích materiálů, a uvedl, že žalovaný odmítá nést odpovědnost (důkaz tímto dopisem).17. Dne 4. 12. 2023 žalobce přeposlal dopis žalovaného z 22. 11. 2023 pracovnici znaleckého ústavu , právnická osoba, . s prosbou o doporučení postupu (důkaz: e-mail žalobce z 4. 12. 2023). Znalecký ústav , právnická osoba, . žalobci dne 4. 12. 2023 odpověděl e-mailem zejména tak, že projektant by měl, pokud navrhuje materiálové a konstrukční řešení, upozornit na příp. další rizika včetně použití spojovacího materiálu, protože problematika koroze při spojení hliníkového plechu a korozivzdorné oceli je velmi dobře známa (důkaz tímto e-mailem).18. Žalobce dne 6. 3. 2024 doručil žalovanému do datové schránky dopis, v němž zejména uvedl, že - v důsledku žalovaným jako projektantem vadně zvoleného materiálu a způsobu uchycení - vznikla žalobci škoda spočívající v žalobní částce (důkaz tímto dopisem s doručenkou).19. Žalovaný v dopise z 25. 3. 2024 adresovaném žalobci odmítl nárok žalobce a uvedl zejména, že dílo zpracoval bez vad a že nárok žalobce je uplatněn po uplynutí zákonných a smluvních lhůt (důkaz tímto dopisem).20. Sporná část projektové dokumentace - které podle žalobce obsahuje vadu ve smyslu výše uvedeného znaleckého posudku a měla způsobit v důsledcích zažalovanou škodu - byla obsažena konkrétně v Technické zprávě s datem 1/, adresa, – ka