51 C 28/2025-57 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 15.11.2024 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 17 950,36 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobce v návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 20.5.2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které , právnická osoba, poskytla žalované úvěr ve výši 21 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 26 119 Kč a pojistným ve výši 2 709 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 373 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 14 072,19 Kč, kdy zbytek nároku neuhradila. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána dopisem ze dne 29.4.2024. Dopisem ze dne 29.7.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.2. Žalobce se po žalované dále domáhal zaplacení částky 18 615,89 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobce v návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 20.1.2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které , právnická osoba, poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 25 834 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 3 109 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 28 427,81 Kč, kdy zbytek nároku neuhradila. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána dopisem ze dne 29.4.2024. Dopisem ze dne 29.7.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř. ) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.5. Ze zákaznické karty ze dne 20.5.2021, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 20.5.2021 a tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, kde uvedla, že bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, je vdaná, má tři děti a je na mateřské dovolené, kdy její příjem činí rodičovský příspěvek ve výši 10 500 Kč, kdy další příjmy domácnosti činí 30 000 Kč. Jako celkové odhadované výdaje žalovaná uvedla, částku 1 820 Kč. Z dokumentů, které měly být ověřeny je uvedeno rozhodnutí o přiznání dávky. Na základě takto vyplněné zákaznické karty byla dne 20.5.2021 uzavřena smlouva o úvěru mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 21 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 26 119 Kč a pojistným ve výši 2709 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 2 373 Kč. Dle tabulky umoření žalovaná na tento úvěr celkem uhradila částku 14 072,19 Kč.6. Ze zákaznické karty ze dne 19.1.2021, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 20.1.2021 a tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, kde uvedla, že bydlí ve vlastním bydlení, má vysokoškolské vzdělání, je vdaná, má dvě děti a je na mateřské dovolené, kdy její příjem činí rodičovský příspěvek ve výši 19 616 Kč, kdy další příjmy domácnosti činí 24 000 Kč. Jako celkové odhadované výdaje žalovaná uvedla, částku 6 000 Kč. Z dokumentů, které měly být ověřeny je uvedeno rozhodnutí o přiznání dávky. Na základě takto vyplněné zákaznické karty byla dne 20.1.2021 uzavřena smlouva o úvěru mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 25 834 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 3 109 Kč. Dle tabulky umoření žalovaná na tento úvěr celkem uhradila částku 28 427,81 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky žalované na žalobce, o čemž žalovanou vyrozumívala dopisem ze dne 29.4.2024. Dopisem ze dne 29.7.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.10. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.16. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvy o úvěru, na základě kterých by předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 21 000 Kč a ve výši 30 000 Kč, a žalovaná by předchůdci žalobce vrátila úvěry i spolu poplatky a případným pojistným v pravidelných měsíčních splátkách. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce uvedl, že při posuzování schopnosti žalované úvěr splácet předchůdce žalobce vycházel z informací získaných od žalované před uzavřením jednotlivých smluv, kdy hodnotil její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznických kartách. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že žalovaná žádala o oba úvěry v rozmezí 5 měsíců, tedy v lednu 2021 a v květnu 2021, kdy se poměry žalované značně měnily, stejně jako její tvrzení uváděná v zákaznických kartách. Jako významné rozdíly pak soud shledává skutečnost, že ještě v lednu 2021 měla mít žalovaná vysokoškolské vzdělání, bydlet ve vlastním bydlení a mít příjmy 19 616 Kč při výdajích 6 000 Kč, kdy uváděla pouze dvě děti, tak v květnu 2021 měla žalovaná již pouze středoškolské vzdělání, bydlela v nájmu, měla tři děti s příjmem 10 500 Kč a měsíčními výdaji 1 820 Kč. Ačkoliv by s