94 C 139/2024-85 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 5. 10. 203 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 185 673,34 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 18. 10. 2017 uzavřel s žalobkyní smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu s limitem ve výši 200 000 Kč a úrokovou sazbou 9,9 % ročně, který čerpal, ale své povinnosti úvěr splácet plně nedostál. Žalobkyně ke dni 28. 6. 2023 úvěr sesplatnila. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 182 673,34 Kč a poplatků za zaslané upomínky v celkové výši 3 000 Kč.2. Dne 18. 10. 2017 účastníci uzavřeli Smlouvu o osobní kreditní kartě č. , tel. číslo, s úvěrovým limitem 200 000 Kč a úrokovou sazbou 9,9 % ročně. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty a současně byl povinen splácet svůj dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny a všech splatných úroků k 25. dni v měsíci, taktéž byl povinen hradit poplatky dle sazebníku žalobkyně (mimo jiné 500 Kč za upomínku).3. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně prověřovala a zjistila, že pracoval pro IBM , právnická osoba, a jeho měsíční příjmy činily v době uzavření smlouvy cca 160 000 Kč čistého, bydlel ve vlastní nemovitosti na Náměstí Svobody, neměl závazky rodinného typu, za to měl již dluhy ve výši cca 2 200 000 Kč – operativní leasing, dva osobní úvěry a kreditní kartu s obdobným úvěrovým rámcem jako v projednávané věci (žádost o osobní kreditní kartu, výpis z účtu žalovaného za červenec, srpen a září 2017, výstupy z databází dlužníků, interní hodnocení žalobkyně, prohlášení zaměstnavatele).4. Z výpisů z účtu žalovaného dále vyplývá, že v roce 2017 jezdil vozidlem BMW X1 na leasing, jezdil do západní Evropy, kde se ubytovával se v hotelu , jméno FO, ve , Anonymizováno, , chodil na , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pronajímal si piano, platil hypotéku za nemovitost na , Anonymizováno, ve výši 35 000 Kč, stravoval se v restauracích a kavárnách v Brně.5. Přípisem ze dne 4. 1. 2023 žalobkyně žalovaného upozorňovala na nedoplatek ve výši 4 512,86 Kč (vč. 500 Kč za tuto upomínku), přípisem ze dne 19. 1. 2023 pak na nedoplatek ve výši 5 028,76 Kč (vč. 500 Kč za tuto upomínku), přípisem ze dne 6. 2. 2023 pak na nedoplatek ve výši 6 192,73 Kč (vč. 500 Kč za tuto upomínku), přípisem ze dne 20. 2. 2023 pak na nedoplatek ve výši 6 710,77 Kč (vč. 500 Kč za tuto upomínku), přípisem ze dne 1. 3. 2023 pak na nedoplatek ve výši 14 259,44 Kč (vč. 500 Kč za tuto upomínku), přípisem ze dne 31. 3. 2023 pak na nedoplatek ve výši 21 861,64 Kč (vč. 500 Kč za tuto upomínku). Zde vznikl nárok na zaplacení částky 3 000 Kč za upomínky.6. Žalovaný svou kreditní kartu používal až do konce roku 2022. Od počátku roku 2023 žalobkyně žalovanému účtovala spolu s pravidelnými splátkami i poplatky za zaslané upomínky, žalovaný však už nehradil ničeho (výpisy z účtu, historický výpis).7. Výpisem z účtu vydaným dne 28. 6. 2023 žalobkyně sesplatnila všechny dluhy žalovaného ze smlouvy o úvěru a vyzvala ho k zaplacení částky 182 673,34 Kč s příslušenstvím.8. Přípisem ze dne 14. 6. 2023 žalobkyně od smlouvy odstoupila pro porušení povinností žalovaného (oznámení, vrácená obálka). Předžalobní upomínkou ze dne 21. 8. 2023 žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dluhu ve výši 202 758,51 Kč (přípis, potvrzení o odeslání)9. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet (§ 2395 občanského zákoníku).10. Způsob života žalovaného, který musel být žalobkyni zřejmý z předloženého výpisu z účtu, svědčí o dostatečných majetkových poměrech žalovaného pro účely splácení úvěru, žalobkyně žalovaného správně považovala za úvěruschopného. I přesto soud na tomto místě podotýká, že počítat měsíční výdaje žalovaného ve výši státem stanoveného životního minima 3 410 Kč a výdajů na bydlení ve výši 4 000 Kč, když žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalovaného, považuje za hrubě nedostatečné.11. Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradil, a od splatnosti první neuhrazené splátky je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalovaného tak žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou k sesplatnění celého úvěru. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sesplatněnou jistinu, řádně uložené poplatky, úroky a úroky z prodlení. Pokud jde o výši a složení celkové dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, úroky a úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).12. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 26 620 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 8 540 Kč, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 5 569,20 Kč a soudní poplatek ve výši 7 428 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 39 517,20 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).