94 C 21/2025-118 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 3. 3. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 557,58 Kč s příslušenstvím z titulu kontokorentního úvěru sjednaného dne 26. 10. 2022. Účastníci uzavřeli dne 23. 5. 2022 rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, žalobkyně na základě žádosti žalovaného o kontokorent prověřila jeho úvěruschopnost a poskytla žalovanému kontokorentní rámec ve výši 30 000 Kč. S tím byl spojen poplatek ve výši 1 200 Kč a úroková sazba 10,3 % ročně.2. Soud učinil tato skutková zjištění:3. Dne 26. 10. 2022 uzavřel žalovaný prostřednictvím zabezpečené elektronické komunikace s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnou úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč na jeho běžný účet vedený žalobkyní, žalovaný se zavázal jej splatit včetně úroku ve výši 10,3 % ročně a poplatků (zejm. 1 200 Kč za „přistavení úvěrového rámce“) do 26. 10. 2023 (smlouva, printscreeny průběhu elektronických akcí žalovaného směřujících k uzavření smlouvy).4. Z rámcové smlouvy ze dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, a související internetbanking byl zřízen žalovanému.5. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného především analýzou jeho běžného účtu, vyžádáním informací od žalovaného a lustrací v příslušných databázích. Žalovaný měl příjem ve výši cca 65 000 Kč, platil nájem ve výši 14 900 Kč a běžné malé nákupy potravin. Částku ve výši 35 000 Kč nebo 45 000 Kč měsíčně přesouval na jiný svůj účet vedený jinu bankou, osud těchto prostředků tak již nebyl žalobkyni znám (výpis z účtu žalovaného za období 23. 5. 2022 až 20. 10. 2022. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že má příjmy ve výši 60 000 Kč, je ženatý, jeho měsíční výdaje činí asi 25 000 Kč. Lustrace žalovaného v příslušných databázích vyšla negativně. Žalobkyně na základě posouzení všech získaných informací o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr rozhodla o jeho schválení.6. Z přehledových tabulek žalobkyně vyplývá složení žalované částky, když část ve výši 6 844,63 Kč představuje úrok z úvěru, část ve výši 6 320,91 Kč představuje úrok z prodlení, část ve výši 3 629 Kč tvoří poplatky naúčtované žalobkyní. Žalovaný celkem čerpal částku 659 832,58 Kč, na účet přišlo celkem 622 010 Kč a před uzavřením smlouvy o úvěru na něm žalovaný měl částku 13 059,54 Kč, z toho vyplývá dlužná částka 41 557,58 Kč.7. Přípisem ze dne 2. 10. 2023 žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu a vyzvala žalovaného k zaplacení jeho dluhu ve výši 30 688,50 Kč (přípis, vrácené obálky). Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení ještě dne 14. 6. 2024 (výzva, vrácené obálky).8. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru do roka splatit (§ 2395 občanského zákoníku). Prověřování úvěruschopnosti žalovaného považuje soud za zcela adekvátní. Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když úvěr ke dni splatnosti nevrátil, a od následujícího dne je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jistinu, řádně uložené poplatky, úroky a úroky z prodlení. Pokud jde o výši a složení celkové dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tj. jistinu, úroky a úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 8 340 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 2 780 Kč, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 1 350Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 035 Kč a soudní poplatek ve výši 2 078 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 803 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).