94 C 229/2024-61 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 18. 9. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 180,43 Kč s příslušenstvím z titulu nepovoleného debetního zůstatku ke dni 1. 8. 2023 na účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného , právnická osoba, .2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):3. Žalovaný uzavřel dne 16. 6. 2020 se , právnická osoba, ., rámcovou smlouvu o bankovních produktech a službách, když současně mu byl zřízen účet č. , právnická osoba, ., byla oprávněna účtovat a odepisovat z účtu žalovaného peněžní prostředky za poskytované služby – poplatky a dluhy na účtu úročit úrokem z prodlení (čl. 3 smlouvy, č. 9.1 všeobecných obchodních podmínek). Součástí smluvních ujednání byl také sazebník a obchodní podmínky banky.4. Žalovaný svůj účet přestal využívat dne 31. 8. 2021 a kromě vkladu dne 16. 12. 2021 na účtu nebyly žádné reálné pohyby až do 1. 8. 2023, kdy byl účet zrušen. Žalovaná částka 10 180,43 Kč sestává z nedohrazeného zůstatku platby ve výši 7 511,43 Kč, poplatků za vedení karty (6 x 50 Kč), poplatku za exekuci vedenou proti žalovanému (150 Kč) a úroků z prodlení z těchto částek, které se v souladu se smlouvou stávaly postupně součástí jistiny (výpis z účtu).5. Žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena dne 1. 3. 2024 společností , právnická osoba, ., která ji získala od insolvenční správkyně banky dne 1. 8. 2023. O změně věřitele byl žalovaný informován dne 17. 4. 2024 (oznámení z 25. 8. 2023, smlouva o postoupení, seznam pohledávek, oznámení z 17. 4. 2024, podací lístek).6. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dluhu dne 15. 5. 2024 a 17. 7. 2024 (přípisy, podací lístky).7. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jakožto banka uzavřela s žalovaným jakožto majitelem smlouvu o běžném účtu, v níž se banka zavázala zřídit účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet (§ 2662 a n. občanského zákoníku a násl.).8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezajistil na běžném účtu dostatek peněžních prostředků k úhradě svých závazků, tj. i k úhradě sjednaných služeb (vedení účtu apod.) vznikl bance nárok na zaplacení nepovoleného debetního zůstatku na účtu, který činil 10 180,43 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná pohledávka byla následně postoupena z banky na žalobkyni, má žalovaný uvedené povinnosti nyní vůči žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s zákonnými úroky z prodlení (§ 1958 odst. 2 ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 452 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).