94 C 286/2024-65 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 5.8.2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 280 945,51 Kč s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy o účtu a jejích dodatků - smlouva o úvěru ve výši 300 000 Kč (dodatek ze dne 19. 8. 2022), smlouva o kontokorentu ve výši 50 000 Kč (dodatek ze dne 30. 8. 2022). Ze smlouvy o účtu dále plyne dluh žalované ve výši 1 000 Kč jako nepovolený debet.2. Soud zjistil tento skutkový stav:3. Rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2022 zřídila žalobkyně žalované účet č. , č. účtu, .4. Dodatkem č. 1 podepsaným žalovanou dne 19. 8. 2022 poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 300 000 Kč s úrokovou sazbou 9,4 % ročně. Úvěr měla žalovaná splácet ve splátkách ve výši 7 505 Kč k 22. dni každého měsíce.5. Dodatkem č. 2 podepsaným žalovanou dne 30. 8. 2022 poskytla žalobkyně žalované kontokorent na její běžný účet ve výši 50 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Úvěr měla žalovaná splácet průběžně, úroky pak vždy k prvnímu dni následujícího měsíce.6. Žalobkyně se při uzavření dodatků zabývala úvěruschopností žalované. Žalovaná žalobkyni uvedla, že žije v nájmu, je od 1. 7. 2021 zaměstnána u , právnická osoba, s měsíčním příjmem cca 28 500 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činily cca 24 000 Kč měsíčně, tj. celkem cca 52 500 Kč. Výdaje domácnosti žalované činily 18 000 Kč na bydlení, 10 000 Kč na jídlo, léky a dopravu a 8 600 Kč na dosavadní splátky, tj. celkem cca 36 600 Kč. Tyto informace žalobkyně prověřovala z výpisu z běžného účtu žalované za květen až červenec 2022.7. Z toho výpisu vyplývá, že žalovaná měla výplatu ve výši průměrně 28 535 Kč, pravidelně platila pouze částku 9 000 Kč na stejný účet (snad polovina nákladů na bydlení s partnerem). Žalovaná dále kromě malých výdajů do cca 3 000 Kč platila částky v řádech několika tisíc korun za zbytné položky (ParcelShop a Notino) a na konci měsíce nakupovala za zbylé prostředky cenné papíry, z čehož má soud za prokázané, že žalovaná měla dostatek finančních prostředků, když je vynakládala na zbytné potřeby nikoli na splátky svých dluhů, žalovaných úvěrů. Pro období po uzavření úvěrových smluv mohla žalovaná tyto nákupy oželet a hradit řádně splátky úvěrů. Konečný zůstatek v těchto měsících činil částky 170,07 Kč, 5 374,19 Kč a minus 2 134,54 Kč (výpisy z účtu u jiné banky za květen až červenec 2022), tzn. že finanční situace žalované byla zhruba vyrovnaná.8. Částku 300 000 Kč žalobkyně převedla na účet žalované dne 20. 8. 2022 (výpis z účtu). Poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč vyplývá z výpisu z účtu, kde je záporný zůstatek ve výši 50 000 Kč a na úrocích 1 449,86 Kč (přehled čerpání a splácení, výpis z účtu). Svůj běžný účet s kontokorentem žalovaná používala průběžně celou dobu od poskytnutí kontokorentu do 27. 5. 2024, konečný zůstatek po účetním připsání částky činil minus 1 000 Kč (výpis z účtu).9. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná na úvěr zaplatila celkem 107 302,75 Kč, má soud za nesporné.10. Od března 2024 se však žalovaná dostala do prodlení.11. Výzvou ze dne 27. 5. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení všech jejích dluhů, tj. z úvěru ze dne 19. 8. 2022 částky 235 420,10 Kč, z kontokorentu částky 51 449,86 Kč a z běžného účtu nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč (výzva včetně podacího archu ze dne 28. 5. 2024).12. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr – ať už formou poskytnutí finančních prostředků, nebo později formou kontokorentu (§ 2395 občanského zákoníku). Zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo dostatečné, špatné hospodaření resp. vynakládání finančních prostředků na zbytné věci, jde k tíži žalované. Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalované sjednaný úvěr poskytla. V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalované žalobkyně celý úvěr sesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sesplatněnou jistinu a veškeré úroky z úvěru a úroky z prodlení. Nárok na částku 1 000 Kč vyplývá z ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku, když žalovaná se nepovoleným přečerpáním svého účtu dostala do bezdůvodného obohacení vůči žalobkyni. Soud proto žalobě výrokem I. (úvěr), II. (kontokorent) a III. (nepovolený debet) vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tj. jistinu úroky z úvěru, zákonné úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).13. Procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří čtyři paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, doplnění) ve výši 1 200 Kč (§ 151 o.s.ř. a vyhláška č. 254/2015 Sb.) a soudní poplatek ve výši 11 238 Kč. Náhradu nákladů řízení ve výši 12 438 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).