94 C 43/2025-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 17. 2. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 206 495,39 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 7. 3. 2024 uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru ve výši 206 282 Kč, který čerpal, ale své povinnosti úvěr splácet nedostál. Žalobkyně ke dni 13. 11. 2024 úvěr sesplatnila. Žalovaná částka je představována jistinou ve výši 204 661,39 Kč, poplatky ve výši 234 Kč, náklady vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutou 1 000 Kč, příslušenství pak úrokem a úrokem z prodlení.2. Dne 7. 3. 2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru ve výši 206 282 Kč s úrokovou sazbou 21,73 % ročně a měsíční splátkou ve výši 4 242 Kč. V příloze č. , hodnota, bylo sjednáno, že částku 19 549 Kč žalobkyně vyplatí společnosti , právnická osoba, a částku 43 733 Kč společnosti , právnická osoba, na splacení dluhů z úvěrů žalovaného. Součástí smluvních ujednání je pak sjednání poplatků, smluvní pokuty za prodlení a nákladů vymáhání.3. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z předloženého výpisu z běžného účtu za únor 2024, z lustrace v dostupných databázích a z údajů sdělených žalovaným pomocí svého interního scoringového modelu a dospěla k závěru, že žalovaný úvěruschopný byl. Žalovaný žalobkyni sdělil, že žije sám, je rozvedený, nemá vyživovací povinnost k žádným dětem a jeho splátkové zatížení již činí měsíčně cca 24 000 Kč (smlouva o úvěru). Z lustrace dostupných databází vyšel žalobkyni žalovaný kladně (karta klienta).4. Nahlédl-li soud do výpisu z účtu za únor 2024, je zřejmé, že žalovaný běžně operoval s více bankovními účty, když na účet u UniCredit , jméno FO, několikrát za měsíc dorazila platba v řádu několika desítek tisíc korun z jiného účtu žalovaného (nebo osoby stejného jména), mezi příjmy je pak ještě mzda ve výši 43 350 Kč, příchozí platby tak za únor 2024 činily celkem 135 730 Kč. Na druhou stranu odchozí platby byly v celkové výši 145 942,33 Kč, konečný zůstatek pak 2 251,72 Kč. Mezi příjemci plateb od žalovaného figurují další fyzické osoby (opakovaně , jméno FO, v řádu vyšších desítek tisíc korun) a běžní prodejci potravin, telekomunikačních služeb či dopravci. Platba s poznámkou „nájem“ odešla ve výši 10 900 Kč.5. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve třech platbách v celkové výši 206 282 Kč dne 12. 3. 2024 (výpis proplacení).6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá konečná dlužná částka 204 661,39 Kč na jistině, poplatky za možnost odložení splátek a za změnu splátek v celkové výši 234 Kč, náklady vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta 1 000 Kč, tj. celkem 206 495,39 Kč. Náklady vymáhání a smluvní pokuty žalobkyně účtovala v době prodlení žalovaného, po 15. 7. 2024, kdy byla zaplacena poslední splátka žalovaného.7. Přípisem ze dne 13. 11. 2024 žalobkyně celý úvěr pro neplnění povinností žalovaného sesplatnila (výzva, podací arch). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky dne 3. 12. 2024 (výzva, podací arch).8. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet (§ 2395 občanského zákoníku).9. Jakkoli soud nemá zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní za zcela dokonalé, posoudil jej jako dostatečné. Žalobkyni muselo být také zřejmé, že žalovaný má ještě jiný účet, mohla si vyžádat výpisy z něj, a také za delší časové období. Z obratu bankovních transakcí žalovaného však soud dospěl k závěru, že žalovaný disponoval měsíčně částkou 4 242 Kč na splátky sjednávaného úvěru.10. Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradil, a od splatnosti první neuhrazené splátky je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalovaného tak žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou k sesplatnění celého úvěru. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sesplatněnou jistinu, řádně uložené poplatky, smluvní pokuty, náklady vymáhání a úroky (od 91. dne prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení) a úroky z prodlení. Pokud jde o výši a složení celkové dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tj. jistinu, úroky a úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).11. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání) ve výši 27 420 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 9 140 Kč, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 1 350 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 6 041,70 Kč a soudní poplatek ve výši 10 325 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 43 071,70 Kč uložil soud výrokem II. zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).12. Výrok III. vychází z ustanovení položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek do plné výše 10 325 Kč, neboť elektronický platební rozkaz nebyl vydán.