94 C 45/2024-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 26.2.2024 domáhala po žalovaném nahrazení souhlasu žalovaného s návrhem smlouvy o zřízení věcného břemene č.: , Anonymizováno, , uvedené ve výroku tohoto rozsudku.2. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem žalovaných nemovitostí. Účastníci uzavřeli dne 27.7.2021 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni, v níž se dohodli, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem ,,, adresa, ,, Anonymizováno, ,úprava DSNN‘‘uzavřou samotnou smlouvu o zřízení věcného břemene. Úřad městské části města , Anonymizováno, -odbor stavební, vydal dne 03.05.2022 kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: , tel. číslo, dne 24.05.2022. Žalobkyně (prostřednictvím mandatáře – společnost , právnická osoba, .) žalovaného opakovaně vyzvala k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, na což žalovaný nereagoval.3. Žalobkyně vyhotovila a předložila soudu geometrický plán rozsahu věcného břemene č. , hodnota, -, Anonymizováno, , ověřený zeměměřických inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, dne 27.7.2022 potvrzený a katastrálním úřadem dne , datum, , vyhotovený , právnická osoba, .4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.5. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):6. Z informace o pozemku vyplývá, že žalovaný je podílovým vlastníkem spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, pozemku p.č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Dalšími spoluvlastníky jsou , jméno FO, (8/10), , jméno FO, (1/10) a , jméno FO, (1/20).7. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne 27.7.2021 včetně přílohy č. , hodnota, – situační snímek plánovaného umístění EZ, vyplývá, že žalobkyně s žalovaným a ostatními spoluvlastníky žalovaného pozemku dohodli, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem ,,, adresa, , Weissova, úprava DSNN‘‘ uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene.8. Z kolaudačního souhlasu ze dne 3.5.2022 vyplývá, že Úřad městské části města , Anonymizováno, -odbor stavební, vydal dne 3.5.2022 kolaudační souhlas s užíváním stavby.9. Ze zápisu o předání vyplývá, že stavba byla ukončena dne 24.5.2022 zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, č. stavby: , tel. číslo, .10. Z geometrického plánu ze dne 22.7.2022, č.: , hodnota, -, Anonymizováno, , zhotoveného firmou , právnická osoba, . vyplývá, že geometr vymezil žalovanou stavbu.11. Z čestného prohlášení mandatáře ze dne 1.2.2023 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . jakožto mandatář původní žalobkyně společnosti , Jméno žalobkyně, , a.s. IČO: , IČO, , vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene tak, jak bylo dohodnuto ve smlouvě budoucí. Zásilka se však od žalovaného vrátila nevyzvednutá.12. Také z průběhu soudního řízení, kdy žalovaný nereaguje na soudní obsílky, které jsou mu vhazovány do domovní schránky v místě trvalého bydliště, vyplývá, že žalovaný smlouvu sjednanou smlouvu ve smlouvě budoucí uzavřít nehodlá.13. Z návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene č.: , Anonymizováno, vyplývá, že ostatní spoluvlastnice , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, návrh smlouvy již podepsaly.14. Z předžalobní upomínky ze dne 20.7.2023 včetně sledování zásilek pošty vyplývá, že žalovaný byl vyzván také před podáním žaloby k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, kdy upomínka mu byla vhozena do domovní schránky v místě trvalého bydliště.15. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:16. Žalovaný je vlastníkem žalované nemovitosti (pozemku). Žalobkyně jakožto provozovatel distribuční soustavy má na území vymezeném licencí povinnost zajišťovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na tomto území (§ 25 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona), tj. má ze zákona mimo jiné právo zřizovat a provozovat na cizích nemovitých věcech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat na nich vedení (§ 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona) a právo zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro výše uvedené účely, a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu, pokud se strany nedohodnou jinak (§ 25 odst. 4 část věty první před středníkem energetického zákona).17. Žalobkyně proto jakožto budoucí oprávněná uzavřela dne 27.7.2021 s žalovaným jakožto budoucím povinným písemně smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, a to za účelem zřízení a provozování výše uvedené stavby (distribuční soustavy). Žalovaný se ve smlouvě o smlouvě budoucí zavázal uzavřít po vyzvání v době nejpozději do 12 měsíců od vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby žalobkyní od zhotovitele, nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy (tj. do 27.7.2026) budoucí smlouvu, a to smlouvu o zřízení věcného břemene, a to tak, že za účelem zřízení a provozování výše uvedené stavby jako distribuční soustavy na pozemku žalovaného se žalovaný zaváže k němu zřídit věcné břemeno ve prospěch žalobkyně, že obsah a rozsah tohoto věcného břemene bude takový, jak si ujednali ve smlouvě, že rozsah věcného břemene je zakreslen v příloze smlouvy a po zřízení stavby bude vymezen v geometrickém plánu, který zajistí žalobkyně a který bude poté ujednán jako nedílná součást budoucí smlouvy, že věcné břemeno bude časově neomezené a svou povahu osobní.18. Stavba byla stavebním úřadem zkolaudována, dokončena a dne 24.5.2022 převzata žalobkyní, a to dříve než uplynula nejzazší pětiletá lhůta. Žalobkyně jako budoucí oprávněná proto vyzvala žalovaného jako budoucího povinného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, kdy přiložila i návrh takovéto smlouvy, tedy vyzvala jej včas a řádně (§ 1786 občanského zákoníku). Žalobkyni tak vzniklo právo vůči žalovanému, aby plnil z výše uvedené smlouvy o smlouvě budoucí, tedy aby s žalobkyní uzavřel smlouvu o zřízení věcného břemene. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene nesplnil, vzniklo tak žalobkyni právo domáhat se u soudu nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít takovouto smlouvu (§ 1787 odst. 1 věta první občanského zákoníku).19. Vzhledem k tomu, že zřizuje-li se právním jednáním služebnost k věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zápisem do takového seznamu, předložila žalobkyně soudu geometrický plán vymezující věcné břemeno, který obsahuje všechny náležitosti, tak aby věcné břemeno k pozemku žalovaného mohlo být ve prospěch žalobkyně zapsáno do katastru nemovitostí (§ 1262 odst. 1 věta první občanského zákoníku).20. Soud proto, po zvážení, zda nedošlo k takové změně okolností, že by nebylo lze po žalovaném uzavření předmětné smlouvy spravedlivě požadovat, výrokem I. rozhodl, že se nahrazuje se souhlas žalovaného s návrhem smlouvy o zřízení věcného břemene, kdy součástí tohoto rozsudku učinil a je proto i výše uvedený geometrický plán (výrok I.).21. Smlouva bude určena právní mocí rozsudku v této věci.22. Procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal soud výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 600 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 600 Kč, uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).