116 C 226/2025-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 28.635 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného, úhrad za služby spojené s užíváním bytu a bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalované tím, že po skončení nájemního poměru dále užívala předmětný byt bez právního důvodu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů, bez nařízení jednání, neboť účastníci se práva na projednání věci vzdali.4. Z provedených důkazů, zejména z výpisu z katastru nemovitostí k datu 14. 10. 2025, má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 180 m², jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, s adresami , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . V tomto domě se ve 2. nadzemním podlaží nachází bytová jednotka č. , hodnota, o velikosti 1+1, která byla předmětem nájemního vztahu.5. , právnická osoba, byl v souladu se , Anonymizováno, svěřen do správy městské části , adresa, -, Anonymizováno, . Dne , datum, uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce nájemní smlouvu , Anonymizováno, s účinností od , datum, na dobu určitou do , datum, , jejímž předmětem byl právě uvedený byt. Nájemní vztah byl následně prodlužován dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, , a to až do , datum, . Součástí smluvního vztahu byly také jednotlivé evidenční listy určující výši nájemného a záloh na služby, které byly postupně účinné od 1. 11. 2019, 1. 7. 2023, 1. 1. 2024 a 1. 9. 2024.6. Ke dni , datum, skončil nájemní vztah uplynutím sjednané doby. Žalovaná však předmět nájmu nadále užívala, a to až do , datum, , kdy byt žalobci předala. Žalobce k tomuto datu vyhotovil hlášenku volného bytu a předpis plateb ukončil ke dni , datum, . Dále má soud z předložených evidenčních listů za prokázané, že nájemné i zálohy na služby se v jednotlivých obdobích lišily podle aktuálních sazeb. Od 1. 11. 2019 činilo nájemné 2.447 Kč měsíčně a zálohy na služby 1.080 Kč, celkem tedy 3.527 Kč měsíčně. Od 1. 7. 2023 činilo nájemné 3.448 Kč a zálohy 1.080 Kč, celkem 4.528 Kč měsíčně. Od 1. 1. 2024 činilo nájemné 3.494 Kč a zálohy nadále 1.080 Kč, tedy celkem 4.574 Kč měsíčně. Od 1. 9. 2024 činilo nájemné již 3.724 Kč a zálohy zůstaly beze změny, celkem tak bylo měsíčně účtováno 4.804 Kč.7. Žalovaná ke konci nájemního vztahu dlužila nájemné za měsíc červen 2024 ve výši 1.380 Kč, neboť z celkové měsíční částky uhradila pouze 2.114 Kč. Po skončení nájemního vztahu byt užívala bez právního důvodu a zavázala se tím k úhradě ve výši odpovídající nájemnému. Tato úhrada, která představuje bezdůvodné obohacení, činí za měsíc červenec 2024 částku 3.494 Kč, za měsíc srpen 2024 rovněž 3.494 Kč, za listopad, prosinec 2024 a za leden a únor 2025 vždy částku 3.724 Kč. Celkem tak žalovaná z titulu bezdůvodného obohacení dluží 21.884 Kč.8. Soud má dále za prokázané, že žalobce provedl vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2024, které obsahovalo celkovou spotřebu služeb v částce 12.931 Kč. Žalovaná na zálohách zaplatila 7.560 Kč, takže vznikl nedoplatek ve výši 5.371 Kč. Toto vyúčtování bylo žalované prokazatelně doručeno dne 14. 5. 2025 a jeho splatnost byla stanovena k 31. 8. 2025. Od 1. 9. 2025 je proto žalovaná v prodlení s úhradou nedoplatku.9. Celkový dluh žalované tak činí částku 28.635 Kč, a to součtem dlužného nájemného za červen 2024 ve výši 1.380 Kč, bezdůvodného obohacení za období červenec 2024 až únor 2025 ve výši 21.884 Kč a nedoplatku za služby ve výši 5.371 Kč. Žalobci podle zákona náleží také úrok z prodlení, a to z jednotlivých položek ode dne následujícího po jejich splatnosti. Žalovaná je v prodlení s dlužným nájemným od , datum, , s úhradou za služby od , datum, a s úhradou bezdůvodného obohacení od , datum, , neboť poslední výzva k plnění, zaslaná dne 3. 3. 2025, byla žalovanou převzata dne 4. 3. 2025 a dodatečně stanovená lhůta uplynula marně.10. Podle ustanovení § 2456 § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. strany si ujednaní nájemné pevnou částkou, má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.11. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Žalovaná se k věci nevyjádřila, netvrdila, že by žalovaný nárok jakkoli uhradila, či nebyl po právu. Soud proto uložil žalované zaplacení dlužného nájemného, záloh za služby spojené s užíváním bytu, vyúčtování za služby a bezdůvodného obohacení spojeného s užíváním bytu po skončení nájemního vztahu, tímto rozhodnutím.13. Protože žalovaná řádně neplatila, dostala se do prodlení a žalobci tak přísluší i zákonný úrok z prodlení dle § 513 § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 1 432 Kč a nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3. Tedy celkem 2 032 Kč.15. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.