16 C 224/2025-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 600.332,37 Kč s příslušenstvím, neboť dne 30.1.2023 byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, a to společností , právnická osoba, . a žalovaným smlouva o úvěru Optimální splátka číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 658.630 Kč a tento se zavázal poskytnutý úvěr splatit prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek, splatný vždy k 20. dni kalendářního měsíce spolu se smluvním úrokem ve výši 7 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a v ceníku uvedenou pravidelnou měsíční splátku ve výši 7.648 Kč. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti a s placením úvěru se dostal do prodlení. Banka tak využila svého práva a přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 15.11.2024. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 600.332,37 Kč, jakož ji z dlužného smluvního a zákonného úroku z prodlení. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil toliko 116.456,55 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následující skutkovým závěrům. Dne 16.9.2019 uzavřel žalovaný jako Klient se společností , právnická osoba, ., jako Bankou smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se účastníci smlouvy dohodli, že Banka bude Klientovi za dále sjednaných podmínek poskytovat či zprostředkuje služby sjednané v článku II. Smlouvy; Smlouva pak rovněž stanoví předpoklady, za kterých budou Banka a Klient uzavírat dohody o některých dalších velkých Bankovních službách poskytovaných Bankou, která bude Klientovi poskytovat následující služby: běžný účet, bezúročnou rezervu, spořicí účet, přímé bankovnictví a debetní kartu Na základě návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce číslo , hodnota, uzavřeli dne 30.1.2023 účastníci shora citovanou smlouvu, ve které se Banka zavázala poskytnout Klientovi - žalovanému úvěr ve výši sjednané jistiny 720.122 Kč, který se zavázal žalovaný jako Klient vrátit právnímu předchůdci žalobce jako Bance prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 7 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku uvedeno. Jak vyplývá z výpisu z účtu k čerpání předmětného úvěru ve výši 658.630 Kč došlo dne 2.2.2023, což vyplývá i ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., kdy k dotazu soudu dále tato společnost uvedla, že účet číslo , č. účtu, je technický úvěrový účet vedený k úvěrovému produktu klienta žalovaného. K účtu se nevyhotovuje podpisový vzor a distanční právo k prostředkům na účtu přísluší toliko společnosti , právnická osoba, . , adresa, .630 Kč byla na uvedený technický úvěrový účet připsána v uvedeném období.4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že při poskytnutí úvěru ve výši 720.122 Kč v rámci tzv. „optimální splátky“ – úvěru s pevnou dobou trvání představuje celkovou částku, kterou je potřeba zaplatit (to znamená výše vypůjčené jistiny + úroky a případné náklady související s úvěrem) 1.006.246 Kč. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 31.3.2025 soud zjistil, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována způsobem v prohlášení uvedeným. Podáním ze dne 3.2.2023 bylo žalovanému oznámeno oznámení o ukončení čerpání úvěru, kdy celková vyčerpaná částka úvěru představuje 658.630 Kč, při výši první splátky 5.891,07 Kč a dalších pravidelných měsíčních splátek ve výši 7.648 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci, při splatnosti poslední splátky dne 20.3.2033. Úvěr je evidován na účtu banky pod číslem , č. účtu, . Podáním ze dne 15.11.2024 Banka prohlásila okamžitou splatnost poskytnutého úvěru a současně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši 624.559,25 Kč. Podáním ze dne 8.4.2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 669.180,27 Kč ve lhůtě 7 dní od odeslání výzvy.5. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek číslo 12/2023 uzavřené dne 13.12.2023 mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ve spojení s dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek číslo 12/2030 dne 15.2.2024 a smlouvy o postoupení pohledávek číslo 12/2023/14 ze dne 26.2.202 byla pohledávka za žalovaným postoupena na současného žalobce.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejich uplatněním.8. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobcem (společností , právnická osoba, .- dále jen Bankou) a žalovaným (dále klientem) byla ne 30.1.2023 uzavřena smlouva Optimální splátka číslo , hodnota, ve smyslu ustanoví § 2395 a následující o.z., kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které mu byly dne 2.2.2023 vyplaceny v celkové výši 658.630 Kč jak vyplývá z výpisu z účtu a oznámení o ukončení čerpání úvěru (536.627 Kč +70.939 Kč+51.000,064 Kč). Ve smlouvě se žalovaný zavázal splatit žalobci poskytnutý úvěr prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek splatný vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce spolu se smluvním úrokem ve výši 7 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku uvedeným, při dodržování dohodnutých podmínek. Žalovanému tak byla stanovena pravidelná měsíční splátka ve výši 7.648 Kč. Právní předchůdce žalobce přitom dostál své zákonem stanovené povinnosti a postupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když dospěl k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobce prostřednictvím právního předchůdce tuto povinnost splnil, když v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl v podaném zkoumání úvěr poskytnut v celkové výši 658.630 Kč. Naopak žalovaný své zákonné a smluvní povinnosti nedostál, když na poskytnutý úvěr uhradil toliko 116.456,55 Kč, a to v rozmezí období od 3.2.2023 do 25.6.2024, jak vyplývá z předloženého výpisu. Jelikož žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru, právní předchůdce žalobce tak v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami úvěr ke dni 15.12.2024 zesplatnil, kdy ke dni zesplatnění představuje nesplacená jistina úvěru 600.332,37 Kč, dlužný smluvní úrok za období od 20.5.20244 do 13.11.2024 - 23.441,73 Kč a dlužný úrok z prodlení 785,15 Kč za období od 3.6.2024 do 13.12.2024. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, a to přípisem ze dne 8.4.2024, tento zůstal nečinný a dlužnou částku vůbec, natož ve lhůtě jak v přípisu stanoveno, neuhradil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném dle zaplacení dlužné jistiny i příslušenství pohledávky – v daném případě úroky a úroky z prodlení s odkazem na ustanovení § 1968 a následující o.z., kdy výše úroku z prodlení vyvěrá z ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení.9. Aktivní věcná legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 26.2.2025, a to mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaloží nákladů tohoto řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 24.014 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 10.740 Kč, tři režijní paušály po 450 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH, tedy celkem 64.633,70 Kč. S ohledem na míru úspěchu žalobce ve sporu, soud mu toto právo v plném rozsahu přiznal.11. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.