16 C 77/2026-56 – Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným k Městskému soudu v , jméno FO, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným vydat měřící zařízení sloužící k měření spotřeby zemního plynu dodávané do odběrného místa na adrese , adresa, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Z řádu provozovatele distribuční soustavy , Jméno žalobce, ., z neoprávněného odběru plynu , Anonymizováno, ze dne 4. 3. 2026, z výsledků návštěv na odběrném místě včetně pořízení fotodokumentace odběrného místa, z informací o pozemku p.č. , hodnota, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , poštovní dodejky ze dne 17. 2. 2026, z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 10. 2. 2026, ze smlouvy o poskytování služeb plyn č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2020, ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2020, z odpojení dodávky pro neplacení ze dne 2. 2. 2026, z demontáže – měřený neoprávněný odběr ze dne 18. 2. 2026, z žádosti o ukončení distribuce plynu a z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne 5. 3. 2026 soud zjistil, že v místě spotřeby – odběrném místě č. , Anonymizováno, , v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, byl osazen plynoměr výrobního čísla , hodnota, . Žalobce je společností, která drží licenci na distribuci plynu. V daném odběrném místě docházelo k neoprávněnému odběru plynu a jeho neoprávněné distribuci ve smyslu ust. § 74 odst. 1 a 3 Energetického zákona. Žalobci proto vzniklo právo přerušit distribuci k datu 20. 1. 2026, a to na základě požadavku obchodníka s plynem, společností , právnická osoba, . ze dne 19. 1. 2026, a to z důvodu neplacení. V rámci mimosoudního řešení se opakovaně, a to dne 2. 2., resp. 18. 2. 2026 pokoušel žalobce o demontáž měřícího zařízení, což mu bylo žalovaným znemožněno. Žalovaný nereagoval ani na výzvu právního zástupce žalobce ze dne 5. 3. 2026.4. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně. V předmětném bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , který obýval žalovaný, bylo umístěno výše specifikované měřící zařízení. Na výzvu k vrácení tohoto zařízení však žalovaný nereagoval a žalobce je tedy důvodně v souladu s ust. § 1040 odst. 1 Občanského zákoníku oprávněn domoci se ochrany proti zásahům do jeho vlastnického práva. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku vydal měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla , hodnota, umístěný v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to za účasti jeho pověřeného zástupce.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, jakož i náklady za právní zastoupení, a to za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč a 3 režijní paušály po 450 Kč (příprava, převzetí, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21 % DPH, tedy celkem 11 982,50 Kč. (§ 7 bod 4 a § 9 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. 177/96 Sb.).6. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.