243 C 27/2023-172 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se domáhali po žalované vydání bezdůvodného obohacení vzniklého žalované na úkor žalobců tím, že žalovaná výlučně užívala bytovou jednotku ve spoluvlastnictví účastníků. Po rozšíření žaloby a částečném zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby se žalobce a) domáhal za období srpen 2023 až září 2024 za každý měsíc zaplacení částky 2 000 Kč, tj. celkem částky 28 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 7.3.2024 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 18 000 Kč od 22.10.2024 do zaplacení a žalobce b) se domáhal za červenec 2022 zaplacení částky 1 000 Kč, za srpen 2022 zaplacení částky 2 000 Kč, za období září 2022 až září 2024 za každý měsíc zaplacení částky 3 000 Kč, tj. celkem částky 78 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 51 000 Kč od 7.3.2024 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 27 000 Kč od 22.10.2024 do zaplacení (tj. 1 000 Kč měsíčně za 1/12). Žalobou uplatnili žalobci nároky za období do prosince 2023 a rozšířením žaloby nároky za období od ledna 2024 do září 2024.2. Žalovaná namítala, že požadavky žalobců jsou v rozporu s dobrými mravy a jde o zneužití práva, které nemůže požívat právní ochrany ve smyslu ustanovení § 6 nebo § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen "o.z."). Uvedla, že v bytě žije celý život, nevlastní jinou nemovitost, nemá jinou možnost bydlení. Jednotku vlastnila ve společném jmění s manželem, po jehož úmrtí nabyli podíly i vnuci žalované, se kterými není žalovaná ve styku, kteří své podíly při porušení předkupního práva žalované prodali žalobcům, u nichž je zjevné, že byt užívat nebudou. Žalobci vedou proti žalované spor o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, dle žalované je jednání žalobců amorální vedeno snahou získat spoluvlastnický podíl žalované. Navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Žalobci akcentovali, že jejich postup je zcela legitimní a že po nabytí podílů postupovali vůči žalované maximálně korektně a vždy preferovali mimosoudní řešení.4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce a) se stal vlastníkem podílu ve výši 1/12 na bytové jednotce č. 249/10 vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, na parc. č. , hodnota, , k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy, které jsou společné vlastníkům všech jednotek v budově, a na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, (dále též jen jednotka či byt), s právními účinky k 20.7.2023, vlastníkem dalšího podílu ve výši 1/12 s právními účinky k 24.7.2023, že žalobce b) se stal vlastníkem podílu ve výši 1/12 na jednotce s právními účinky k 21.6.2022, vlastníkem dalšího podílu ve výši 1/12 s právními účinky k 21.7.2022 a vlastníkem dalšího podílu ve výši 1/12 s právními účinky k 4.8.2022.5. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 7/12 je žalovaná a že v celém žalovaném období byt užívala výlučně žalovaná a že neměla pro užívání této věci nad rámec svého spoluvlastnického podílu právní důvod.6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.7. Mezi účastníky nesporná konečná výše spoluvlastnických podílů, jakož i údaje o jednotce, se podávají rovněž z výpisu z katastru nemovitostí - listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .8. Z kupní smlouvy, dle níž byl vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí vložen pod V-, č. účtu, -702, kupní smlouvy, dle níž byl vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí vložen pod V-, č. účtu, -, Anonymizováno, , z kupní smlouvy, dle níž byl vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí vložen pod V-, č. účtu, -702, a z kupní smlouvy ze dne 2.2.2023 soud zjistil, že žalobci nabyli spoluvlastnické podíly od spoluvlastníků, kteří své podíly nabyli na základě usnesení o dědictví zdejšího soudu č.j. , spisová značka, .9. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že obvyklé nájemné za užívání předmětného bytu činilo v období červenec 2022 až prosinec 2022 výši 11 780 Kč měsíčně, v období leden 2023 až prosinec 2023 výši 12 170 Kč a v období leden 2024 až září 2024 výši 12 900 Kč měsíčně.10. Z e-mailu ze dne 1.10.2024 soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého zástupce sdělili zástupci žalované, že hodlají rozšířit žalobu o další období od 1.1.2024, což oznamují, aby měla žalovaná možnost provést úhrady a předejít rozšíření žaloby.11. Z internetové inzerce soud neučinil pro posouzení věci žádná relevantní skutková zjištění, jakož ani z dopisů žalobců ze dne 27.9.2023, jimiž měli žalobci vyzvat žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalobci neprokázali, že tyto dopisy žalované došly.12. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná, která byla vlastnicí podílu o velikosti 7/12 k předmětnému bytu, v době od července 2022 do září 2024 užívala celý předmětný byt, aniž měla právní důvod k bezplatnému užívání bytu nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Žalobce a) vlastnil v období srpen 2023 až září 2024 podíl ve výši 1/6 (tj. 2/12), žalobce b) vlastnil celý měsíc červenec 2022 podíl ve výši 1/12, celý měsíc srpen 2022 podíl ve výši 1/6 (tj. 2/12), a v období září 2022 až září 2024 podíl ve výši 1/4 (tj. 3/12). Obvyklé nájemné za užívání předmětného bytu činilo v období červenec 2022 až prosinec 2022 výši 11 780 Kč měsíčně, v období leden 2023 až prosinec 2023 výši 12 170 Kč měsíčně a v období leden 2024 až září 2024 výši 12 900 Kč měsíčně.13. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná.14. Každý spoluvlastník má právo k celé věci, avšak toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka (§ 1117 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen "o.z."). To znamená, že spoluvlastník nemůže na úkor dalších spoluvlastníků bez dalšího užívat společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu; samotná existence spoluvlastnictví ke společné věci není právním důvodem k takovému počínání. Na straně spoluvlastníka, jenž užívá věc nad rámec svého podílu bez právního, resp. spravedlivého důvodu (bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků, bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu), vzniká bezdůvodné obohacení protiprávním užitím cizí hodnoty dle § 2991 odst. 2 o.z. (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 16.10.2018, sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2025, sp. zn. 22 Cdo 1032/2024, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2023, sp. zn. 28 Cdo 2130/2023, nebo ze dne 30. 12. 2024, sp. zn. 22 Cdo 2470/2024).15. Vztah z bezdůvodného obohacení je zákonem i judikaturou pojímán jako objektivní, regulovaný právní úpravou směřující k tomu, aby se nikdo neobohacoval na úkor druhého bez právem aprobovaného titulu. Samotný vznik bezdůvodného obohacení tak není ve své podstatě ovlivněn ani subjektivními okolnostmi na straně ochuzeného či obohaceného (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4287/2016, ze dne 4. 3. 2020, sp. zn. 28 Cdo 283/2020, či ze dne 15. 11. 2022, sp. zn. 28 Cdo 2462/2022). Pro povinnost spoluvlastníka (který užíval nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu) vydat ostatním spoluvlastníkům, oč se takto obohatil, není proto bez dalšího rozhodující, zda druhý spoluvlastník neužíval společnou věc dobrovolně (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2024, sp. zn. 28 Cdo 1306/2024) ani zda o užívání nemovitosti ve spoluvlastnictví sám usiloval (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2023, sp. zn. 28 Cdo 1734/2023).16. Se zřetelem ke shora uvedenému výkladu soud uzavírá, že žalovaná, která byla vlastnicí pouze spoluvlastnického podílu ve výši 7/12, tím, že užívala v žalovaném období celý byt, aniž měla pro užívání společné věci nad rámec svého spoluvlastnického podílu právní, respektive spravedlivý důvod, získala na úkor žalobců, kteří vlastnili shora uvedené spoluvlastnické podíly, majetkový prospěch užitím cizí hodnoty, a tedy se bezdůvodně obohatila a toto bezdůvodné obohacení je povinna žalobcům vydat (§ 2991 o.z.), a to ve formě peněžité náhrady ve výši obvyklé ceny (§ 2999 odst. 1 věta první o.z.), tj. ve výši obvyklého nájemného. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobcům náhradu ve výši podílu odpovídajícího vždy výši spoluvlastnického podílu žalobce a) či žalobce b) z obvyklého nájemného.17. Soud proto shledal za důvodné žalobou uplatněné nároky žalobce a) na zaplacení požadované částky 2 000 Kč za každý měsíc srpen 2023 až prosinec 2023 (požadovaná částka je nižší než 2/12 z obvyklého nájemného 12 170 Kč, přičemž soud dle ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. nemůže překročit návrhy žalobců a přisoudit více, než čeho se domáhají) a rovněž za každý měsíce leden 2024 až září 2024 (požadovaná částka je opět nižší než 2/12 z obvyklého nájemného 12 900 Kč), tj. celkem 28 000 Kč (10 000 + 18 000).18. Žalobci b) je žalovaná po