29 C 220/2025-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 38 019,62 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, odkazem na listinu uvedla, že žalovaný sdělil žalobkyni, že jeho výdaje měsíčně jsou celkem 10 690 Kč (tj. na splátky jiných půjček či úvěrů 1 650 Kč, na bydlení 7 000 Kč, na další nezbytné 0 Kč, ostatní zbytné 0 Kč), kdy bylo na první pohled zřejmé, že nějaké další nezbytné výdaje mít musel, a žalobkyně neuvedla, že je ověřila a z čeho. Poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky, Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele a Předpis denních splátek (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše (rámce) 80 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 0,933 % denně, poplatek za vyplacení tranší (peněžních prostředků) ve výši 1,99 % z čerpané částky, a to v pravidelných denních splátkách nebo popřípadě měsíčních splátkách, kdy způsob určení je uveden v podmínkách, lze vždy k datu další nalézt výši splátky v tzv. klientské sekci, první 30. den ode dne poskytnutí úvěru, každá další 29. den následující po dni výpočtu dané splátky, nebo v případě měsíčních splátek 29. den v měsíci. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě poskytnutí služeb souvisejících s úvěrem se žalovaný zavazuje zaplatit ceny v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaný zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak bude plnění žalovaného použito (započteno) na dlužnou částku ze smlouvy. A konečně si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalovaného je žalobkyně oprávněna mimo jiné vypovědět smlouvu. Žalobkyně plnila řádně a včas, když peněžní prostředky poskytla žalovanému a tento je převzal ve výši celkem 34 000 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkami. Žalobkyně písemně upomínkou upomenula žalovaného o zaplacení dlužných splátek. Žalovaný nezaplatil. Žalobkyně tak smlouvu vypověděla. Žalovaný byl výzvou z 19. 6. 2025, která byla podána na , právnická osoba, . téhož dne, a došla tak žalovanému, vyzván žalobkyní dlužné částky k zaplacení, jinak že podá žalobu u soudu. Dlužná částka ze smlouvy tak nyní činí celkem 38 019,62 Kč s příslušenstvím a sestává z dlužné jistiny 16 999,94 Kč, poplatku za vyplacení tranší ve výši 338,29 Kč, úroku ve výši 18 755,08 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 660,32 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od 25. 2. 2025 do zaplacení, a smluvní pokuty 18 755,08 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., obecných principů posuzování a filozofie společnosti, identifikovaných příjmů a výpisu z běžného účtu, ze kterých vyplynulo, co sdělil při posouzení úvěruschopnosti žalovaný žalobkyni a co a z čeho to ověřila, když žalobkyně byla, tedy byla by, kdyby se dostavila, vyzvána a poučena soudem u jednání dle § 118a o. s. ř., nedoplnila tvrzení a neoznačila důkazy, že když žalovaný žalobkyni sdělil, jaké jsou jeho výdaje měsíčně, že je žalobkyně skutečně ověřila a z čeho, soud neměl za prokázáno, že nastaly skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, resp. že nastaly všechny, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, i když žalovaný žalobkyni sdělil, jaké jsou jeho výdaje měsíčně, bylo na první pohled zřejmé, že nesdělil všechny, a není zřejmé, zda je žalobkyně skutečně ověřila a z čeho.4. Z výpisu z obchodního rejstříku, ze kterého se podávalo, kdo je žalobkyně a v rámci jaké činnosti podnikala, z , Anonymizováno, výpisu, smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, přílohy – Předpisu denních splátek, Údajů o poskytovateli Informací pro spotřebitele, Všeobecných obchodních podmínek známých soudu z jeho činnosti a Souhlasu se zpracováním, ze kterých vyplynulo, že a kdy a o čem poté uzavřeli smlouvu, soud měl za prokázáno, že přesto poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše (rámce) 80 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 0,99 % denně, poplatek za vyplacení tranší (peněžních prostředků) ve výši 1,99 % z čerpané částky, a to v pravidelných denních splátkách nebo popřípadě měsíčních splátkách, kdy způsob určení je uveden v podmínkách, lze vždy k datu další nalézt výši splátky v tzv. klientské sekci, první 30. den ode dne poskytnutí úvěru, každá další 29. den následující po výpočtu dané splátky, poslední 17. 3. 2026, nebo v případě měsíčních splátek 29. dne v měsíci. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak bude plnění žalovaného použito (započteno) na dlužnou částku ze smlouvy.5. Z potvrzení o provedení platby a z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, ze kterých vyplynulo, co plnila žalobkyně žalovanému a co plnil žalovaný žalobkyni, z výpovědi, ze které vyplynulo, že žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu, soud měl za prokázáno, že žalobkyně skutečně peněžní prostředky poskytla žalovanému a tento je převzal ve výši celkem 34 000 Kč. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci nesplácel řádně a včas, kdy nezaplatil žalobkyni na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a žalobkyni tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Soud má za to, že pokud žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechala 34 000 Kč a žalovaný plnil žalobkyni 17 000 Kč, byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, 17 000 Kč.6. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, ze kterých vyplynulo, jaká je obvykle pro vrácení takové jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žadatele o úvěr a proto i žalovaného, soud měl za prokázáno, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalovaného byla 6 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici volné peněžní prostředky cca maximálně 3 000 měsíčně).7. Z výzvy z 19. 6. 2025, včetně podacího lístku, ze kterých vyplynulo, kdy vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky dle žaloby, soud měl za prokázáno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že se dozvěděl, že a v jaké výši má vrátit jistinu, resp. její zbytek, výzvou z 19. 6. 2025, která byla podána na , právnická osoba, . téhož dne, a má se tak za to ze zákona, že došla žalovanému třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne 24. 6. 2025. Žalovaný je však nevrátil. Žalovaný