29 C 99/2025-29 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 64 670,57 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů, žalovaný sdělil právnímu předchůdci žalobkyně, že jeho výdaje jsou 1 901 Kč měsíčně, a právní předchůdce žalobkyně je ověřil z dokladů, které jsou uvedeny v zákaznické kartě, na kterou žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, za účelem tzv. refinancování, tj. splnění předchozí smlouvy o úvěru, ve zbytku bez účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 30 629 Kč, sestávající z úroku 21 210 Kč, částky za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 580 Kč a úhradu za pojištění, to vše v 21 měsíčních splátkách po 2 507 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně použije (započte). Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně přenechal v plné ujednané výši a tento je čerpal. Žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 14 614 Kč a právní předchůdce žalobkyně to použil (započetl) na dlužnou částku dle žaloby dle smlouvy. Dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů, žalovaný sdělil právnímu předchůdci žalobkyně, že jeho výdaje jsou 1 901 Kč měsíčně, a právní předchůdce žalobkyně je ověřil z dokladů, které jsou uvedeny v zákaznické kartě, na kterou žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 62 000 Kč, za účelem tzv. refinancování, tj. splnění předchozí smlouvy o úvěru, ve zbytku bez účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 58 774 Kč, sestávající z úroku 46 207 Kč, částky za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 11 067 Kč a úhradu pojištění, to vše v 21 měsíčních splátkách po 5 911 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně použije (započte). Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně přenechal v plné ujednané výši a tento je čerpal. Žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 35 600 Kč a právní předchůdce žalobkyně to použil (započetl) na dlužnou částku dle žaloby dle smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil obě výše uvedené tvrzené pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení obou výše uvedených pohledávek výzvou z 31. 12. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a došla tak žalovanému, jinak že podá žalobu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Ze zákaznické karty z , datum, , ze které vyplynulo posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a že z výsledků posouzení proto nevyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů, žalovaný sice zřejmě sdělil právnímu předchůdci žalobkyně, že jeho výdaje jsou 1 901 Kč měsíčně, ale právní předchůdce žalobkyně je nijak neověřil, když ze zákaznické karty, na kterou žalobkyně odkázala a kde měly být uvedeny doklady, ze kterých je ověřil, žádné nevyplynuly.Z výpisu z obchodního rejstříku, ze které vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně byl zapsán v obchodním rejstříku a v čem podnikal, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, , Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a zařazení zákazníka do pojištění, ze kterých vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu a o čem, soud zjistil, že přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, za účelem tzv. refinancování, tj. splnění předchozí smlouvy o úvěru, ve zbytku bez účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 30 629 Kč, sestávající z úroků 21 210 Kč, částky za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 580 Kč a úhradu za pojištění, to vše v 21 měsíčních splátkách po 2 507 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně použije (započte).Z tabulky umoření, ze kterého vyplynulo, že, kdy a co právní předchůdce žalobkyně plnil žalovanému a žalovaný jemu a jak to právní předchůdce žalobkyně použil (započetl), soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně přenechal v plné ujednané výši a tento je čerpal, žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 14 614 Kč a právní předchůdce žalobkyně to použil (započetl) na dlužnou částku dle žaloby dle smlouvy.Dále pak ze zákaznické karty z , datum, , ze které vyplynulo posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a že z výsledků posouzení proto nevyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů, žalovaný sice zřejmě sdělil právnímu předchůdci žalobkyně, že jeho výdaje jsou 1 901 Kč měsíčně, ale právní předchůdce žalobkyně je nijak neověřil, když ze zákaznické karty, na kterou žalobkyně odkázala a kde měly být uvedeny doklady, ze kterých je ověřil, žádné nevyplynuly.Z výpisu z obchodního rejstříku, ze které vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně byl zapsán v obchodním rejstříku a v čem podnikal, ze smlouvy o půjčce z , datum, , Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze kterých vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu a o čem, soud zjistil, že přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při p