31 C 26/2025-76 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 19 920 Kč s úroky z prodlení. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem se stal její závazek dodat žalované bazén QBICskimmer, uvedenému závazku žalobkyně odpovídal závazek žalované zaplatit dohodnutou cenu díla ve výši 204 323 Kč. Obě strany smlouvy svému závazku řádně dostály. Následně si žalovaná u žalobkyně objednala k tomuto obchodnímu případu dne , datum, zprovoznění a servis bazénu v roce, který žalobkyně provedla a fakturou č. , IBAN, vyúčtovala žalované cenu servisního zásahu ve výši 17 026 Kč. Žalovaná však uvedenou cenu díla nezaplatila, následně jí byla zrušena registrace DPH, proto žalobkyně požaduje rovněž částku odpovídající dopočtu úroku z prodlení z částky 17 026 Kč ve výši 2 894 Kč, který vyúčtovala žalované fakturou č. , IBAN, . Přes výzvu k úhradě zůstala žalovaná žalobkyni částku v souhrnné výši 19 920 Kč dlužna. Žalobkyně dodala, že předmětný servis, kdy žalované bylo dodáno na adresu , adresa, čerpadlo zn. Preva 50 č. , Anonymizováno, , provedl dne , datum, pan , jméno FO, , který vyhotovil servisní list č. , Anonymizováno, a o provedení servisu pořídil snímky. V období od uzavření smlouvy č. , hodnota, o dodání bazénu uzavřené v roce 2019 do provedení servisu v roce 2024 provedla žalobkyně pro žalovanou další servis, kdy dne 12. 10. 2020 v místě umístění bazénu kontrolovala pojezd zastřešení bazénu, který byl nefunkční z důvodu křivého podloží a cenu tohoto servisu ve výš 1 501 Kč vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2020. Cena uvedeného servisu ve výši 1 501 Kč byla žalovanou zaplacena platbou ze dne 8. 3. 2022 z účtu žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná opakovaně komunikovala s žalobkyní ohledně bazénu na adrese , adresa, e-mailem , e-mail, , a to dne 30. 5. 2022 a 9. 10. 2023.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Bránila se argumentací, že tvrzený servisní zásah z dubna 2024 se jí netýkal a že žalobkyně neprokázala, že by bylo tvrzené plnění poskytnuto ve prospěch žalované. Připustila, že dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž bazénu typu QBIC-skimmer. Bazén byl realizován v obci , adresa, , tedy v nemovitosti ve vlastnictví paní , jméno FO, , která byla tehdy zaměstnankyní žalované. , jméno FO, se stala faktickým uživatelem a vlastníkem bazénu, přičemž žalovaná provedla , datum, přefakturaci ceny díla na paní , jméno FO, , čímž bylo zřejmé, že žalovaná již s dílem nemá žádný právní ani faktický vztah. Namítala, že žalobkyně nijak neprokazuje, že dne , datum, došlo k realizaci plnění – dodání a instalace čerpadla. Tato skutečnost je doložena pouze fakturou, která však neprokazuje, že k plnění skutečně došlo. Zdůraznila, že nikdy nevlastnila žádnou nemovitost ani provozovnu v obci , adresa, , a proto zde nemohla být provedena žádná činnost jejím jménem, nemohla být příjemcem žádného plnění, protože neměla k uvedené nemovitosti žádný právní vztah a nemohla zde žádné dílo převzít. Uvedení adresy , adresa, prokazuje, že žalobkyně plnila na pozemku třetí osoby – paní , jméno FO, – a nikoli vůči žalované. Pokud žalobkyně v této věci dovozuje z e-mailové komunikace, která měla být vedena z adresy obsahující označení společnosti Lavaro, že žalovaná si předmětný servisní zásah objednala, pak taková e-mailová adresa neodpovídá žádné aktivní ani oficiálně používané adrese žalované a není uvedena ani na webových stránkách či jiných obchodních materiálech žalované. Při objednávce bazénu v roce 2019 žalobkyně komunikovala s žalovanou přímo prostřednictvím jejího jednatele pana , jméno FO, , který byl a je oprávněn jednat jménem společnosti ve všech záležitostech. Tato komunikace probíhala výhradně oficiálními kanály, nikoli z uvedené e-mailové adresy, na kterou se žalobkyně nyní odvolává. E-mailová komunikace, ze které žalobkyně dovozuje objednávku předmětného servisního zásahu, byla vedena neoprávněně třetí osobou – panem , právnická osoba, , který měl přístup do starší e-mailové schránky žalované. , jméno FO, je partnerem paní , jméno FO, , v jejíž nemovitosti byl v roce 2019 instalován bazén na základě původní smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Společně tvoří rodinu a vychovávají nezletilé dítě. Po údajném provedení plnění prodala paní , jméno FO, dne 15. 7. 2024 předmětnou nemovitost společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jediným jednatelem a společníkem této společnosti je právě pan , právnická osoba, , tedy totožná osoba, která v této věci neoprávněně jednala jménem žalované.3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:4. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o dílo č. , hodnota, . V záhlaví smlouvy je jako kontaktní e-mail u žalované uveden: , e-mail, a kontaktní telefon: , tel. číslo, . Předmětem této smlouvy o dílo se stal závazek žalobkyně provést pro žalovanou dílo – zhotovení a montáž bazénu QBIG-PLUS-SKIMMER barvy světle modrá s příslušenstvím. Místem plnění byla dle čl. II bodu 2.1. smlouvy určena pozemková parcela na adrese , adresa, . Cena díla byla v čl. III bodu 3.1. smlouvy sjednána ve výši 194 819 Kč.5. Dle servisního listu č. , hodnota, byl dne , datum, proveden žalobkyní servis bazénu na adrese , adresa, , kdy byl opravován pojezd – kolejiště zastřešení bazénu, cena servisu činila 1 501 Kč. Dle výpisu z běžného účtu ze dne 8. 3. 2022 byla žalovanou platba ve výši 1 501 Kč žalobkyni uhrazena.6. Z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že na základě požadavku žalované proběhla realizace reklamace čerpadla dne 1. 6. 2022 a dále byl do systému zadán požadavek na opravu čerpadla dne 10. 10. 2023 ze strany pana , jméno FO, .7. Dále z interního systému žalobkyně vyplývá, že dne 11. 3. 2024 pan , jméno FO, , „purchasing and sales director“, poslal e-mail z e-mailové adresy , e-mail, žalobkyni, ve kterém jí sdělil, že loni řešil s panem , jméno FO, reklamaci tepelného čerpadla, bohužel si neuložil telefonní číslo, ale dohodli se, že vzhledem k chybě, kterou čerpadlo hlásilo, si objedná u žalobkyně zprovoznění bazénu a při té příležitosti se udělá i reklamace tepelného čerpadla. , jméno FO, zanechal na sebe telefonní kontakt číslo , tel. číslo, . Jedná se o totožný telefonní kontakt, který je jako kontaktní uveden přímo v záhlaví smlouvy o dílo u žalované.8. Dne 12. 3. 2024 byl do interního systému žalobkyně zadán požadavek na servisní zásah ze strany pana , jméno FO, , který komunikoval z e-mailové adresy , e-mail, a požadoval zprovoznění bazénu. Servisní zásah byl realizován dne 3. 4. 2024, v interním systému jsou zaznamenány činnosti, které byly provedeny, a jsou v něm uloženy fotografie čerpadla a bazénu, které byly pořízeny během realizace servisu panem , jméno FO, , který servis osobně prováděl.9. Ze servisního listu , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně jako zhotovitel provedla uvedeného dne ve prospěch žalované servis, který si žalovaná objednala a za který se zavázala žalobkyni uhradit cenu. Žalobkyně vyúčtovala cenu uvedeného servisního zásahu ve výši 17 025,89 Kč včetně DPH.10. Svědek pan , jméno FO, vypověděl, že pracuje pro žalobkyni jako servisní technik, osobně realizoval servisní zásah v březnu 2024 na adrese , adresa, týkající se bazénu. Vysvětlil, že servisní list není zákazníkem podepsán, protože majitelé nemovitosti nebyli servisu přítomni. Servis bazénu proběhl tak, že svědek zavolal klientovi na telefon, který měl k dispozici, jednalo se o telefonní číslo , tel. číslo, . Seznámil ho se všemi úkony, které udělal a s údržbou, kterou je potřeba provést. Dále se s klientem dohodl, že uhradí cenu servisu do 10 dnů. Ze strany klienta neproběhly vůči provedení servisu žádné námitky.11. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2024 pak žalobkyně vyúčtovala žalované cenu servisního zásahu u bazénu na adrese , adresa, ve výši 17 026 Kč včetně DPH, faktura se stala splatnou dne 13. 4. 2024.12. Následně žalobkyně fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 4. 10. 2024 vyúčtovala žalované smluvní pokutu v souladu s čl. 8.3 Všeobecných obchodních podmínek za prodlení žalované s úhradou faktury č. , Anonymizováno, za období po splatnosti faktury č. , Anonymizováno, , tedy od 14. 4. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 17 026 Kč ve výši 2 894 Kč, smluvní pokuta se stala splatnou dne 18. 10. 2024.13. Předžalobní výzvou z 27. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 19 920 Kč nejpozději do 6. 12. 2024. Předžalobní výzva jí byla dodaná do datové schránky 7. 11. 2024.14. Dopisem ze 7. 11. 2024 vyzvala žalovaná paní , jméno FO, , aby fakturu od žalobkyně uhradila. Současně vyjádřila znepokojení a překvapení, že dosud tuto fakturu neuhradila a ani se s žalobkyní nespojila. Tento dopis byl dodán do datové schránky paní , jméno FO, d