33 C 203/2025-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 23. 10. 2025 po částečném zpětvzetí se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 22 000 Kč a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“), na základě smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2024 poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a na základě smlouvy o úvěru ze dne 11. 8. 2024 poskytl žalovanému částku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný měl částku vrátit spolu s poplatkem nejpozději do 30 dnů od poskytnutí. Pohledávka byla postoupena na žalobce, který marně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.4. Z předložených listinných důkazů, a to předsmluvního formuláře ke smlouvě č. , hodnota, a ke smlouvě č. , hodnota, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2024, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2024, všeobecných obchodních podmínek věřitele, potvrzení o platbě ze dne 13. 8. 2024 a ze dne 11. 8. 2024, seznamu emailových upomínek ke smlouvě č. , hodnota, a ke smlouvě č. , hodnota, , upomínek ze dne 16. 10. 2024, ze dne 14. 10. 2024, ze dne 28. 9. 2024 a ze dne 26. 9. 2024, seznamu sms upomínek ke smlouvě č. , hodnota, a ke smlouvě č. , hodnota, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024 pro společnost , právnická osoba, včetně příloh, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024 pro žalobce včetně příloh, předžalobní výzvy ze dne 31. 7. 2025 včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav:5. Dle smlouvy o úvěru , Anonymizováno, měl věřitel s žalovaným uzavřít smlouvu, na základě které měl věřitel žalovanému poskytnout částku 7 000 Kč a žalovaný měl částku vrátit spolu s úrokem ve výši 36,5 % ročně a poplatkem ve výši 2 520 Kč do 10. 9. 2024. Smlouva neobsahuje žádný fyzický podpis žalovaného, pouze sms kód, který je stejný jako na předsmluvním formuláři a všeobecných obchodních podmínkách věřitele. Z potvrzení o platbě ze dne 11. 8. 2024 vyplývá, že věřitel odeslal dne 11. 8. 2024 na účet žalovaného částku 7 000 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 11. 2024 uzavřené mezi věřitelem a společností , právnická osoba, a ze dne 20. 11. 2024 uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobcem včetně příloh a výzvy ze dne 31. 7. 2025 vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena až na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 31. 7. 2025 do sedmi dnů od odeslání výzvy. Dle podacího archu byla listina stejného dne podána k poštovní přepravě.6. Dle smlouvy o úvěru , Anonymizováno, měl věřitel s žalovaným uzavřít smlouvu, na základě které měl věřitel žalovanému poskytnout částku 15 000 Kč a žalovaný měl částku vrátit spolu s úrokem ve výši 36,5 % ročně a poplatkem ve výši 5 400 Kč do 12. 9. 2024. Smlouva neobsahuje žádný fyzický podpis žalovaného, pouze sms kód, který je stejný jako na předsmluvním formuláři a všeobecných obchodních podmínkách věřitele. Z potvrzení o platbě ze dne 13. 8. 2024 vyplývá, že věřitel odeslal dne 13. 8. 2024 na účet žalovaného částku 15 000 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 11. 2024 uzavřené mezi věřitelem a společností , právnická osoba, a ze dne 20. 11. 2024 uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobcem včetně příloh a výzvy ze dne 31. 7. 2025 vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena až na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 31. 7. 2025 do sedmi dnů od odeslání výzvy. Dle podacího archu byla listina stejného dne podána k poštovní přepravě.7. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle ust. § 1813 OZ se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.11. Podle ust. § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobce tvrdil, že mezi věřitelem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru. Z žádného z předložených důkazů však nevyplynulo, že by konkrétně žalovaný s uzavřením smluv souhlasil a podepsal je. Smlouvy nejsou žalovaným fyzicky podepsány. Smlouvy obsahují sms , jméno FO, , který měl být žalovanému věřitelem zaslán a žalovaný měl tento , jméno FO, připojit ke smlouvě. I když je soudu známa zákonná úprava, která upravuje tzv. prostý elektronický podpis (data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která osoba používá k podepsání dle čl. 3 odst. 10 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, ze dne 23. července 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu), nelze z daného dokumentu ani jiných žalobcem předložených dokumentů určit, že by žalovaný jakýkoliv podpis svým jednáním na smlouvu připojil, že by věřitel žalovanému zaslal daný , jméno FO, a že ho žalovaný kamkoliv zadal k podpisu.14. Nutnost blíže zkoumat prosté elektronické podpisy vyplývá již z jejich povahy – jakýchkoliv dat připojených ke smlouvě, které účastník používá k podpisu. Obecně písemnost smlouvy vyžaduje smlouvu sepsanou na fyzickém podkladu, který je pak stvrzen účastníky podpisem. Obsah smlouvy je pak (v teoretické rovině) neoddělitelný od podpisů. Na obdobném principu funguje kvalifikovaný elektronický podpis, který přes státem uznanou certifikační autoritu identifikuje osobu, která podpis na určitý dokument připojila, a zaručuje integritu dat a podpisu (že se podepsaná data od podpisu nezměnila). Nároky na smlouvu uzavřenou prostředky elektronické komunikace by měly pro fikci písemnosti dle ust. § 561 odst. 1 OZ pak dle názoru soudu splňovat alespoň obdobnou propojenost „podpisu“ účastníků a elektronického dokumentu. Jedině pak lze alespoň v rámci rozumných možností zaručit zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby zároveň (v informatickém názvosloví authentication a identificiation). Opsání kódu ze sms a jeho uvedení na konci elektronického dokumentu toto vzájemné propojení nevytváří, neboť tento kód může jakákoliv osoba umístit na jakýkoliv jiný konec elektronického dokumentu bez jakékoliv možnosti ověřit, kdo jej tam připojil (obdoba napsání jména na fyzické smlouvě na psacím stroji) a zda následně tento dokument nebyl změněn (je obecnou známostí, že většina elektronických dokumentů je přes editor změnitelná, pokud není jakkoliv chráněná před změnou např. zakódováním). K pochybnosti o podpisu smluv žalovaným přispívá i skutečnost, že stejné , jméno FO, se nachází rovněž na předmětných formulářích a obchodních podmínkách věřitele, které měly být připojeny na dokumentu na sekundu v tom samém čase. V případě jednotlivého podepsání dokumentů žalovaným by soud očekával jedinečné , jméno FO, na každém dokumentu a jiný čas podpisu. , jméno FO, a čas vytváří dojem, že dokumenty byly generovány celé i s daným , jméno FO, a nikoliv, že by , jméno FO, připojil na každý jednotlivý dokument žalovaný.15. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když předestřené smlouvy nebyly ze strany žalovaného řádně podepsány a tím akceptovány a tím pádem nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření předmětných smluv. Věřitel tak měl poskytnout žalovanému peněžní prostředky bez právního důvodu, a to v částce celkem 22 000 Kč. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil ani nedokazoval žádné rozhodné skutečnosti. Věřiteli tak vznikl dle § 2993 OZ nárok na vrácení poskytn