ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2026:33.C.207.2025.1 Datum: 2026-04-02 Předmět: zaplacení částky 35 000 Kč Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 561 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 239 ["náhrada nákladů""elektronický podpis""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""dokazování""neplatnost smlouvy""náklady řízení""vzájemné plnění"]
O co šlo: zaplacení částky 35 000 Kč (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 561 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 )
1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 21. 11. 2025 po částečném zpětvzetí se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 35 000 Kč a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“), na základě smlouvy o úvěru ze dne 19. 9. 2024 poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč, na základě smlouvy o úvěru ze dne 15. 10. 2024 poskytl žalované částku ve výši 15 000 Kč, na základě smlouvy o úvěru ze dne 30. 10. 2024 poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná měla částku vrátit spolu s poplatkem nejpozději do 30 dnů od poskytnutí. Pohledávka byla postoupena na žalobce, který marně vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.4. Z předložených listinných důkazů, a to předsmluvního formuláře ke smlouvě č. , hodnota, , ke smlouvě č. , hodnota, a ke smlouvě č. , hodnota, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 9. 2024, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2024, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2024, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2024, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2024, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2024, všeobecných obchodních podmínek věřitele, potvrzení o platbě ze dne 14. 9. 2024, ze dne 15. 10. 2024 a ze dne 23. 10. 2024, seznamu emailových upomínek ke smlouvě č. , hodnota, , ke smlouvě č. , hodnota, a ke smlouvě č. , hodnota, , upomínek ze dne 30. 10. 2024, ze dne 18. 12. 2024, ze dne 5. 1. 2025 a ze dne 17. 12. 2024, seznamu sms upomínek ke smlouvě č. , hodnota, , ke smlouvě č. , hodnota, a ke smlouvě č. , hodnota, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2025 pro společnost , právnická osoba, včetně příloh, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2025 pro společnost , právnická osoba, včetně příloh, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2025 pro žalobce včetně příloh, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2025 pro žalobce včetně příloh, předžalobní výzvy ze dne 30. 10. 2025 a ze dne 4. 11. 2025 včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav:5. Dle smlouvy o úvěru 607967 měl věřitel s žalovanou uzavřít smlouvu, na základě které měl věřitel žalované poskytnout částku 15 000 Kč a žalovaná měla částku vrátit spolu s úrokem ve výši 36,5 % ročně a poplatkem ve výši 5 400 Kč do 14. 11. 2024. Smlouva neobsahuje žádný fyzický podpis žalované, pouze sms kód, který je stejný jako na předsmluvním formuláři a všeobecných obchodních podmínkách věřitele. Z potvrzení o platbě ze dne 15. 10. 2024 vyplývá, že věřitel odeslal dne 15. 10. 2024 na účet žalované částku 15 000 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2025 uzavřené mezi věřitelem a společností , právnická osoba, a ze dne 20. 1. 2025 uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobcem včetně příloh a výzvy ze dne 30. 10. 2025 vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena až na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 30. 10. 2025 do sedmi dnů od odeslání výzvy. Dle podacího archu byla listina stejného dne podána k poštovní přepravě.6. Dle smlouvy o úvěru , Anonymizováno, měl věřitel s žalovanou uzavřít smlouvu, na základě které měl věřitel žalované poskytnout částku 10 000 Kč a žalovaná měla částku vrátit spolu s úrokem ve výši 36,5 % ročně a poplatkem ve výši 3 600 Kč do 13. 11. 2024. Smlouva neobsahuje žádný fyzický podpis žalované, pouze sms kód. Z potvrzení o platbě ze dne 14. 9. 2024 a smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplývá, že věřitel odeslal dne 14. 9. 2024 na účet žalované částku 10 000 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2025 uzavřené mezi věřitelem a společností , právnická osoba, a ze dne 20. 1. 2025 uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobcem včetně příloh a výzvy ze dne 30. 10. 2025 vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena až na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 30. 10. 2025 do sedmi dnů od odeslání výzvy. Dle podacího archu byla listina stejného dne podána k poštovní přepravě.7. Dle smlouvy o úvěru , Anonymizováno, měl věřitel s žalovanou uzavřít smlouvu, na základě které měl věřitel žalované poskytnout částku 10 000 Kč a žalovaná měla částku vrátit spolu s úrokem ve výši 36,5 % ročně a poplatkem ve výši 3 600 Kč do 2. 12. 2024. Smlouva neobsahuje žádný fyzický podpis žalované, pouze informaci o podpisu sms kódem. Z potvrzení o platbě ze dne 23. 10. 2024 a smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplývá, že věřitel odeslal dne 23. 10. 2024 na účet žalované částku 10 000 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 2. 2025 uzavřené mezi věřitelem a společností , právnická osoba, a ze dne 20. 2. 2025 uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobcem včetně příloh a výzvy ze dne 4. 11. 2025 vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena až na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 4. 11. 2025 do sedmi dnů od odeslání výzvy. Dle podacího archu byla listina stejného dne podána k poštovní přepravě.8. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle ust. § 1813 OZ se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.12. Podle ust. § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobce tvrdil, že mezi věřitelem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru. Z žádného z předložených důkazů však nevyplynulo, že by konkrétně žalovaná s uzavřením smluv souhlasila a podepsala je. Smlouvy nejsou žalovanou fyzicky podepsány. Některé smlouvy obsahují sms , jméno FO, , který měl být žalované věřitelem zaslán a žalovaná měla tento , jméno FO, připojit ke smlouvě. Některé neobsahují ani tento , jméno FO, . I když je soudu známa zákonná úprava, která upravuje tzv. prostý elektronický podpis (data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která osoba používá k podepsání dle čl. 3 odst. 10 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, ze dne 23. července 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu), nelze z daného dokumentu ani jiných žalobcem předložených dokumentů určit, že by žalovaná jakýkoliv podpis svým jednáním na smlouvu připojila, že by věřitel žalované zaslal daný , jméno FO, a že ho žalovaná kamkoliv zadala k podpisu.15. Nutnost blíže zkoumat prosté elektronické podpisy vyplývá již z jejich povahy – jakýchkoliv dat připojených ke smlouvě, které účastník používá k podpisu. Obecně písemnost smlouvy vyžaduje smlouvu sepsanou na fyzickém podkladu, který je pak stvrzen účastníky podpisem. Obsah smlouvy je pak (v teoretické rovině) neoddělitelný od podpisů. Na obdobném principu funguje kvalifikovaný elektronický podpis, který přes státem uznanou certifikační autoritu identifikuje osobu, která podpis na určitý dokument připojila, a zaručuje integritu dat a podpisu (že se podepsaná data od podpisu nezměnila). Nároky na smlouvu uzavřenou prostředky elektronické komunikace by měly pro fikci písemnosti dle ust. § 561 odst. 1 OZ pak dle názoru soudu splňovat alespoň obdobnou propojenost „podpisu“ účastníků a elektronického dokumentu. Jedině pak lze alespoň v rámci rozumných možností zaručit zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby zároveň (v informatickém názvosloví authentication a
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.