38 C 177/2025-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 18. 9. 2025 se žalobce po částečném zpětvzetí žaloby domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10.000 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím komunikace na dálku, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Pohledávka byla postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , poté na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, a následně na žalobce. Žalovaná úvěr žalobci nesplatila, žalobce však není schopen doložit ověření úvěruschopnosti žalované a domáhá se tak vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Původní věřitel dle potvrzení o platbě ze dne 28. 11. 2023 zaslal na účet č. , č. účtu, částku 10.000 Kč. Dle sdělení Raiffeisen Bank je vlastníkem běžného účtu č. , č. účtu, žalovaná, dne 28. 11. 2023 obdržela na účet částku 10.000 Kč. Pohledávka byla na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2024, 5. 3. 2024 a 31. 8. 2024 postoupena nejprve z původního věřitele na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , poté na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, a následně na žalobce. Původní věřitel výzvou ze dne 13. 1. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2024 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, a to do 5 dnů.Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny pro spor rozhodné skutečnosti.5. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že původní věřitel poskytl žalovanému dne 28. 11. 2023 peněžní prostředky bez právního důvodu ve výši 10.000 Kč. Žalobci, na kterého byla dle § 1879 OZ platně postoupena pohledávka, tak vzniklo právo požadovat po žalované vydání bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 OZ. Nejpozději doručením výzvy k úhradě žalované vznikla povinnost toto bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaná zůstala ve sporu neaktivní a netvrdila ani neprokázala, že by svou povinnost splnila. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 10.000 Kč.8. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když žalobce vzal žalobu zčásti zpět z důvodů na straně žalobce, který procesně zavinil částečné zatavení řízení. Žalobce byl úspěšný v podílu menším než žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soudu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.10. Soudní poplatek dle Sazebníku soudních poplatků položka 1 odst. 1 písm. b) měl být v dané věci vyměřen na částku 1.072 Kč, žalobce uhradil pouze 858 Kč, je proto povinen doplatit rozdíl mezi těmito částkami ve výši 214 Kč. Z výše vypsaných důvodů soud rozhodl výrokem III. tak, že je žalobce povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně soudní poplatek za žalobu ve výši 214 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.