39 C 6/2026-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 23. 12. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce dle smlouvy z 25. 6. 2025 poskytl žalované na její účet revolvingový úvěr 25 000 Kč. Tento revolvingový úvěr měla žalovaná hradit ve splátkách v minimální výši 1 250 Kč po dobu 72 měsíců, když žalovaná se od 15. 8. 2025 dostala do prodlení. Dvakrát byla žalobcem vyzývána k úhradě dlužné splátky, nijak nereagovala, nereagovala ostatně ani na zesplatnění úvěru a předžalobní výzvu. Žalobce proto požaduje po žalované na jistině úvěru 24 958 Kč, smluvený kapitalizovaný úrok 3 568,72 Kč za dobu od data následujícího po datu prvé neuhrazené splátky do 12. 11. 2025 ve smyslu § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, dvakrát náklady na upomínkování za upomínku 1 a 2, celkem 1 000 Kč dle čl. 5.4 smlouvy o úvěru, včetně zákonného úroku z prodlení od 6. 12. 2025., právnická osoba, úplnost soud uvádí, že žalobce dle § 115a o.s.ř. v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání.3. Pokud byla žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř. doručována žalované, žalovaná má tyto písemnosti řádně doručeny do své datové schránky dne 11. 2. 2026. Žalovaná se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, neuvedla tedy ničeho podstatného a významného pro tuto věc, nevyjádřila se ani k aplikaci § 115a o. s. ř. (rozhodnutí bez jednání), soud tedy vzal za to, že žalovaná s ohledem na poučení ve výzvě dala svojí nečinností najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.4. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak fotokopií dokladu totožnosti žalované na č. l. 10–11, upomínkou číslo , hodnota, z 20. 8. 2025, e-mailovou verzí této upomínky, upomínkou číslo , hodnota, z 5. 9. 2025, e-mailovou verzí této upomínky, dokladem o podpisu a doručení předsmluvních informací a smluvní dokumentace prostřednictvím DigiSign.org na č. l. 19, detailem pohybu na účtu vedeném na jméno žalované z 25. 6. 2025 na č. l. 21-22, poštovním podacím lístkem z 21. 11. 2025, předsmluvními informacemi o úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, ze dne 25. 6. 2025, přílohou číslo , hodnota, k této smlouvě – posouzením úvěruschopnosti spotřebitele, tedy žalované, předžalobní výzvou z 21. 11. 2025.5. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která mimo jiné podniká v oblasti poskytování nebankovních úvěrů a půjček.7. Žalovaná je fyzickou osobou, slovenskou státní příslušnicí, která má na území ČR zřízenou datovou schránku. Dne 25. 6. 2025 v souladu s čl. 10 smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru žalovaná uzavřela se žalobcem elektronicky smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, . Z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že žalované byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši 25 000 Kč, a to vyplacený na její účet číslo , č. účtu, , a to v den podpisu smlouvy. Uzavřením smlouvy dálkovou formou vznikla žalované povinnost, aby takto poskytnutý úvěr žalobci vrátila v pravidelných měsíčních splátkách 1 250 Kč (minimální výše splátky), a to do 72 měsíců od data čerpání poslední tranše úvěru. Součástí úvěrové smlouvy bylo i posouzení úvěruschopnosti žalované, když ze závěrů posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že žalovaná má finanční zůstatek 2 150 Kč, kdy s ohledem na výši minimální splátky v této smlouvě 1 250 Kč byla úvěruschopnost žalované zhodnocena tak, že úvěr jí lze poskytnout, neboť z měsíčního zůstatku je žalovaná schopna dostát splátce v minimální výši 1.250 Kč. Součástí smluvních ujednání byla i předsmluvní dokumentace k úvěru, a to především formulář pro standardní informace o úvěru, o výši roční procentní sazby nákladů a dohodnutém úroku v procentuální výměře. Smlouva byla žalovanou uzavřena dálkově neboli elektronicky podle čl. 10 smlouvy prostřednictvím klientské zóny, když z písemného vyhotovení smlouvy o úvěru je zřejmé, že žalovaná tuto smlouvu o úvěru ze dne 25. 6. 2025 podepsala jedinečným identifikačním kódem, zaplatila verifikační platbu a takto došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, když úvěr 25 000 Kč byl žalované zaslán na účet uvedený ve smlouvě (fotokopie dokladu totožnosti žalované na č. l. 10–11, identifikace elektronicky doručovaných listin na č. l. 19, detail pohybů na účtu žalované číslo , č. účtu, z 25. 6. 2025, předsmluvní informace o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, ze dne 25. 6. 2025, příloha číslo , hodnota, . – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele k této smlouvě).8. Žalovaná úvěr zpočátku hradila, když se však od 15. 8. 2025 dostala do prodlení s úhradou splátky, proto byla dvakrát upomínkou z 5. 9. 2025 a druhou upomínkou z 5. 9. 2025 žalovaná upomínána o úhradu dlužných splátek, když tyto upomínky jí byly rovněž zasílány na e-mailovou adresu, kterou žalovaná uvedla v rámci svých kontaktních údajů. Na tyto upomínky žalovaná nijak nereagovala, když si musela být vědoma své povinnosti v případě prodlení hradit příslušné vzniklé náklady na upomínání 500 Kč za každou upomínku. Žalovaná tedy nijak nereagovala, proto žalobce úvěr dne 21. 11. 2025 zesplatnil a žalovanou vyzval dle § 142a odst. 1 o.s.ř. k úhradě nesplaceného zůstatku dluhu. Žalovaná tedy z titulu nezaplacené jistiny dluží žalobci 24 958 Kč. Mezi stranami této k věci byla ve smlouvě dohodnuta výměra dohodnutého úroku z dlužné částky jistiny stanovená 57,99 %, když žalobce takto dohodnutou úrokovou míru požaduje toliko od 16. 8. 2025, tedy od data následujícího po datu splatnosti prvé neuhrazené splátky do 12. 11. 2025 ve smyslu § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Kapitalizovaná výše dohodnutého úroku ve výši 3 568,72 Kč tedy odpovídá procentuální výměře, když žalovaná nadto dluží i náklady na upomínání 1 000 Kč (čl. 5.4 smlouvy o úvěru). V čl. 5.6 smlouvy o úvěru byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta, když z písemného ujednání o smluvní pokutě vyplývá, že tato pro případ prodlení žalované bude požadována ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru do data následujícího po datu k plnění uvedeném v předžalobní výzvě. Takto vypočtená výše smluvní pokuty činí částku 449,24 Kč (smlouva o úvěru, doklad o vyplacení úvěru).9. Úvěr z titulu prodlení žalované byl zesplatněn, a to předžalobní výzvou z 21. 11. 2025, když žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky z titulu nezaplacení revolvingového úvěru ve výši 35 026,72 Kč, když úvěr byl zesplatněn k datu vyhotovení předžalobní výzvy obsahující i zesplatnění úvěru. Žalovaná měla dlužnou částku uhradit nejpozději do 15. 12. 2025, když na předžalobní výzvu nereagovala (předžalobní výzva z 21. 11. 2025, poštovní podací lístek z téhož data).10. Jak již soud uvedl výše, žalovaná v této věci zůstala naprosto nečinná, neuvedla v této věci ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.11. Co se týče právní kvalifikace této věci, podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy (spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úběr pouze tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru porovnáním příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních zdrojů.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí době běžící od data uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem.15. Po aplikaci právní kvalifikace této věci soud shledal, že žaloba je důvodná, neboť po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy bylo zjištěno, že žalovaná je poskytnutý úvěr ve výši minimálních