39 C 81/2025-96 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 21. 2. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu náhrady vyplaceného pojistného plnění, když 29. 2. 2024 řidič (, jméno FO, ) řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) po , adresa, , kdy před domem číslo , hodnota, řidič vozidla nezvládl řízení a najel na vyvýšený dlážděný nástupní ostrůvek zastávky MHD , Anonymizováno, , přičemž došlo ke sražení svislé dopravní značky. Následně došlo k nárazu do kovového zábradlí nástupního ostrůvku, čímž došlo k deformaci kovového zábradlí. Pokud se řidič podrobil zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, bylo mu naměřeno 0,98 g/kg. Co se týče zkoušky na jiné návykové látky, tato byla provedena s pozitivním výsledkem na amfetamin/metamfetamin. Předmětné vozidlo , Anonymizováno, bylo pojištěno u žalobce dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, . Žalobce vyplatil z titulu pojistné smlouvy pojistné plnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, 11 200 Kč, , Anonymizováno, pak 152 176 Kč, když celkem došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši žalobní jistiny. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla má povinnost nahradit žalobci vyplacené pojistné plnění. Žalovaný byl vyzván k úhradě vyplaceného pojistného plnění, ničeho nezaplatil.2. Soud v rámci této věci vydal dne 13. 3. 2025 elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému doručován na adresu jeho bydliště v Brně. Protože se žalovanému nepodařilo doručit platební rozkaz spolu se žalobou, soud usnesením dle § 173 odst. 2 o. s. ř. vydaný platební rozkaz zrušil.3. V rámci zjišťování pobytu žalovaného na území ČR soud zjistil dotazem na , právnická osoba, , že se jedná o ukrajinského státního příslušníka, který měl povolen pobyt na území ČR od 1. 4. 2024 z důvodu dočasné ochrany, když uplynutím doby jeho pobyt na území ČR skončil 31. 3. 2025. Žádná jiná adresa bydliště žalovaného nebyla zjištěna, což bylo oznámeno žalobci. Žalobce v reakci na výzvu soudu sdělil, že měl pouze k dispozici adresu bydliště žalovaného na , adresa, , kam mu taktéž byla doručena předžalobní výzva.4. Protože pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit, respektive žalovaný nemá v ČR evidován ani povolen žádný druh pobytu a adresa na Ukrajině žalovaného zjištěna nebyla, soud přikročil dle § 29 odst. 3 o.s.ř. k ustanovení opatrovníka žalovanému, a to z řad advokátů, neboť nebyla zjištěna žádná osoba blízká žalovanému, která by byla ochotná vykonávat funkci opatrovníka.5. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil písemně dne 16. 7. 2025, kde navrhl zamítnutí žaloby s tím, že sám opatrovník se pokoušel žalovaného kontaktovat, ale bez výsledku. Žalovaný nárok neuznal, a to ani z části, když byla vznesena námitka nepravomoci a nepříslušnosti českých soudů věc rozhodnout. K věci samé opatrovník žalovaného uvedl, že je na žalobci, aby prokázal, že žalovaný byl v inkriminované době provozovatelem a vlastníkem vozidla. Žalovanému nebyla řádně doručena do vlastních rukou výzva zesplatňující nárok žalobce, tedy nárok žalobce před podáním žaloby nedospěl. Opatrovník žalovaného dále namítl neúčelnost zastoupení žalobce advokátem.6. V replice ze dne 13. 8. 2025 k vyjádření opatrovníka žalovaného žalobce setrval na svém původním procesním stanovisku, na podané žalobě trval, když ohledně námitky pravomoci českých soudů žalobce sdělil, že po určitou dobu na území ČR pobýval, měl na území ČR bydliště. Námitka nepříslušnosti a nepravomoci zdejšího soudu tedy není z pohledu žalobce důvodná. Co se týče námitky, že by v době dopravní nehody byl žalovaný provozovatelem vozidla, toto vyplývá z pojistné smlouvy z 26. 2. 2024, ve které je žalovaný specifikován nejen jako provozovatel, ale také vlastník předmětného vozidla, když k dopravní nehodě došlo 29. 2. 2024. Co se týče nedoručení předžalobní výzvy žalovanému, žalobce odkázal a doložil soudu doručenku k předžalobní výzvě, ze které vyplynulo, že 14. 1. 2025 byla výzva žalovanému doručena. Zda se žalovaný fakticky s výzvou seznámil či nikoliv, je věcí druhou, a toto nemůže být žalobci přičítáno k tíži. Ohledně neúčelnosti zastoupení žalobce advokátem odkázal žalobce na judikaturu NS ČR, sp. zn. , spisová značka, , kdy právo na zastoupení v řízení advokátem má i právnická osoba bez ohledu na to, zda zaměstnává osoby s právnickým vzděláním.7. V rámci nařízených jednání obě strany sporu setrvaly na svých původních procesních stanoviscích, kdy žalobce navrhoval vyhovět žalobě, opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby.8. S ohledem na vznesenou námitku nepravomoci a nepříslušnosti zdejšího soudu soud o této námitce rozhodl usnesením ze dne 14. 8. 2025, č. j. , spisová značka, , tak, že tuto zamítl. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 9. 2025.9. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to detailními informacemi k zásilkám - výpisem z pošty online, poštovním podacím lístkem na č. l. 18 a verte spisu, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 3. 9. 2015, počítačovou sjetinou na č. l. 28, oznámením o poskytnutí pojistného plnění z 22. 4. 2024, tabulkou údajů při uplatnění nároku na č. l. 29, počítačovou sjetinou pojistné události na č. l. 30, záznamem z jednání z 26. 2. 2024, pojistnou smlouvou z 26. 2. 2024, vyčíslením škody číslo , hodnota, se splatností 26. 10. 2024, kalkulací nákladů na opravu škody ze 7. 5. 2024, fakturou číslo , hodnota, ze 7. 5. 2024, soupisem prací na opravě zábradlí po dopravní nehodě na zastávce , Anonymizováno, , adresa, ze 7. 5. 2024, oznámením škodné události číslo , hodnota, , detailem dopravní nehody z 29. 2. 2024, fotografickou dokumentací dopravní nehody vyhotovenou PČR pro pojišťovnu na č. l. 40–41, oznámením o poskytnutí pojistného plnění , Anonymizováno, , a. s. zaslané žalovanému z 1. 10. 2024, přípisem žalobce žalovanému z 31. 10. 2024, fotodokumentací nehody a poškozeného vozidla na č. l. 44–53, předžalobní výzvou žalovanému z 10. 1. 2025, interní komunikací žalobce v rámci projednávání pojistné události, detailem platby na č. l. 74, e-mailovou zprávou ze dne 16. 12. 2025, sdělením , právnická osoba, ohledně bydliště řidiče , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného dne 16. 9. 2001 v ČR, podstatným obsahem připojeného spisu PČR, sp. zn. , Anonymizováno, , zejména pak usnesením z 9. 12. 2024, záznamem o zahájení úkonů trestního řízení z 19. 3. 2024, záznamy a protokolem o vyšetření řidiče vozidla, potvrzením o zadržení řidičského průkazu, výpisem z evidence přestupců, výpisem z karty řidiče ohledně osoby , jméno FO, , znaleckým posudkem – odborným vyjádřením z oboru toxikologie, úředním záznamem o výslechu svědka , jméno FO, , připojením se k trestnímu řízení s náhradou škody ohledně , Anonymizováno, , a.s., nepřipojením se k trestnímu řízení žalobce s náhradou škody na č. l. 62, úředním záznamem o ztotožnění řidiče z 10. 4. 2024, protokolem o nehodě s dokumentací, protokolem o předání vozidla z 29. 2. 2024, prověrkou týkající se pátrání po pobytu řidiče na č. l. 80–93, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:10. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné pojišťovací činnost, činnosti související s pojišťovací činností, poradenská činnost dle zákona o pojišťovnictví a další související podnikatelské aktivity. Existence žalobce jako obchodní korporace je ostatně soudu známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 3. 9. 2015).11. Žalovaný je , Anonymizováno, státním příslušníkem, který měl od 1. 4. 2024 do 31. 3. 2025 povolen na území ČR pobyt na adrese , adresa, z důvodu poskytnutí dočasné ochrany a jejího prodloužení na základě válečného stavu na , Anonymizováno, . Tento pobyt žalovaného skončil právě 31. 3. 2025 uplynutím doby. Co se týče osoby , jméno FO, , narozeného , datum, , tento měl povolen pobyt na území ČR z důvodu dlouhodobého víza a studia na , Anonymizováno, , když tento pobyt , jméno FO, byl ukončen 31. 8. 2024 z důvodu uplynutí doby. , jméno FO, je státním příslušníkem republiky , Anonymizováno, (sdělení , právnická osoba, ze dne 19. 5. 2025 ohledně pobytu žalovaného, sdělení MV ČR ze dne 11. 2. 2026 ohledně pobytu , jméno FO, ).12. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne 26. 2. 2024 pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , když předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví a provozované žalovaným. Jednalo se o vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , když v době nehody mělo předmětné vozidlo přidělenou registrační značku , SPZ, . Z dalšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že žalovaný sjednal zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, včetně pojištění asistenčních služeb, když žalovaný měl z titulu uzavřené pojistné smlouvy hra