41 C 104/2025-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 51 543 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne 14. 7. 2024 v době kolem 3:15 hod. na , adresa, před klubem „, Anonymizováno, “, po předchozí slovní rozepři bodl žalovaný pana , jméno FO, nožem do oblasti levé strany břicha a následně z místa utekl. Tím způsobil jmenovanému zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobce, jako zdravotní pojišťovna uhradil smluvnímu zdravotnímu zařízení za provedené lékařské výkony celkem 51 534 Kč. Ošetření poškozeného probíhalo v období od 14. 7. 2024 do 26. 7. 2024. Konkrétně žalobce zdravotnímu zařízení proplatil výkony za ambulantní péči, za hospitalizační péči a za dopravu. Žalobce zdůraznil, že protiprávní jednání žalovaného bylo i předmětem vedeného trestního řízení, ve kterém byl žalovaný shledán vinným. Byť se žalobce se svým nárokem na náhradu škody připojil jako poškozený k trestnímu řízení, tak nakonec byl se svým nárokem na náhradu škody odkázaný na řízení ve věcech občanskoprávních. Protože žalovaný ani přes výzvu k úhradě dluhu žalobci nic nezaplatil, nezbylo než podat žalobu k soudu.2. Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání.3. Soud uvádí, že žalovanému byly ze strany soudu zaslané soudní písemnosti, a to jak žaloba, tak i výzva k vyjádření (včetně překladů do německého jazyka) s tím, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. Na výzvu soudu však žalovaný nereagoval, byť soudní písemnosti osobně dne 2. 12. 2025 převzal. Žalovaný ve smyslu obsahu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasil s rozhodnutím věci samé bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů do spisu založených byl zjištěný následující skutkový stav věci. Z tzv. Vyúčtování zdravotní péče a nákladů pro období od 14. 7. 2024 do 26. 7. 2024, týkající se poškozeného , jméno FO, , bylo soudem zjištěno, že za ambulantní péči o poškozeného bylo žalobcem smluvnímu zdravotnímu zařízení zaplaceno 15 877,40 Kč, za hospitalizační péči 34 022,56 Kč a za dopravu 774,31 Kč. Celkem 51 534,10 Kč.5. Z obsahu trestního spisu sp. zn. 9 T 101/2024 Městského soudu v Brně, bylo zjištěno, že vůči žalovanému bylo rozhodnuto dne 10. 9. 2024 (rozsudek č. j. 9 T 101/2024-207) tak, že byl shledán vinným tím, že dne 14. července 2024 v době kolem 03:15 hod. na ulici před klubem ", Anonymizováno, " na , adresa, , za přítomnosti většího množství osob stojících před klubem, po předchozí verbální rozepři napadl poškozeného , jméno FO, , narozeného 6. listopadu 2001 tak, že jej bodl nožem o přesně nezjištěné délce, který držel v pravé ruce, do oblasti levé strany břicha a následně z místa utekl, načež se poškozený , jméno FO, , jakmile zjistil krvácení, vrátil do klubu, kde mu bylo poskytnuto prvotní ošetření a poté byl převezen do , právnická osoba, , kde se podrobil operaci. Svým jednáním žalovaný způsobil poškozenému , jméno FO, vážnou poruchu zdraví, spočívající v bodnořezném poranění penetrujícím do dutiny břišní s průnikem čepele ve směru převážně dlouhé osy do hloubky 3 až 4 cm a povrchní poranění příčného tračníku, která si vyžádala akutní operační revizi v celkové anestézii a další čtyřdenní hospitalizaci se sledováním stavu a omezením v obvyklém způsobu života po dobu 3 až 4 týdnů, přičemž však útokem mohlo dojít ke zraněním mnohem závažnějším až přímo ohrožujícím život, zejména k poškození jater či sleziny nebo velké cévy, přičemž však k žádným takovým poraněním jen dílem náhody nedošlo. Za uvedené jednání byl žalovaný odsouzený, a to ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 3 To 165/2024-229 podle ustanovení § 145 odst. 1 trestního zákoníku, za využití ustanovení § 43 odst. 1 trestního zákoníku, jakož i ustanovení § 58 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let.6. Podle výroku citovaného trestního rozsudku soudu I. stupně byla poškozená Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky/žalobce odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.7. K věci samé soud uvádí, že listinnými důkazy bylo postavené na jisto, že v souvislosti v trestněprávním jednání žalovaného došlo k poškození zdraví pana , jméno FO, , za kterého náklady léčení (ve výši žalované částky) hradil žalobce. Žalobce v průběhu řízení také doložil, že žalovaného v minulosti vyzýval k úhradě dlužné částky. Žalovaný naopak v řízení ničím neprokázal, že by dluh uhradil, anebo že by se své povinnosti zbavil jiným způsobem.8. Podle ustanovení § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění (zákon č. 48/1997 Sb.) platí, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.9. Právě uvedené ustanovení zákona č. 48/1997 Sb. je oporou žalobního nároku v této věci. Jelikož skutková tvrzení žalobce byla dostatečným způsobem prokazovaná listinnými důkazy a výše nároku byla podložená podrobným položkovým rozpočtem léčebných výloh zaplacených žalobcem za ošetření poškozeného a pohledávka za žalovaným žalobci vznikla v příčinné souvislosti s trestně právním jednáním žalovaného, mohl soud žalobě v plném rozsahu vyhovět. Tomu odpovídá výrok I. rozsudku.10. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal s úhradou svého dluhu do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb.) uložil soud žalovanému povinnosti zaplatit žalobci i úroky z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Protože z evidenčních pomůcek soudu bylo zjištěno, že žalobce soudní poplatek z podané žaloby nezaplatil, uložil soud žalobci povinnost zaplatit ČR-Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 2 577 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku, když uvedené řízení ani žalobce nejsou od povinnosti hradit soudní poplatek osvobození. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.12. Jelikož byl žalobce ve věci procesně úspěšný, náleží mu ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. plná náhrada jemu vzniklých nákladů řízení. Na nich žalobci náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 2 577 Kč, jakož i náhrada za dva úkony po 300 Kč za zaslání předžalobní výzvy a za sepis žaloby ve smyslu obsahu vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy 3 177 Kč. Tomu odpovídá výrok III. rozsudku.