47 C 18/2026-65 – Městský soud v Brně

I. Předmět řízení1. Žalobce dne 9. 10. 2025 podal na soud žalobu, kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 19 575 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 500 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení zejména s následujícím odůvodněním. Žalobce uzavřel s žalovanou vystupující jako podnikající fyzickou osobou smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, dne 11. 6. 2024, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, , který měl být splacen do 11. 7. 2024 a žalovaná se též zavázala uhradit žalobci smluvní úrok v kapitalizované výši 3 500 Kč, dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně (od 12. 7. 2024 do 9. 10. 2024 činí částku 6 075 Kč), přičemž žalovaná žalobci nic nezaplatila. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Na webových stránkách žalobce se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen doložit fotokopii přední a zadní strany svého dokladu totožnosti. Žalobce následně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Žalovaná za účelem ověření poskytla žalobci výpisy ze svého bankovního účtu. Žalovaná následně zaslala žalobci žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Tímto žalovaná dokončila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu v klientské sekci na webových stránkách žalobkyně. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Žádost žalované byla žalobkyní posouzena a v případě kladného posouzení se žalované v klientské sekci zobrazil návrh smlouvy, o čemž byl vyrozuměn i prostřednictvím SMS a emailu. Žalovaná přistoupila k podpisu smlouvy kliknutím na pole „Podepsat Smlouvu o úvěru“. Po kliknutí na příslušné pole žalobce odeslal na telefonní číslo žalované uvedené v žádosti unikátní SMS kód. Žalovaná tento kód zadala do klientské sekce, čímž došlo k propsání podpisu žalované do textu smlouvy včetně přesného času podpisu. Smlouvu následně podepsal žalobce, čímž došlo k jejímu uzavření.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout zejména s následujícím odůvodněním. Žalovaná smlouvu s žalobcem neuzavřela, ani nečerpala zažalovaný úvěr ve výši 10 000 Kč. , právnická osoba, , s nímž měla vztah, postupně kvůli jeho manipulaci předala své osobní doklady a za použití těchto dokladů , právnická osoba, začal zřizovat účty u bankovních institucí na jméno žalované a začal jejím jménem uzavírat smlouvy o úvěrech, čerpat různéé zápůjčky. Žalovaná nedisponovala finančními částkami takto získanými a neměla přístup k účtům zřízeným na její jméno, a neměla ani přístup k účtu, na který dle tvrzení žalobce tento poslal předmětný úvěr ve výši 10 000 Kč, tj. k účtu č. , č. účtu, (viz písemné vyjádření k žalobě ze dne 4. 2. 2026 ve spojení s vyjádřením se k žalobě na 1. soudním jednáním).3. Dne 25. 3. 2026 a 27. 5. 2026 se konalo soudní jednání, na 1. jednání se dostavila žalovaná, žalobce se nedostavil na žádné jednání (proto ani nebyl vyzván a poučen dle § 118a o. s. ř.).II. Skutkový stav4. Soud zjistil z písemných důkazů následující skutkový stav.5. Žalobní pohledávku žalobce postoupil na společnost , právnická osoba, (důkaz: sdělení Městského ředitelství policie , adresa, ze dne 21. 4. 2026 na č. l. 50).6. Na účet č. , č. účtu, poskytl žalobce dne 11. 6. 2024 částku 10 000 Kč, přičemž tento účet byl veden na jméno žalované jako majitelky účtu (důkaz: sdělení , právnická osoba, . ze dne 10. 3. 2026 na č. l. 22 a Potvrzení o provedení transakce; Potvrzení o platbě s datem 11. 6. 2024).7. Nicméně tento účet byl využíván výlučně , právnická osoba, narozeným dne 1. 3. 1998, tj. nebyl využíván žalovanou (důkaz: sdělení Městského ředitelství policie , adresa, ze dne 21. 4. 2026 na č. l. 50).8. Koneckonců skutečnost, že tento účet nebyl využíván žalovanou, plyne i z důkazu výpisem z tohoto účtu za dobu od 16. 12. 2023 do 28. 2. 2024, kde je mj. uvedena položka označená jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (lze předpokládat, že by žalovaná neměla důvod posílat jiné fyzické osobě částku s takovým účelem). K tomu se přidává, že v tomto výpise z účtu figurují opakované platby s textem „vracím půjčku“ (např. vůči osobě označené jako „, jméno FO, “ – splátka 5 000 Kč), či platba QR kódem – „Pokémon“; přitom , právnická osoba, dne 2. 12. 2024 při svém vysvětlení dle § 158 odst. 6 trestního řádu na Městském ředitelství policie , adresa, mj. uvedl, že měl finanční problémy, brával si zápůjčky i od fyzických osob, a to i od lidí z , Anonymizováno, komunitě a tyto splácel a že mj. připravoval , Anonymizováno, balíčky a rovněž si půjčoval peníze od mj. , jméno FO, (důkaz citovaným podaným vysvětlením , právnická osoba, na č. l. 50). Rovněž z toho plyne, že uživatelem předmětného účtu byl ve skutečnosti výlučně žalovaný.9. Ze sdělení Městského ředitelství policie , adresa, ze dne 21. 4. 2026 soud zjistil zejména následující skutečnosti. U policie jsou vedeny dva spisové materiály týkající se osoby , právnická osoba, , nar. 1. 3. 1998:a) , Anonymizováno, - zločin podvod podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že , právnická osoba, v době od měsíce března 2024 do prosince 2024 si půjčoval finanční prostředky od fyzických osob s vědomím, že tyto finance nebude moci řádně splatit dle dohodnutých podmínek a dále přijímal finanční prostředky na dodávání sběratelských kartiček Pokémon s vědomím, že tyto produkty řádně nedodá a finance využije na jiné účely a pro vlastní potřebu, kdy toto prováděl v úmyslu obohatit se, získat neoprávněný majetkový prospěch a následně tyto finance, které mu byly fyzickými osobami půjčeny či mu byly zaslány za účelem dodání Pokémon produktů následně , právnická osoba, využil pro svoje potřeby a to především na splácení půjček z minulosti, hraní hazardních her a celkové životní potřeby, přičemž poškozeným zamlčel svou velmi špatnou finanční situaci a zamlčel insolvenční řízení, které je s ním vedeno a takto získané finance od poškozených osob si nechal zasílat na své bankovní účty a nebo na bankovní účty bývalé přítelkyně , Jméno žalované, , a nebo na účet své matky , jméno FO, , nar. 12.7.1975b) , Anonymizováno, - přečin úvěrový podvod podle § 211/1, poškození cizích práv podle § 181/1a tr. zákoníku, kterého se měl , právnická osoba, dopustit tím, že měl od roku 2024 sjednávat úvěrové smlouvy a zápůjčky a to pod identitou své matky , jméno FO, , nar. , datum, a od roku 2023 pod identitou bývalé přítelkyně , Jméno žalované, ,přičemž velké finanční problémy měl , právnická osoba, (je v současné době v insolvenci) i žalovaná (má exekuce), na místě je však dle policejního orgánu dáno podezření, že identita žalované byla zneužita , právnická osoba, , který měl k dispozici její občanský průkaz a jejím jménem zakládal bankovní účty a žádal o úvěrové smlouvy a zápůjčky (tato věc však není v současné době objasněna).10. V trestním řízení vedeném u Městské policie , adresa, dne 18. 3. 2025 podala vysvětlení i žalovaná, která policii mj. uvedla, že od konce roku 2023 si její bývalý přítel , právnická osoba, na ni bez její vědomí bere úvěrové půjčky, pod psychickým vydíráním mu dala k dispozici svůj občanský průkaz, který si několikrát nafotil a že jí v květnu 2024 řekl, že si na ni vzal několik půjček (přes 30) a že si na její jméno založil několik účtů a jediný účet, který vlastní, je účet vedený u Raiffeisenbank (důkaz tímto úředním záznamem ze dne 18. 3. 2025).11. Z důkazu Smlouva o úvěru s datem 11. 6. 2024 plyne, že byla vyhotovena listiny označená jako Smlouva o úvěru, dle které se měl žalobce jako úvěrující žalované (identifikované sídlem , adresa, a prostřednictvím IČ , IČO, ) jako úvěrované zavázat, že jí poskytne úvěr ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, ; tato smlouva není podepsaná (důkaz touto smlouvou).III. Právní posouzení skutku12. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.III. 1. Absence věcné aktivní legitimace na straně žalobce13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) : „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“.14. Podle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“.15. Podle § 1882 odst. 1 o. z.: „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“.16. Soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno (sdělením policejního orgánu dle §§ 128 o. s. ř.), že žalobce není ve sporu aktivně legitimován, jelikož žalobní pohledávku postoupil ve smyslu § 1879 a násl. o. z. na jinou obchodní korporaci.17. Tudíž neexistence věcné aktivní legitimace na straně žalobce je jedním ze dvou samostatných důvodů