10 C 11/2022 — Městský soud v Praze

1. Žalobce podal původně u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 6. ledna 2022 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se po žalovaném domáhal plnění ve výši 4 840 Kč s příslušenstvím a 5 808 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi ním jakožto poskytovatelem a žalovaným jakožto nabyvatelem byla dne 14. ledna 2021 uzavřena licenční smlouva o oprávnění užití aplikace [webová adresa]. Dle této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému oprávnění k výkonu práva užít tuto aplikaci v rozsahu stanoveném smlouvou a dále poskytnout žalovanému úložiště na svém serveru velikosti 5 GB, které je nedílnou součástí aplikace. Žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou měsíční částku ve výši 4 840 Kč vždy měsíc dopředu na základě vystavené faktury. Žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti (11. května 2021) sjednanou cenu za poskytnuté služby za období 14. 4. 2021 – 13. 5. 2021. Žalobce se tedy domáhá jednak tohoto plnění včetně příslušenství a jednak smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 4 840 Kč za období od 12. května 2021 do 6. ledna 2022, tedy ve výši 5 808 Kč. Obvodní soud pro Prahu 5 žalobci vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 25. ledna 2022, č. j. EPR 4456/2022-8 2. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu dne 9. února 2022 včasný odpor a následně uvedl, že žalobu zcela neuznává a namítá nesprávnost a neúčinnost předmětné smlouvy, neboť tato nikdy nebyla stvrzena podpisem zástupce žalobce. Stejně tak žalovaný popírá možnost užívání předmětné aplikace a poskytnutí internetového úložiště. 3. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. dubna 2022 bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy a věc byla postoupena soudu zdejšímu k dalšímu řízení. Podáním ze dne 4. dubna 2022 vzal žalobce na základě plnění žalovaného žalobu zpět co do jistiny 4 840 Kč, neboť tuto žalovaný dne 29. března 2022 dobrovolně zaplatil. Zdejší soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil řízení usnesením ze dne 25. května 2022, č. j. 10 C 11/2022-30. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na příslušenství z částky 4 840 Kč a dále částka 5 808 Kč s příslušenstvím. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 5. Z předložených předžalobních výzev ze dne 8. září 2021 a 15. prosince 2021 a přiloženého dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobce poslal žalovanému řádnou předžalobní výzvu dle ustanovení §142a odst. 1 o. s. ř., ve které kvalifikovaně vyzval žalovaného k plnění žalovaného nároku ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby. 6. Mezi stranami byla dne 14. ledna 2021 uzavřena licenční smlouva o oprávnění užití aplikace [webová adresa]. Ze strany žalovaného byla tato smlouva uzavřena podpisem Ing. [jméno] [příjmení], který je v této smlouvě označen jako jednatel žalovaného. Dle této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému oprávnění k výkonu práva užít tuto aplikaci v rozsahu stanoveném smlouvou a dále poskytnout žalovanému úložiště na svém serveru velikosti 5 GB, které je nedílnou součástí aplikace. Žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou měsíční částku ve výši 4 840 Kč vždy měsíc dopředu na základě vystavené faktury. Dle čl. 5 1. této smlouvy má žalobce právo domáhat se v případě prodlení žalovaného smluvní pokuty ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno z provedené licenční smlouvy o poskytnutí oprávnění k užití aplikace [webová adresa] a dalších souvisejících služeb uzavřenou za žalobce dne 12. ledna 2021 a za žalovaného dne 14. ledna 2021, zejména čl. 4 a 5.1 této smlouvy a z e-mailové zprávy Lucie Novotné, zaměstnankyně žalovaného, ze dne 14. ledna 2021). 7. Žalovaný předmětnou aplikaci užíval od ledna 2021 do října 2021 (prokázáno ze soupisu seznamu přihlášení do aplikace [webová adresa] ze strany společnosti žalované). Žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti (11. května 2021) sjednanou cenu za poskytnuté služby za období 14. 4. 2021 – 13. 5. 2021. Za toto období byla žalovanému řádně vystavena faktura na částku 4 840 Kč (prokázáno fakturou žalobce vůči žalovanému ze dne 27. dubna 2022 na částku 4 840 Kč a výpisem z interního informačního systému žalobce o vzájemné komunikaci mezi účastníky včetně odesílání upomínek a odeslání faktury, která je předmětem tohoto řízení a navazující e-mailové korespondence. 8. Žalovaný si byl vědom svého prodlení a uznával jej. V srpnu 2021 hledal způsoby, jak předmětnou licenční smlouvu ukončit dříve a dále dne [datum] dobrovolně plnil žalobci dlužnou částku, byť bez příslušenství a bez smluvní pokuty (prokázáno z e-mailové korespondence mezi zaměstnanci účastníků od května 2021 do srpna 2021 a potvrzení o provedení transakce od žalovaného, částka 4 840 Kč, datum zúčtování 29. března 2022). 9. Při jednání dne 5. září 2022 žalobce prohlásil, že nemá žádných dalších návrhů k dokazování. Žalovaný se z tohoto jednání omluvil s poznámkou, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci na základě účastníky předložených listinných důkazů. 10. Po právní stránce pak zhodnotil soud věc následovně: 11. Dle § 2358 odst. 1 Občanského zákoníku, licenční smlouvou poskytuje poskytovatel nabyvateli oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví (licenci) v ujednaném omezeném nebo neomezeném rozsahu a nabyvatel se zavazuje, není-li ujednáno jinak, poskytnout poskytovateli odměnu. 12. Dle § 1968 věty první Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Dle § 1970 Občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 2048 odst. 1 Občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Na základě provedených důkazů došel tedy soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 14. ledna 2021 k uzavření platné smlouvy (Licenční smlouva o poskytnutí oprávnění k užití aplikace [webová adresa] a dalších souvisejících služeb) dle § 2358 an. Občanského zákoníku, která žalobce zavazovala poskytovat žalovanému licenční služby, tj. umožnit žalovanému užívání softwarového zařízení - aplikace [webová adresa] a související služby. Žalovaný se za tyto služby zavázal zaplatit žalobci odměnu v částce 4 000 Kč měsíčně bez DPH (tedy 4 840 Kč včetně DPH). Strany si v licenční smlouvě platně sjednaly ustanovení o smluvní pokutě, kdy se žalovaný zavázal k plnění smluvní pokuty ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný se následně 11. května 2021 dostal do prodlení ve smyslu § 1968 věty první Občanského zákoníku, když neuhradil odměnu za licenční služby za období 14. 4. 2021 – 13. 5. 2021, a žalobci tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nárok na smluvní pokutu, kterou žalovanému vyúčtoval v smluvené výši od prvního dne prodlení do dne podání žaloby. S ohledem na ustanovení § 1970 a § 2048 Občanského zákoníku považuje soud nárok žalobce za důvodný. Soud tak shledal žalobcem podanou žalobu v aktuálním za důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu. 16. Vzhledem k tomu, že v řízení žalovaný v řízení neprokázal zaplacení žalované částky dle aktuálního předmětu řízení, považuje soud nárok žalobce za odůvodněný, a proto mu zcela vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl v řízení plný úspěch. Žalobci tak svědčí právo na celou náhradu nákladů řízení. Při výpočtu mimosmluvní odměny zástupce žalobce vycházel soud z vyhlášky č. 177/1996 o advokátním tarifu (dále jen„ Vyhláška“). Zástupce učinil ve věci 3 a půl úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. h) Vyhlášky (konkrétně převzetí a příprava zastoupení, prostá předžalobní upomínka ze dne 8. září 2021 a 15. prosince 2021, žalobní návrh ze dne 6. ledna 2022 a jednání ve věci samé dne 5. září 2022). Sazba odměny za jeden úkon pak byla vypočítána dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 čís. 4 Advokátního tarifu na 1 500 Kč. K tomu byla připočtena náhrada hotových výdajů, která dle § 13 odst. 3 Advokátního tarifu činí 300 Kč za úkon (tj. 1 200 Kč za všechny úkony). Dohromady tedy celkové náklady zástupce žalobce činí 6 450 Kč. Vzhledem k tomu, že je zástupce - advokát plátcem DPH, je tato částka navýšena od 21%. Celkově byla tedy zástupci žalobce přiznána částka 7 804,5 Kč. Žalobce dále v tomto podání vykázal jako náklad řízení zaplacený soudní poplatek ze dne 25. ledna 2022 ve výši 800 Kč. Celkové náklady řízení žalobce tedy činí 8 604,50 Kč.