11 CO 193/2022-442 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka] (výrok I.), a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce se domáhal vůči žalované zaplacení částky [částka] (dále též„ nárok 1“) jakožto náhrady škody a nemajetkové újmy z důvodu nesprávného úředního postupu Policie České republiky, SKPV OHK [obec], spočívajícího v tom, že příslušník uvedené policejní složky nprap. [jméno] [příjmení] ve dnech [datum] – [datum] v rámci prověřování trestního oznámení podaného Ing. [jméno] [příjmení] pro podezření ze spáchání přečinu pomluvy žalobcem, se opakovaně pokoušel kontaktovat žalobce telefonicky i osobně v lázních [obec] za účelem zjištění, zda žalobce může podat vysvětlení ve věci uvedeného trestního oznámení, ačkoliv věděl, že žalobce se léčí po závažné operaci srdce. Dle žalobce policie sledovala cíl vyvolat u něho pooperační šok, vědomě ho ohrožovala na zdraví a životě, účelem pronásledování žalobce mělo být též zdiskreditování jeho osoby před lázeňským personálem. Následně žalobce svou žalobu rozšířil o další nárok se samostatným skutkovým základem – domáhal se náhrady další újmy ve výši [částka] (dále též„ nárok 2“) z důvodu nesprávného úředního postupu Policie České republiky, OOP [obec], jejíž příslušníci dne [datum] při realizaci příkazu k zatčení na osobu žalobce vydaného Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka], který žalobce považuje za nezákonný, provedli zadržení žalobce nezákonným způsobem, bez příslušných zákonných výzev, použili nepřiměřené donucovací prostředky, žalobci byl nastříkán pepřový sprej do očí, nasazena pouta na ruce za zády, v důsledku čehož mu odemřel nerv v palci pravé ruky, který se tak stal necitlivým, přičemž žalobci nebylo poskytnuto řádné lékařské ošetření. 3. Soud prvního stupně ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 5 C 168/2012 - 118, jímž žalobu zamítl. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 Co 421/2016 - 133, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, neboť nebylo zřejmé, jaká konkrétní skutková zjištění soud učinil a z jakých důkazů vycházel. Dále odvolací soud uvedl, že žalobní požadavek na zaplacení částky [částka] z titulu náhradu újmy za bolestné a ztížení společenského uplatnění v souvislosti s poškozením palce pravé ruky při zákroku policie dne [datum] postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, zejména, jak se tvrzené poškození zdraví promítlo do způsobu života žalobce, a v jakém rozsahu se souhrnná požadovaná částka [částka] vztahuje k těmto jednotlivým nárokům. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby v dalším řízení žalobce (postupem dle § 43 odst. 1 o. s. ř.) vyzval k odstranění výše popsaných nedostatků podání a k odstranění nedostatků podání, jímž uplatnil změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o nárok na náhradu majetkové újmy v souvislosti s tvrzeným poškozením palce pravé ruky. 4. Na základě poučení soudu doplnil žalobce vylíčení rozhodných skutečností podáním ze dne [datum]. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl další skutečnosti, v podání ze dne [datum] popsal utrpěnou újmu a vysvětlil, s jakou skutečností ji konkrétně pojí. K požadované náhradě nemajetkové újmy v částce [částka] za události červen [rok] - srpen [rok] uvedl, že utrpěl újmu na zdraví (psychickou a fyzickou) a morální (poškození dobrého jména). Dále uvedl, že zdravotní újma, ohrožující jeho život, představovala odškodné ve výši [částka] a odškodné za újmu, způsobenou poškozením dobrého jména žalobce na veřejnosti, především v lázních, pak činí dalších [částka]. Dále žalobce ještě rozlišil požadované odškodnění za utrpěnou zdravotní újmu tak, že za újmu spojenou s bezprostředním ohrožením jeho života osobními návštěvami policie v lázních požaduje [částka] a za telefonáty a návštěvy v místě bydliště [částka]. Uvedl, že požaduje odškodnění za společenskou újmu ve výši [částka], a to především za poškození dobrého jména a pověsti žalobce v nemocnici i v lázních, před personálem i pacienty. Dále požaduje náhradu újmy v částce [částka] za události spojené s „ přepadem v aleji“ dne [datum], a to náhradu újmy na zdraví ve výši [částka], kdy výše zdravotní újmy je dána„ naštěstí jen dočasným trváním poškození nervu palce“, který se po 2 měsících obnovil, utrpěl i společenskou újmu (poškození dobrého jména a pověsti), za niž požaduje odškodnění ve výši [částka] (což má plynout z poškození jména v místě bydliště, ale i u široké veřejnosti po celé republice, případně v zahraničí). Náklady vynaložené na léčení vyčíslil takto - poškození palce pravé ruky [částka] (injekce na dorůstání nervů), [částka] jízdenka ČD [datum], [částka] jízdenka ČD [datum], [částka] x 2 = [částka] (cesty k vlaku do [obec] a zpět), celkem [částka]. 5. Při posledním jednání soudu ve věci konaném dne [datum] žalobce (prostřednictvím právního zástupce) výslovně uvedl, že předmětem tohoto řízení je žalobní požadavek žalobce na zaplacení částky [částka] s tím, že tato částka je tvořena věcnou škodou tak, jak je vyčíslena v podání žalobce ze dne [datum] ve výši [částka], dále bolestným ve výši [částka], které bodově ohodnocuje 330 body za traumatický šok, přerušení nervu palce a poleptání rohovky, což při [částka] za bod odpovídá částce bolestného [částka], a ve zbytku nemajetkovou újmou vzniklou žalobci z obou tvrzených skutkových stavů, kdy ke každému z nich se vztahuje polovinou této nemajetkové újmy. 6. Soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí podrobně vyložil, jaké důkazy provedl a jaká zjištění z nich učinil. Ze zprávy Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] (ze dne [datum]) zjistil, že žalobce byl hospitalizován od [datum] do [datum], přičemž dne [datum] podstoupil operaci srdeční chlopně. Z potvrzení [právnická osoba] (ze dne [datum]) zjistil, že žalobce podstoupil od [datum] do [datum] lázeňský rehabilitační pobyt. Ze spisu Policie České republiky, Krajského ředitelství Středočeského kraje, SKPV OHK [obec], vedeného pod č. KRPS [číslo] 2012 [číslo], zjistil, že na základě oznámení Ing. [jméno] [příjmení] na Ing. [jméno] [příjmení] pro pomluvu ze dne [datum] byly dne [datum] policií zahájeny úkony trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu. Z úředního záznamu ze dne [datum] zjistil, že policie provedla šetření v místě bydliště žalobce, kde žalobce nepobýval (z důvodu chirurgického zákroku a následné rehabilitace v Lázních [obec]). Žalobce podal vysvětlení až dne [datum], trestní věc byla vyřízena nejprve odložením ([datum]) a po zrušení tohoto usnesení státní zástupkyní odevzdáním věci příslušnému orgánu k projednání přestupku. Z vyrozumění Krajského ředitelství Policie Středočeského kraje, Odboru vnitřní kontroly, [číslo jednací], soud zjistil, že se policejní orgány na základě oznámení [jméno] [příjmení] zabývaly postupem svých příslušníků v rámci šetření, v jejich postupu neshledaly jakýkoliv způsob narušení léčebného režimu žalobce, a proto bylo upozornění vyhodnoceno jako neopodstatněné. 7. Ze spisu Policie ČR (sp. zn. KRPS [číslo]), zejména ze dvou úředních záznamů o použití donucovacího prostředku ze dne [datum] a z protokolu o zatčení z téhož dne, soud prvního stupně zjistil, že dne [datum] Policie České republiky (Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor SKPV [obec]), obdržela příkaz k zatčení žalobce dle § 69 odst. 1 trestního řádu, vydaný pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] předsedou senátu Obvodního soudu pro Prahu 10 a že dne [datum] bylo po žalobci vyhlášeno celostátní pátrání. Na základě anonymního telefonického oznámení o místě, kde se žalovaný aktuálně nachází, se vydaly dvě policejní posádky na zmíněné místo a o výjezdu informovaly IOS [obec]. Na místě zastihly žalobce. Jeden z policistů žalobce oslovil s tím, že je na něj vydán příkaz k zatčení, a proto bude zatčen. Dále vyzval žalobce, aby odložil nůžky na kov, které držel v pravé ruce, a poté následoval hlídku k vozidlu. Na toto žalobce nijak nereagoval. Následně byla policisty opakována výzva„ Jménem zákona“ již s poučením, že pokud neuposlechne výzvy, neodloží nůžky a nebude následovat hlídku dobrovolně k vozidlu, bude použito donucovacích prostředků. Vzhledem k tomu, že žalobce opět nereagoval, použil jeden z příslušníků policie donucovací prostředek slzotvorný dočasně zneschopňující k odpoutání pozornosti žalobce a následně s dalším policistou použili donucovací prostředek hmaty a chvaty, přičemž osobu svedli na zem a společně přiložili žalobci služební pouta. Bezprostředně po zákroku poskytli příslušníci žalobci vodu k opláchnutí obličeje a očí. O zatčení a jeho průběhu informovali IOS [obec] a vedoucí OOP [obec]. Následně byl žalobce eskortován na Interní oddělení [nemocnice], kde byl, jak vyplývá z provedeného důkazu - návštěva ambulance ze dne [datum], ošetřen a vyšetřen. Z této zprávy též vyplývá, že žalo