11 CO 353/2021-184 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a dále na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.). Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu provedené zakázky. Nalézací soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že dne [datum] učinila žalovaná u žalobkyně objednávku č. H118/2018, na základě které se žalobkyně zavázala zhotovit dveře a zárubně s parametry, které jsou uvedeny v objednávce, za cenu [částka]. Na základě této objednávky dne [datum] proběhla montáž na adrese [adresa], o které byl pořízen montážní zápis, který je zástupci účastníků podepsán. K montážnímu zápisu pak byla vystavena faktura s [číslo] na částku [částka], k zaplacení fakturované částky nedošlo. Zástupkyně žalobkyně urgovala žalovanou dne [datum] o zaplacení, žalovaná na tuto výzvu reagovala odpovědí ze dne [datum], ve které sdělila, že požadovanou částku [částka] nezaplatí, neboť se domáhá na základě faktury [číslo] 2018 zaplacení částky [částka], která byla předmětem předchozích jednání, a proto tuto částku započítává oproti částce [částka], která je požadovaná žalobkyní. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu [číslo] 2018, jíž účtovala žalobkyni částku [částka] jako pohledávku žalované za škodu způsobenou žalobkyní. Tato faktura byla splatná dne [datum] a má se jednat o nároky ze„ vzniklé škody AKCE [ulice] Hora“. Fakturu - daňový doklad [číslo] 2016 dne [datum] zástupce společnosti [právnická osoba] zaslal žalované zpět s tím, že ji nemůže akceptovat z důvodu pozdního dodání zakázky, kdy došlo u investora k penalizaci jejich společnosti a tato penalizace výrazně převyšuje cenu dveří. Dopisem ze dne [datum], podepsaným Ing. [jméno] [příjmení], bylo potvrzeno, že při zúčtování prací provedených na díle RD [ulice a číslo] v [obec a číslo] s [právnická osoba] [obec], započetli penalizaci díla ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] jednatel společnosti [právnická osoba] sdělil žalované, že trvá na úhradě, dle jejich dopisu z období 26. 5. - [datum] a vyzývá k odstranění nedodělků. Započtená penalizace vznikla za období od [datum] do [datum], přičemž od [datum] na stavbě byla jediná závada, chybně namontované dveře do garáže a další nedodělky na dveřích do kotelny a obývacího pokoje. Takto zjištěný skutkový stav nalézací soud posoudil podle ust. § 2586 odst. 1 a násl. o. z. jako smlouvu o dílo a námitku započtení podle ust. § 1987 o. z. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28Cdo 5711/2017 konstatoval, že lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená dle § 98 věty druhé o. s. ř. s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost. Dále pak konstatoval, že žalovaná žádným způsobem nezpochybňuje uzavření smlouvy o dílo, ani to, že žalobkyně práci vykonala. Namítá, že pouze nebylo vše v pořádku, v důsledku čehož se žalovaná dostala do obtížné situace s dalšími smluvními partnery, což také dokládá, jedná-li se o firmu [právnická osoba], která měla žalované vystavit penále. Žalovaná tak pociťuje újmu vzniklou jednáním žalobkyně s tím, že dílo nebylo vykonáno řádně. V projednávané věci účastníci smlouvu o dílo neuzavřeli písemně. Existuje objednávka s číslem H118/2018, podle které se smluvní strany dohodly o provedení díla, tedy na základě této objednávky pak byla smlouva o dílo uzavřena, ať už ústně, či konkludentně. Potvrzují to pak také další listiny, především montážní zápis ze dne [datum], z něhož je zcela zřejmé, že k převzetí díla došlo. Montážní zápis je podepsán dne [datum]. Vady či nedostatky nebyly prokázány ani svědeckou výpovědí. Je tedy patrné, že dílo skutečně bylo dokončeno a také bylo předáno. Pokud žalovaná argumentuje vzniklou újmou penalizací jiných dalších subjektů, pak v průběhu řízení neosvětlila rozhodné skutečnosti ohledně svých tvrzení tak, aby bez dalšího rozsáhlejšího či složitějšího dokazování bylo možno tvrzené nároky žalované přezkoumat a nepřiměřeně tím nezatížit řízení co do jeho složitosti i délky. Lze očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o. s. ř. s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení. Znovu odkázal na citované rozhodnutí Nejvyššího soudu a jeho výklad, že o pohledávce uplatněné žalobou je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost. Dále je dovozeno, že současně nelze daný nástroj aplikovat způsobem, který by žalovanou zcela zbavoval námitky započtení jako zákonem předvídané procesní obrany. V tomto světle procesní obrany soud nemůže na základě citovaného zákonného ustanovení bez dalšího odhlédnout od jakékoli vzájemné pohledávky žalovaného dlužníka, pokud proti ní žalující věřitel uplatní racionální argumentaci, neboť tím není řízení o žalobou uplatněné pohledávce bez dalšího zdržováno. K tomuto nalézací soud uvedl, že to právě žalovaná uplatnit nemohla, když svou protipohledávku fakticky nemá uplatnit k čemu pro naprostou vágnost svých skutkových tvrzení, týkajících se protipohledávky, a jde tedy o typický případ, kdy toto uplatnit nelze. Jisté je, že mezi účastníky nejde jen o spornost právní kvalifikace, ale především o skutkové posouzení věci, které by si vyžadovalo s velkou mírou jistoty složitější dokazování, takové pohledávky je možné označit za nejisté a neurčité ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Navíc namítaná protipohledávka nevyvstává ze zcela stejného právního vztahu, jako pohledávka uplatněná žalobou. Za této situace posouzení nároků žalované uplatněných jako pohledávka proti žalobkyni z hlediska nejistoty a neurčitosti nemůže působit ve vazbě na rozhodnutí soudu jako cokoli překvapivého, neboť vůbec ze skutkových tvrzení žalované a nabídnutých důkazů nebylo možno, bez neúměrného zatížení řízení dalším dokazováním a nepochybně také odročováním jednání jenom kvůli tomu, zjistit adekvátně skutkový stav nároku tvrzeného žalovanou o způsobené újmě v důsledku jednání žalobkyně. Z výše uvedených důvodů soud nepovažoval obranu žalované za kompenzabilní proti pohledávce žalobkyně, když není doložena ani splatnost takovéto pohledávky, zejména pro skutkovou neurčitost nároku jako takového. Z provedeného dokazování je také zřejmé, že žalovaná v rámci provedeného díla nepožadovala po žalobkyni žádné konkrétní finanční částky za nedostatky díla. To, že dílo má nedostatky, bylo tvrzeno ex post, až po relativně dlouhé době po provedení díla a jeho odevzdání a převzetí. I tato skutečnost zpochybňuje pohledávku žalované co do právního základu, a jen podporuje komplikovanost případného dalšího dokazování a zatížení a prodloužení řízení. Ustanovení § 1987 odst. 2 o. z., se tak v daném případě uplatní, proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Rozsudku nalézacího soudu vytkla nepřezkoumatelnost. Zdůraznila, že pohledávka žalobkyně zanikla ještě předtím, než bylo zahájeno toto řízení, a to nejpozději dne [datum], kdy žalovaná provedla vůči žalobkyní uplatňované pohledávce vzájemný zápočet pohledávek, o čemž informovala právní zástupkyni žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Z právě uvedeného je zřejmé, že započtení vzájemných pohledávek nebylo ze strany žalované jakousi účelovou obranou v rámci soudního řízení, neboť žalovaná samotný hmotněprávní úkon spočívající v započtení vzájemných pohledávek provedla dříve, než bylo soudní řízení vůbec zahájeno, a v rámci soudního řízení provedla námitku započtení. Nalézací soud chybně dovodil, že pohledávka žalované vznikla v souvislosti s provedením téhož díla, v jehož souvislosti uplatňuje svou pohledávku žalobkyně. Pohledávka žalované vznikla na základě vadného provedení díla žalobkyní v [obec a číslo] na akci [ulice] Hora v roce 2016, zatímco pohledávka žalobkyně za žalovanou má vznik v provedení díla na adrese [adresa], v roce 2018. Nalézací soud také mylně zdůraznil, že v montážním listě nejsou uvedeny žádné vady díla, avšak to je samozřejmé, neboť předmětný montážní list byl vyhotoven dne [datum], zatímco akce [ulice] Hora byla uskutečňována v roce 2016, a právě na této akci žalobkyně provedla dílo vadně, když namontovala dveře s opačnou orientací. Zrekapitulovala, že v roce 2016 žalovaná na akci [ulice] Hora namontovala dveře vadně s nesprávnou, tedy opačnou orientací. V důsledku vadného namontování dveří žalobkyní vzniklo prodlení s předáním díla, a společnost [právnická osoba] za uvedené prodlení vyčíslila žalované penále ode dne [datum] do dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná poté, co snaha dohodnout se s žalobkyní na přijatelné kompenzaci nevedla k výsledku, žalobkyni vystavila fakturu [číslo] 2018 ze dne [datum] znějící na částku ve výši [částka], kterou žalobkyni fakturovala vzniklou škodu na akci [ulice] Hora, tedy přeúčtovala žalobkyni penále za pozdní dodávku dveří, neboť to byla ža