11 CO 65/2022-147 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu co do částky [částka] s 8,25% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od [datum] z částky [částka] do zaplacení (výrok II.) a povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III.). 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cm 153/2005 za dobu od 13. 7. 2005 do března 2020. 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně se na žalovanou obrátila dopisem došlým žalované dne [datum], žalovaná ve stanovisku ze dne [datum] konstatovala nepřiměřenost délky soudního řízení a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši [částka], vycházeje z částky [částka] ročně, snížila základní částku o 25 % z důvodu složitosti řízení, 10 % z důvodu soudní instance a 5 % sníženého významu řízení. Řízení bylo zastaveno co do částky [částka]. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně [právnická osoba], podala dne 15. 7. [číslo] žalobu u Městského soudu v Praze proti žalovanému [jméno] [příjmení], bytem Lichtenštejnské knížectví, o určení obsahu budoucí smlouvy za úplatu [částka] v procesním postavení žalobce. Soud I. stupně podrobně popsal průběh namítaného řízení, na jehož obsah odvolací soud pro stručnost odkazuje, zejména zjistil, že doručoval žalobu protistraně k vyjádření, řešil otázku tlumočníka (šlo o cizí prvek v řízení) a referátem z [datum] nařídil jednání na [datum], jež bylo z důvodu omluvy žalovaného odročeno na [datum], toto proběhlo a bylo následně odročeno na [datum] a poté na [datum]. Následně se řešilo vedlejší účastenství a námitka podjatosti soudce podaná stranou žalovanou, a jednání bylo proto odročeno na neurčito. Dne [datum] bylo nadřízeným soudem rozhodnuto, že soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. [jméno] [příjmení] není vyloučena z projednávání věci. Další jednání dne [datum] bylo odročeno z důvodu omluvy zástupce žalobce pro nemoc. Na den [datum] soud nařídil další jednání, avšak pro opětovnou námitku podjatosti ze strany žalovaného a jeho omluvu v německém jazyce bylo odročeno na neurčito a dne [datum] nadřízený soud rozhodl, že soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení] je vyloučena z projednávání a rozhodování věci. Zástupce žalobce k dotazu soudu dne [datum] sdělil, že trvá na žalobě, soud ustanovil tlumočníka pro žalovaného, proběhlo jednání [datum] s avízem, že bude zvažováno přerušení řízení a jednání bylo odročeno na [datum]. Následovala oprava žalobního petitu, k níž soud musel žalobce vyzvat, aby byl vykonatelný. Jednání nařízené na [datum] bylo odročeno na [datum] pro neobeslání zástupce vedlejšího účastníka a pro žádost právního zástupce žalobce o odročení jednání, neboť čerpá dovolenou. Další jednání se konalo dne [datum], když v jeho průběhu bylo rozhodnuto o tom, že řízení se přerušuje až do rozhodnutí ve věci sp. zn. 81 Cm 144/2007. Žádný z účastníků se proti tomuto usnesení neodvolal. Dne [datum] podal žalobce soudu návrh na nařízení předběžného opatření, který však byl usnesením ze dne [datum] pro nedůvodnost zamítnut. Dne [datum] rozhodl soud o pokračování v přerušeném řízení, když na základě odvolání vedlejšího účastníka bylo odvolacím soudem dne [datum] toto rozhodnutí potvrzeno. Následně dne [datum] soud opětovně rozhodl o přerušení řízení, a to až do právní moci rozhodnutí ve věci sp. zn. 81 Cm 113/2010, k odvolání žalobce nadřízený soud rozhodnutím ze dne [datum] odvolací řízení zastavil, když odvolání bylo podáno za žalující stranu poté, kdy ztratila způsobilost být účastníkem řízení (původní žalobce [právnická osoba] zanikl bez likvidace fúzí sloučením se [právnická osoba], s.r.o.). Dne [datum] vydal soud usnesení o pokračování v přerušeném řízení a dne [datum] vyl vyhlášen rozsudek, jímž byla žaloba zamítnuta. K odvolání žalobce odvolací soud dne [datum] napadený rozsudek potvrdil a k dovolání žalobce Nejvyšší soud dne [datum] zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Rozhodnutí dovolacího soudu bylo delší dobu doručováno, protože žalovaný v průběhu řízení několikrát měnil svou zahraniční adresu pro doručování, a nebylo ho možné na žádné zastihnout. Doručení se zdařilo až dne [datum], poté dne [datum] byl spis vypraven k dalšímu postupu na Vrchní soud v Praze. Dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět s návrhem na zastavení řízení, neboť mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o narovnání. Vrchní soud usnesením ze dne [datum] rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení ve věci zastavil. Rozhodnutí s ohledem na opětovný problém s doručováním [jméno] [příjmení] nabylo právní moci dne [datum]. 4. Po právní stránce soud I. stupně posoudil věc podle § 6, 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., dospěl k závěru, že posuzovanou dobu řízení v délce přes 15 let nelze považovat za dobu přiměřenou. V činnosti soudu shledal průtahy, zejména v období od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum] a dále v souvislosti s rozhodováním odvolacího soudu od podání odvolání dne [datum] až do rozhodnutí dne [datum]. Vyšel ze stanoviska žalované, která vycházela z částky 20 000 Kč/rok řízení, celkem [částka], řízení bylo obtížnější, neboť šlo o cizí prvek (žalovaný byl cizinec a byly nutné překlady dokumentů), žalovaný a vedlejší účastník, ale i žalobkyně, žádali o odročení ([datum] – to odročeno na [datum] a též [datum] – to přesunuto na [datum]). Dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu upravila žalobní petit, jinak byl nevykonatelný. Řízení bylo též 2x přerušeno, byla řešena ztráta způsobilosti jednat na straně žalobkyně. Z důvodu složitosti řízení snížil základní částku o 25 % tj. o [částka]. Shledal snížený význam řízení pro žalobkyni, a proto ji dále snížil o 15 %, tj. o [částka], když žalobkyně je právnická osoba a kompenzace v penězích je přiměřená. Z důvodu jednání žalobkyně, která 2x žádala o odročení a též nebrojila proti prvnímu přerušení řízení, částku snížil o 10 %, tj. 17 850, a dovodil, že žalobkyni náleží částka [částka], přičemž žalovaná již částku [částka] uhradila, a tuto shledal dostačující. Důvodným shledal pouze nárok na úrok z prodlení, když nedošlo k včasnému plnění dle § 15 zák. č. 82/1998 Sb. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyni přiznal částku [částka] sestávající ze soudního poplatku [částka] a 5 náhrad hotových výdajů. 5. Proti výroku I. rozsudku podala odvolání žalobkyně, navrhla jej změnit a žalobě vyhovět v plném rozsahu. Namítala, že soud I. stupně pochybil, dovodil-li obtížnější řízení, neboť šlo o skutkově a právně jednoduchou věc, zásadní bylo posouzení smluvní dokumentace, nebyl vyslechnut žádný svědek, proběhla pouze 4 jednání a žádné rozsáhlé dokazování neprobíhalo, proto snížení o 25 % neodpovídá tomu, že šlo o věc s cizím prvkem, při řádném a efektivním přístupu by délka řízení nemohla vést k tak enormně dlouhému řízení. Žalobkyně se obstrukčního jednání nedopouštěla, délka řízení byla vyvolána opakovanými pochybeními rozhodujících soudů, jak plyne ze zrušujícího rozhodnutí Nejvyššího soudu. Docházelo k opakovanému odročování jednání na žádost žalovaného, který důvodnost omluv nikdy nedoložil, na rozdíl od žalobkyně, která žádala odročit jednání 2x a vždy relevantní důvod doložila. Ani úprava žalobního petitu nijak podstatně řízení neprodloužila. Opakovaně vadně soud prodloužil řízení tím, že je přerušil (nikoli k návrhu žalobkyně) pouze z toho důvodu, že se žalobkyně domáhala žalobou v samostatných řízeních určení neplatnosti rozhodnutí valných hromad společnosti, na kterých došlo jednáním žalovaného jakožto většinového společníka společnosti k revokaci předchozího souhlasu valné hromady s převodem obchodního podílu ze žalobkyně na žalovaného. Soud v namítaném řízení pochybil i tím, že připustil vedlejší účastenství v nesporném řízení, čímž řízení protáhl. K řešení ztráty způsobilosti žalobkyně nebyl objektivně dán důvod. Neztotožňuje se s ponížením základní částky o 15 % z důvodu sníženého významu. [příjmení] podle smlouvy o převodu obchodního podílu činila [částka] a úrok 8 % od [datum] do zaplacení, žalobkyně 15 let musela počítat s nejistotou ohledně výsledku řízení, členové vedení společnosti museli obhajovat celou záležitost před akcionáři, auditorskými společnostmi, museli měnit finanční plány a dlouhodobé záměry společnosti týkající se jejího rozvoje a investic, což poškozovalo dobrou pověst v očích zaměstnanců, veřejnosti i podnikatelské konkurence. Dále brojí proti snížení o 10 % z důvodu jednání poškozeného, neboť zmiňované jednání poškozeného již soud I. stupně zohledňoval při snížení o 25 %, a k dvojnásobnému snížení nároku nelze přistoupit. Neodvolání se proti rozhodnutí o přerušení řízení nelze klasifikovat jako jednání účastníka, když rozhodujícím je rozhodnutí soudu o přerušení řízení, a nepodání opravného prostředku nemůže způsobit přerušení příčinné souvislosti. 6. Žalovaná ve vyjádření k odvolání