12 CO 26/2022-354 — Městský soud v Praze

1 Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti veřejné dražby konané dne [datum] za účasti žalovaných a blíže popsané ve výroku I., uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení, a to ve výších a za podmínek uvedených ve výrocích II. až V. 2 Žalobce se domáhal určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby provedené dne [datum] v 15:00 hod., organizované 2. žalovanou jako dražebníkem, na návrh 3. žalované, a to pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ve vlastnictví 1. žalované, které měla vydražit 4. žalovaná. Důvodem neplatnosti měla být nejistota ohledně postavení navrhovatele dražby jako věřitele pohledávky, k jejímuž vymožení byla dražba provedena, dále ohledně vlastnictví předmětných pozemků, jakož i platnosti rozhodčího nálezu, který byl titulem pro provedení dražby, o jeho zrušení bylo vedeno samostatné řízení. 3 Žalobce žalobu odůvodnil tím, že na základě návrhu žalované [číslo] nebylo možné předmětnou dražbu provést. Žalobce je akcionářem [právnická osoba] a.s., jež má za [právnická osoba] a.s., pohledávku v nominální hodnotě [částka], splatnou dne [datum]. Uvedená pohledávka byla pravomocně přiznána rozhodčím nálezem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], vykonatelným dne [datum rozhodnutí], předmětná dražba měla být provedena k vymožení uvedené pohledávky. Navrhovatelem dražby byla žalovaná [číslo] ačkoliv věřitelem uvedené pohledávky je [právnická osoba] Protože žalovaná [číslo] není věřitelem pohledávky za [právnická osoba] a.s., a na základě jeho návrhu neměla být předmětná dražba provedena. Žalobce měl za to, že je ve věci aktivně legitimován, neboť provedením předmětné dražby bylo podstatným způsobem zasaženo do jeho práv, když dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit. Žalobce svoji aktivní legitimaci odvozoval od skutečnosti, že je akcionářem [právnická osoba], a.s., přičemž toto postavení se rovná postavení dražebního věřitele. [příjmení] jednající za tuto společnost navíc nejsou oprávněny za ni jednat, neboť byla zpochybněna platnost jejich zvolení. 4 Žalovaná [číslo] navrhla řízení zastavit z důvodu překážky věci rozhodnuté, neboť dražba již byla prohlášena za neplatnou potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 5 Žalovaná [číslo] tvrdila, že dražbu provedla v souladu s ustanoveními zákona. Před provedením dražby neměla žádné informace, na základě kterých by od provedení dražby upustila a které by prokazovaly, že 3. žalovaná nebyla oprávněna dražbu navrhnout. 6 Žalované [číslo] [číslo] navrhly zamítnutí žaloby pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce k jejímu podání. 7 Soud I. stupně nejprve usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zastavil řízení pro překážku věci rozhodnuté (rozsudek OS 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], potvrzený rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]), toto rozhodnutí, stejně jako potvrzující usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve znění opravných usnesení, byla zrušena usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 8 Soud I. stupně dále po provedeném dokazování, v jehož rámci čerpal zjištění z listinných důkazů, která shrnul v bodě 7. písemného vyhotovení rozsudku. Podle nich byla rozhodčím nálezem č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] [právnická osoba], a.s. uložena povinnost do tří dnů zaplatit [právnická osoba], SE částku [částka] spolu s příslušenstvím a s náklady řízení ve výši [částka]. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne [datum] a dne [datum] se stal vykonatelným (viz rozhodčí nález sp. zn. Rc 143 [číslo] ze dne [datum] vydaný rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení]). Dne [datum] byla uvedená pohledávka okamžikem nabytí právní moci exekučního příkazu postoupena ze [právnická osoba], a.s., na [právnická osoba] a.s. (viz smlouva o postoupení pohledávky). Dne [datum] bylo žalovaným [číslo] coby dražebníkem vyhlášeno konání dražby nedobrovolné na návrh žalované [číslo] coby navrhovatele. Předmětem dražby byly Pozemky dlužníka [právnická osoba], a.s. Zástavcem byla žalovaná [číslo] (viz dražební vyhláška vč. dodatků). Do dražby se jako účastník přihlásila žalovaná [číslo] (viz zápis do seznamu účastníků dražby). Dne [datum] proběhla předmětná dražba, na které byly Pozemky vydraženy žalovanou [číslo] za částku [částka] (viz protokol o provedené dražbě nedobrovolné). Žalovaná [číslo] tuto částku zaplatila a stala se vlastníkem Pozemků (viz protokol o uspokojení pohledávek; potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby; protokol o předání předmětu dražby). 9 Poté soud I. stupně dospěl k závěru o neprokázaném splnění podmínky pro úspěšné uplatnění žalobního nároku v podobě nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce. Z toho důvodu nebylo pro nadbytečnost prováděno další dokazování. Zjištěný skutkový stav k otázce aktivní věcné legitimace žalobce soud I. stupně podrobil právnímu hodnocení v bodech 10. až 14. písemného odůvodnění rozsudku. 10 Soud I. stupně se s ohledem na cizí prvek věci daný postavením zahraničních žalovaných společností nejprve zabýval otázkou pravomoci český soudů a použití rozhodného práva a dovodil, že vzhledem k tomu, že mezi [anonymizováno 7 slov] [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země] nebyla uzavřena žádná mezinárodní smlouva, jež by obsahovala jurisdikční pravidla aplikovatelná na tuto situaci, aplikoval soud pro vyřešení otázky mezinárodní příslušnosti soudu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis). Konkrétně dospěl k závěru, že české soudy jsou mezinárodně příslušné, a to podle čl. 4 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 tohoto nařízení, neboť žalované [číslo] jejichž účast v řízení je pro meritorní rozhodnutí ve věci nezbytná, mají sídlo v České republice a je nutné projednat žalobu ve vztahu ke všem žalovaným současně (jedná se o nerozlučné společníky). Co se týče otázky rozhodného práva, tím je podle § 41 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, právo české, neboť právní poměr založený nedobrovolnou dražbou (právním jednáním), jejíž platnost je napadána, by se za předpokladu platnosti tohoto jednání řídil právem českým, když předmětem dražby byly nemovitosti ležící na území České republiky (§ 70 odst. 1 ZMPS). 11 Dále po citaci a odkazu na ustanovení zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen„ ZoV“), zejména ust. § 48, § 36, § 39, § 40, § 44, § 46, § 47, jakož i na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], vyšel z toho, že okruh účastníků řízení o vyslovení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby vyplývá ze zákona, na straně žalované jsou jimi vždy navrhovatel dražby, dražebník a vydražitel, na straně žalující potom vždy osoby vysloveně vyjmenované v § 48 odst. 3 a 4 zákona o veřejných dražbách. 12 Žalobce však není ani jednou z osob jmenovanou v § 48 odst. 3 a 4 zákona o veřejných dražbách. Tvrzení žalovaného, že s ohledem na skutečnost, že pohledávka, na jejímž základě byla dražba provedena, byla postoupena na [právnická osoba] a.s., jejímž je žalobce akcionářem se 73 akciemi, na této skutečnosti nic nemění. V takovém případě by totiž podmínku být věřitelem dlužníka mohla nanejvýš splňovat [právnická osoba] a.s., a nikoliv žalovaný. S ohledem na skutečnost, že postavení žalobce neodpovídalo kumulativně stanoveným podmínkám podle § 48 odst. 3 a 4 ZoV, žalobce nebyl aktivně věcně legitimován k podání žaloby, kterou proto soud I. stupně z tohoto důvodu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovaným náhradu nákladů řízení proti žalobci. 13 Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, ve kterém soudu I. stupně vytkl nesprávné právní hodnocení věci, ve které je aktivně věcně legitimován k uplatnění žaloby na neplatnost dražby, která již za neplatnou dříve prohlášena byla, avšak bez jeho účasti. Zopakoval svá tvrzení ohledně postoupení pohledávky za [právnická osoba] a.s. a důvody neplatnosti dražby. Provedením dražby bylo zasaženo do jeho práv akcionáře [právnická osoba] a.s. Odvolával se na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] s tím, že nemusí tvrdit ani dokazovat naléhavý právní zájem. Namítl, že judikatura ohledně pasivní věcné legitimace byla ustálena. Navrhl zrušení rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně. 14 Žalované navrhly potvrzení rozsudku soudu I. stupně jako správného, neměly za splněnou podmínku aktivní legitimace žalobce tvrzenou pouze z důvodu jeho postavení akcionáře [právnická osoba] a.s. 15 Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, vázán rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], že odvolání žalobce není důvodné. 16 Soud I. stupně si pro rozhodnutí založeném toliko na hodnocení otázky aktivní věcné legitimace žalo