12 CO 289/2022-166 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně ve výroku I. uznal na území [země] rozhodčí nález [anonymizována tři slova] soudu při [ulice] a průmyslové komoře [země] spisová značka [anonymizována tři slova] [rok] ([anonymizováno] [rok]), vydaný dne [datum], v řízení mezi žalující stranou [anonymizována tři slova] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], [země], registrační [číslo] žalovanou stranou [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [země], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], a ve výroku II. uložil povinnost účastnici zaplatit navrhovatelce náklady řízení v částce [částka] do tří od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce navrhovatelky. 2. Rozhodl tak o návrhu navrhovatelky na uznání [anonymizováno] nálezu uvedeného v bodě 1., kterým bylo uloženo účastnici zaplatit navrhovatelce částku [částka] jako smluvní pokutu za nedodržení dodací lhůty, částku [částka] jako smluvní pokutu za nedodržení dodací lhůty o více než [anonymizováno] dnů, částku [částka] jako náhradu nákladů [anonymizováno] řízení, celkem částku [částka]. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne [datum] a je ihned vykonatelný. Rozhodčí nález vydaný [anonymizováno] v [anonymizováno] na Ukrajině představuje rozhodčí nález ve smyslu ustanovení čl. I odst. 2 [anonymizována dvě slova] (přičemž jak [země], tak [země] jsou smluvními státy [anonymizována dvě slova]). 3. Účastnice navrhla zamítnutí návrhu [anonymizováno] tím, že učinila nesporným, že na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi navrhovatelkou a účastnicí, měla účastnici vzniknout povinnost dodat navrhovatelce listy ocasního rotoru [tel. číslo] (dále jen„ zboží“) v ceně [částka] a pro dodání zboží byla stanovena lhůta 90 dnů od podpisu smlouvy. Navrhovatelka podala dne [datum] návrh na vydání [anonymizováno] nálezu k rozhodčímu soudu z důvodu uplatnění nároků vyplývajících ze včasného nedodání zboží. Dne [datum] vydal výše jmenovaný arbitrážní soud rozhodčí nález, kterým vyhověl nároku navrhovatelky a zamítl nárok účastnice. Dne [datum] podala účastnice odvolání proti platnosti [anonymizováno] nálezu k odvolacímu soudu v [anonymizována dvě slova] odkazem na rozpor platnosti [anonymizováno] nálezu [anonymizováno] veřejným pořádkem, [anonymizováno] obsahem sankcí vydaných [země] proti ruským společnostem, tedy i proti výrobci zboží. Z tohoto důvodu účastnice dovozovala i existenci rozporu [anonymizováno] nálezu [anonymizováno] veřejným pořádkem. Dne [datum] bylo uvedené odvolání účastnice zamítnuto [příjmení] odvolacím soudem. Účastnice měla za to, že uznání [anonymizováno] nálezu brání překážka dle článku V. odst. 1., písm. a) a písm. [anonymizováno]), dle článku V. odst. 2. písm. b [anonymizována dvě slova], dle ust. [ustanovení pr. předpisu], o mezinárodním právu soukromém a dle ust. [ustanovení pr. předpisu] V souvislosti [anonymizováno] uzavřením smlouvy předložila účastnici certifikát konečného uživatele, ve kterém navrhovatelka výslovně prohlásila, že se jedná o [anonymizováno] technický majetek k zajištění provozu civilních vrtulníků [anonymizováno] v souladu se Smlouvou [číslo] ze dne [datum] a výrobek bude používán výhradně pro deklarované účely. Následně se ukázalo, že zboží bylo určeno pro vojenské účely v rozporu [anonymizováno] prohlášením žalobce a dokonce má být zřejmě přímo použito ve [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno]. V takovém v případě by jeho vývoz na Ukrajinu bez licence od Ministerstva průmyslu a obchodu znamenal závažné porušení norem českého veřejného práva a porušení rozhodnutí rady [anonymizováno] [rok]. 4. Rozpor [anonymizováno] veřejným zájmem shledávala též ve vyjádření navrhovatelky v kasační stížnosti ze dne [datum], kde bylo uvedeno v odůvodnění, že navrhovatelka je jediným podnikem na území [země], který provádí opravy vrtulníků řady Mi pro potřeby ozbrojených sil [země] a nesprávné vyhodnocení příslušných normativních aktů při řešení sporu může vést k pozastavení plnění státních smluv o opravách letecké techniky, což následně ovlivní obranyschopnost ozbrojených sil [země]. 5. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného v bodě 4. - 22. napadeného rozhodnutí), že rozhodčím nálezem [anonymizována tři slova] soudu při [ulice] a průmyslové komoře [země], sp. zn. [anonymizováno] č. [anonymizováno] [rok] vydaného v [anonymizováno] dne [datum] bylo rozhodnuto o žalobě státního podniku [anonymizována dvě slova] opravárenský závod, [anonymizováno] vůči společnosti [právnická osoba] o zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to včetně penále za nedodržení dodací lhůty ve výši [částka], smluvní pokuty za nedodržení dodací lhůty o více než [anonymizováno] dní ve výši [částka] a o náhradě nákladů [anonymizováno] řízení a také o protižalobě společnosti [právnická osoba] vůči státnímu podniku [anonymizována dvě slova] opravárenský závod, [anonymizováno] o změně čl. 3 smlouvy [číslo] ze dne [datum], jehož nové znění zní:„ 3.1. Prodávající na základě této smlouvy dodá výrobky podle položky [anonymizováno] [obec] ([země]) podle pravidel [anonymizováno] [rok]“, přičemž uvedené změny platí od [datum]. 6. Rozhodčí soud zjistil, že dne [datum] uzavřely strany smlouvu [číslo] podle které společnost [právnická osoba] převzala na sebe povinnosti prodávajícího a státní podnik [anonymizována dvě slova] opravárenský závod, [anonymizováno] kupujícího. Prodávající se zavázal dodat kupujícímu v roce [rok] za podmínek stanovených ve smlouvě listy vyrovnávacího rotoru [tel. číslo] za cenu, v množství a v souladu se specifikací a sortimentem uvedeným v příloze [číslo] ke smlouvě, která je nedílnou součástí této smlouvy, a kupující se zavázal výrobky převzít a zaplatit jejich cenu. V Příloze [číslo] ke smlouvě si smluvní strany sjednaly, že budou dodány listy vyrovnávacího rotoru [tel. číslo] [anonymizováno] v množství [anonymizováno] sad za cenu [částka] za jednu sadu, tedy o celkové hodnotě [částka]. Dle čl. 3 smlouvy se strany dohodly na lhůtě dodání výrobku 90 kalendářních dnů ode dne podpisu smlouvy, tedy posledním dnem pro dodání výrobků je [datum]. Žalovaná však porušila své povinnosti, co se týče dodržení dodací lhůty a nedodala ani ke dni podání návrhu k [anonymizováno] při [anonymizováno] [země] dne [datum], žalobkyni zboží, které je předmětem uzavřené smlouvy. Žalovaná v žalobní odpovědi žalobní návrh žalobkyně odmítla [anonymizováno] odůvodněním, že během přípravy k odeslání objednaného zboží žalobkyni se v ukrajinských médiích objevily informace, které kompromitují činnost společnosti [právnická osoba], zobrazujíc ji jako zprostředkovatele mezi ruskými a ukrajinskými společnostmi při uskutečnění dodávek ruských výrobků na ukrajinský trh, a to v době, kdy na území [země] probíhá ruská vojenská agrese. Po zveřejnění uvedených informací bylo specializovanými pověřenými orgány [země] a Ruské federace na základě zveřejněných skutečností zahájeno šetření, což zase vedlo k tomu, že příslušné orgány přestaly vydávat příslušná povolení k vývozu výrobků na [anonymizováno] O těchto okolnostech žalovaná uvědomila žalobkyni a nabídla jí změnit podmínky převzetí výrobku tak, že by se strany dohodly na jejich převzetí na území [země]. Tento návrh žalobkyně však odmítla. Jako odůvodnění protižaloby o změnách smlouvy v části týkající se stanovení ode dne [datum] nové dodací podmínky ([anonymizováno] [obec], [země] místo [anonymizována dvě slova], [země]) odvolala se žalovaná na stejné okolnosti, které byly uvedeny v žalobní odpovědi a na ustanovení [ustanovení pr. předpisu] [země] a dospěla k závěru, že jím uvedené okolnosti lze považovat za podstatnou změnu okolností a za zásah vyšší moci. Rozhodčí soud dodržujíc ustanovení smlouvy [číslo] uzavřené smluvními stranami dne [datum], ustanovení [anonymizována dvě slova] [země], zákona [země] o mezinárodní obchodní arbitráži a [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] soudu při [ulice] a průmyslové komoře [země] rozhodl tak, že uložil společnosti [právnická osoba] zaplatit státnímu podniku [anonymizována dvě slova] opravárenský závod, [anonymizováno] částku [částka], smluvní pokutu za nedodržení dodací lhůty [částka], smluvní pokutu za nedodržení lhůty dodací lhůty o více než [anonymizováno] dní a krom toho zaplatit [částka] jako náhradu nákladů [anonymizováno] řízení, tedy celkem [částka]. Na základě čl. 24 [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] soudu při [ulice] a průmyslové komoře [země] ponechal protižalobu žalované ze dne [datum] bez projednání. Rozhodčí nález nabyl právní moci [datum]. 7. Poté soud I. stupně uzavřel, že podle [ustanovení pr. předpisu] O Úmluvě o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů uzavřená [datum] v [příjmení] [příjmení] (dále též jen„ Newyorská úmluva“) čl. III každý smluvní stát uzná rozhodčí nález za závazný a povolí jeho výkon podle předpisů o řízení, jež platí na území, kde nález je uplatňován, za podmínek stanovenýc