12 CO 43/2022-378 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně ve výroku I. zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a dále částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, ve výroku II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku a ve výroku III. uložil žalobci povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku. 2. Rozhodl tak v řízení, v němž se žalobce se domáhal po žalované náhrady škody na zdraví a náhrady škody s odůvodněním, že vůči žalobci bylo u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka] vedeno trestní stíhání, které dne [datum] skončilo zprošťujícím rozsudkem. V odvolacím řízení Městský soud v Praze dne [datum] odvolání státního zástupce zamítl. Žalobci tak vznikla škoda v řádu miliónů korun. Žalobce požadoval částku [částka] jako náhradu nákladů na obhajobu, na zajišťování důkazů a platbám obhájcům, avšak tuto částku vzal následně zpět a řízení v tomto rozsahu bylo pravomocně zastaveno. Žalobce dále požadoval částku 1,5 miliónu korun jako náhradu škody na zdraví s tím, že na straně žalobce a jeho manželky došlo v důsledku dlouhotrvajícího trestního stíhání působícího velmi negativně na jejich psychiku k závažnému poškození zdraví, spočívající na straně manželky žalobce v narušení celkové psychiky a na straně žalobce kromě obdobně jako u jeho manželky narušené psychiky k závažnému [anonymizováno] poškození zdraví tím, že byl nucen [anonymizována tři slova] a dosud jeho [anonymizováno] stav [anonymizována tři slova], má se podrobit dalšímu [anonymizováno]. Jednalo se o velmi intenzivní psychickou zátěž, způsobenou předmětným trestním stíháním včetně zásahu policie ve [anonymizováno] království, kde byl bez jakéhokoliv varování, bez toho, že by byl předvolán k podání vysvětlení, zadržen a eskortován do vazby v [anonymizováno] jako zvlášť nebezpečný zločinec. Neprodleně poté, co byl v [anonymizováno] z vazby propuštěn, se vydal do České republiky a vydal se orgánům činným v trestním řízení. V roce [rok] se za dramatických okolností dozvěděl o zahájení trestního stíhání, relativně uspokojený, je pravdou, že již prodělal slabší infarkt myokardu, nicméně důsledek tohoto infarktu neměl na jeho [anonymizováno] stav praktický žádný dopad. [anonymizováno] zásadní považuje způsob, jakým se o zahájení trestního řízení vůči své osobě dozvěděl, k jeho zatčení došlo ve [země] zásahem protiteroristické jednotky, on sám byl za nohy vlečen po schodech dolů. Tomuto zásahu byla přítomna jeho rodina, jak manželka, tak nezletilé děti, pro které to byl obrovský šok. Byl odvezen do španělské vazby v [anonymizováno], kde strávil 2 dny. Právě okolnosti spojené s předmětným trestním stíháním zapříčinily definovanou škodu na zdraví - způsob zatčení vyvolaný informací Policie ČR, že se jedná o nebezpečného teroristu, dlouhé trestní řízení, kde byl nucen čelit stresu spojeným s obavou o výsledek, a dále dopad trestního řízení na celou jeho rodinu. Žalobce byl bez svého zavinění postaven do role nebezpečného zločince a jako takový byl i ve [země] zatýkán. V důsledku zbytečného, nedůvodného trestního stíhání došlo k obrovským finančním ztrátám, které nelze vyčíslit, toto mělo zásadní [anonymizováno] stav na zdraví žalobce. Újma na zdraví nemůže být definována pouze podle jeho kardiovaskulárního stavu či jiného [anonymizováno], celá tato stresující skutečnost působila žalovanému především obrovskou psychickou újmu v souvislosti se stresem, vyvolaným trestním řízením. Dále pouze odkázal na uvedené znalecké posudky. 3. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku dohromady ve výši [částka] a ve zbylé části žalobu zamítl. Odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Ve zbývající části u uplatněného nároku již bylo pravomocně rozhodnuto. 4. Předmětem řízení tak zůstalo bolestné ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a dále ztížení společenského uplatnění v částce [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. 5. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného v bodě 5. - 7. odůvodnění napadeného rozhodnutí), že žalobce uplatnil nárok u žalované dne [datum] a doplnil jej dne [datum] a dne [datum], kromě jiného náhradu újmy na zdraví minimálně ve výši [částka]. Žalovaná se žalobci omluvila a za nepřiměřenou délku řízení přiznala částku [částka] Trestní řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno dne [datum rozhodnutí] usnesením o zahájení trestního stíhání ze spáchání pokračujícího trestného činu podvodu podle ust. § 250 odst. 1 a odst. 4 trestního zákona, posléze změněného na podvod podle § 250 odst. 1 a odst. 3 trestního zákona a dne [datum] opět pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku pro další skutek. Řízení bylo vedeno proti žalobci jako proti uprchlému. Dne [datum] byl vydán evropský zatýkací rozkaz [číslo jednací] ORIII [číslo] a na základě něho byl žalobce zadržen dne [datum] v [údaj o čase] hod. v [anonymizováno] ve [země]. Žalobce se po zatčení dostavil do České republiky, dne [datum] byl zadržen v [anonymizováno] a dne [datum] žalobci bylo předáno usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci vyhlásil rozsudek, kterým byl žalobce podle ust. § 226 písm. b) trestního řádu obžaloby zproštěn z důvodu, že jednání žalobce, ve kterém bylo obžalobou spatřováno spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 a 3 trestního zákona [anonymizováno] trestným činem. Odvolací soud rozhodnutím ze dne [datum] odvolání státního zástupce zamítl. Žalobce trpí srdečním [anonymizováno] a v letech v letech [rok] až [rok] již trpěl [anonymizována dvě slova]. 6. Soud I. stupně poté uzavřel, že podle ust. § 1, § 5 písm. a), b), zákona 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou rozhodnutím, jež bylo vydáno v řízení trestním. Podle ust. § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem, z něhož jim vznikla škoda, přičemž podle ust. § 26 OdpŠk pokud [anonymizováno] stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. 7. V řízení Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka] došlo k vydání nezákonných rozhodnutí, za které lze podle ust. § 7 a 8 OdpŠk shledat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], neboť žalobce byl následně pravomocně zproštěn obžaloby. 8. Soud I. stupně se zabýval, zda v hlavní příčinné souvislosti se shora uvedenými nezákonnými rozhodnutími, jimiž byla usnesení o zahájení trestního stíhání v řízení Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka] došlo k zásahu do [anonymizováno] sféry žalobce ve formě bolesti, kterou by bylo možné nahradit formou přiznání bolestného, a náhrady za ztížení společenského uplatnění. Teprve dne [datum] žalobci bylo předáno usnesení o zahájení trestního stíhání a tedy od tohoto okamžiku měl povědomí o probíhajícím trestním řízení, které tak fakticky začalo zasahovat do osobnostní sféry žalobce a v souvislosti s vědomím vedeného trestního řízení mu mohla vznikat újma. Před tímto datem předmětné trestní stíhání nemohlo žalobci způsobit jakékoliv [anonymizováno] problémy, neboť o něm nevěděl. 9. Žalobce naopak spojil zásahy do [anonymizováno] sféry taktéž se zatčením, které proběhlo však již v době před tímto rozhodným datem orgány španělské policie. V tomto směru nelze shledat příčinnou souvislost mezi odpovědností České republiky a tvrzeným vznikem škody na zdraví. Žalobce právě nedoplnil svá tvrzení ohledně dalších zásahů do [anonymizováno] sféry, kdy soudu jen dodal lékařské zprávy, které se však vztahují k období před zahájením trestního stíhání a týkají se pouze kardiovaskulárního [anonymizováno], zatímco žalobce opět v doplnění uvádí, že škoda na zdraví vznikla nejen v oblasti kardiovaskulárního [anonymizováno], ale i dalších oblastech zdraví, aniž by však jasným a konkrétním způsobem specifikoval právě, v jakých dalších konkrétních oblastech zdraví žalobce se vědomost o zahájení trestního stíhání a samotné další vedení trestního stíhání fakticky projevilo. 10. Soud I. stupně proto z důvodů absence jasných a konkrétních tvrzení, ke kterým byl žalobce dle ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vyzván, soud ž