13 CO 201/2022-563 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že žalobce je dědicem [jméno] [příjmení], narozené [datum], posledně bytem [adresa], zemřelé [datum], a to na základě závěti ze dne [datum], žalovaným nepřiznal náhradu nákladů řízení a konečně rozhodl, že žalobce je povinen nahradit státu náklady řízení ve výši [anonymizována tři slova] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet soudu prvního stupně, s tím, že žalobce zaplatil zálohu ve výši [částka], proto je povinen doplatit [anonymizováno] [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal požadovaného určení s tím, že zůstavitelka, teta druhého žalovaného a prateta žalobce a prvního žalovaného, byla bezdětná a [anonymizováno] širší rodině existovala dohoda, že předmětné nemovitosti odkáže rovným dílem oběma prasynovcům Soud prvního stupně po provedeném rozsáhlém dokazování vyšel za zjištění, že paní [jméno] [příjmení] za svého života sepsala několik závětí ve prospěch žalobce a jeho bratra žalovaného [číslo]. [anonymizováno] prvé závěti uvedla jako své dědice oba výše jmenované a to rovným dílem. Ve druhé závěti, které předcházela darovací smlouva ohledně části předmětných nemovitostí ve prospěch žalovaného [číslo] ustanovila dědicem svého spoluvlastnického podílu na nemovitostech žalobci. Ve třetí a poslední závěti ustanovila svým dědicem i tohoto podílu žalovaného [číslo] s tím, že ten žalobci vyplatí částku [částka] do 25 let tak, jak to bude žalovanému [číslo] vyhovovat. Touto svou poslední závětí završila svůj vztah, který k žalovanému [číslo] měla, tj. na úkor žalobce ho preferovala. Poslední závěť zůstavitelka sepsala dne [datum], den před tím, než byla převezena do [anonymizována dvě slova] [obec] se zápalem plic. Žalobce tvrdil, že pro svůj [anonymizována dvě slova] a pokročilý věk nebyla schopna právní jednání učinit, neboť nedokázala posoudit následky tohoto jednání a závěti ani nerozuměla. Soud dále vyšel z toho, že několikrát před svou smrtí byla paní [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy odešla po podpisu reverzu a navzdory doporučení lékařů. [anonymizováno] prvém případě byla [anonymizováno] pro oboustranný zápal plic a horečky, [anonymizováno] dalším případě [anonymizováno] důsledku pádu. Ohledně [anonymizována dvě slova] vyšel soud prvního stupně z řady svědeckých výpovědí zaměstnanců [anonymizováno] pro seniory, kde zůstavitelka po dobu několika let před svou smrtí žila, a kteří shodně vypovídali o dobré [anonymizováno] kondici zůstavitelku až do doby těsně před smrtí, ale zejména za znaleckých posudků. Po znaleckém zkoumání znalci (dva ze třech) dovodili, že zůstavitelka [jméno] [příjmení] [anonymizováno] době pořízení závěti netrpěla [anonymizována dvě slova], která by ji činila pro tento úkon nezpůsobilou. Ve věci byl vypracován znalecký posudek zadaný soudem, kde znalec [příjmení] [příjmení] prohlásil zůstavitelku za svéprávnou k podpisu závěť dne [datum] a to navzdory tomu, že měla horečku a poté byla převezena do [anonymizováno] pro oboustranný zápal plic. Vzhledem k tomu, že žalobce sám předložil znalecký posudek MUDr. [ulice], který označil zůstavitelku za neschopnou tuto svou poslední vůli pořídit, nechal soud vypracovat revizní ústavní znalecký posudek, který jednoznačně uzavřel, že paní [jméno] [příjmení] byla schopna posoudit důsledky svého jednání, čili že [anonymizováno] době [datum] byla plně svéprávná k sepsání závěti. Závěť samotná potom byla sepsána formou notářského zápisu. Za tohoto [anonymizováno] soud prvního stupně shledal žalobu nedůvodnou, když právně věc posoudil podle ust. [ustanovení pr. předpisu] O nákladech řízení rozhodl vzhledem k okolnostem případu podle ust. § 150 o.s.ř. a úspěšným žalovaným náhradu nákladů řízení odepřel. O nákladech řízení státu rozhodl podle ust. [ustanovení pr. předpisu] 3. Proti rozsudku podal žalobce včas odvolání. Uvedl, že podstatou sporu je skutečnost, zda zůstavitelka [anonymizováno] době sepsání závěti dne [datum] [anonymizována tři slova], která ji činila k takovému jednání neschopnou. Poukázal na to, že závěť sepsala notářská kandidátka JUDr. [příjmení], která navštívila zůstavitelku [anonymizováno] pečovatelském domě, o její [anonymizována dvě slova] se nezajímala, o její návštěvě nevěděl ani personál [anonymizováno]. Okolnosti sepsání notářského zápisu se jeví podezřelé, když nebylo prokázáno, že by si zůstavitelka návštěvu objednala a za služby zaplatila. Notářská kandidátka přes návrh žalobce však vyslechnuta nebyla. Dále se zabýval znaleckými posudky s tím, že jediný MUDr. [anonymizováno] u zůstavitelky předpokládal organický psychosyndrom související s pokročilým věkem. [ulice] posudek toto sice odmítl, avšak odůvodnění je zcela nedostatečné a [anonymizováno] rozporu s judikaturou, na kterou odkázal. Navíc sám znalec připustil při svém výslechu, že si nedovede představit, že by k sepsání závěti uvedeného obsahu proběhlo při jediné návštěvě. Za tohoto [anonymizováno] je třeba podle názoru žalobce vypracovat posudek nový. Proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Následně odvolání ještě doplnil, když podrobně rekapituloval dobu před sepsáním závěti, i přes závěry znaleckých posudků stále přetrvávají pochybnosti o způsobilosti zůstavitelky sepsat závěť. Rekapituloval závěry posudků, které rozporoval, poukazoval na složitost formulací závěti, které budí pochybnosti, zda tato nebyla zůstavitelce vnucena. Zejména se zabýval formulacemi týkajícími se vyplacení žalobce [anonymizováno] horizontu 25 let, žalobce si nedokáže představit, že by takto byl schopen formulovat závěť téměř stoletý senior. S tím se však znalci nevypořádali, formulace závěti svědčí o manipulaci ze strany prvního žalovaného. Konečně poukázal i na zvláštní okolnosti návštěvy notářské kandidátky a dále na to, že rozhodnutí soudu je nepřezkoumatelné, nezákonné a protiústavní a jako takové nemůže obstát. 4. První žalovaný se odvolal proti výroku o nákladech řízení s tím, že podmínky pro nepřiznání jejich náhrady z důvodu zvláštního zřetele hodných nejsou splněny. Poukázal na to, že [anonymizováno] důsledku podání nedůvodné žaloby nemůže se svým majetkem po dobu 5 let nakládat, navíc i žalobce je vlastníkem řady lukrativních nemovitostí, navíc i [anonymizováno] důsledku sporné závěti získá nemalou finanční částku. Žalovaný ani neměl možnost se k případnému užití ust. § 150 o.s.ř. vyjádřit. 5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně předcházejícího řízení (§ 212, § 212a odst. 1,5 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná. 6. Při jednání odvolacího soudu žalobce ještě uvedl, že nebyl proveden výslech notářské kandidátky JUDr. [jméno] [příjmení], která sepisovala notářský zápis, a dále to, že při výslechu zpracovatel revizního znaleckého posudku uvedl, že pokud by mu bylo známo, že závěť byla sepsána při jediné návštěvě, byly by závěry posudku jiné. 7. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový [anonymizováno] věci a věc posoudil správně i po stránce právní. Odvolací soud se s jeho závěry ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje. 8. Mezi účastníky zůstala [anonymizováno] odvolacím řízení sporná otázka, zda zůstavitelka [anonymizováno] době sepsání závěti dne [datum], tři týdny před smrtí a těsně před opakovanými [anonymizována čtyři slova], která ji činila k takovému jednání neschopnou. Zde je třeba poukázat na skutečnost, že závěť byla pořízena formou notářského zápisu podle ust. § 1537 o.z., který sepsala notářská kandidátka JUDr. [příjmení], která navštívila zůstavitelku [anonymizováno] pečovatelském domě. Závěť pořízená touto formou má povahu veřejné listiny, přičemž osoba závěť sepisující musí postupovat [anonymizováno] souladu s notářským řádem, zák. [číslo] zejména ust. § [anonymizováno] a násl. Tak bylo také [anonymizováno] daném případě postupováno, předpokladem sepsání takové závěti je pak plná způsobilost k právním jednáním zůstavitele. 9. Tuto zásadní otázku způsobilosti k právním úkonům soud prvního stupně posuzoval na základě celkem tří znaleckých posudků. Vzhledem k tomu, že první dva posudky znalce [příjmení] [příjmení] a znalce [příjmení] [jméno] si vzájemně odporovaly, byl vypracován posudek revizní. Odvolací soud ohledně této problematiky odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, např. rozhodnutí [spisová značka], kde je vysloven závěr, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků, které soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle ust. § 132 o.s.ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry nepodléhají hodnocení podle uvedeného zákonného ustanovení. Soud tak hodnotí, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou [anonymizováno] rozporu s ostatními důkazy a zda odůvodnění posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. 10. Odvolací soud rekapituluje všechny znalecké posudky následovně. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], kt