14 CO 426/2021-108 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] (výrok I) a náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení [částka] na základě skutkových tvrzení, že si u žalované objednala zboží - PD Brecia, [jméno], rámeček béžový a kupní cenu za ně jí žalovaná vyúčtovala fakturami [číslo] [číslo] které žalobkyně zaplatila. Dodané zboží mělo vady, které žalobkyně reklamovala. Žalovaná reklamaci uznala včetně vícenákladů a žalobkyni vystavila dobropis č. VF1 – [číslo] 2020 na částku – [částka], splatný [datum]. Žalobkyně dále od žalované odebírala zboží, jehož kupní cenu jí žalovaná vyúčtovala fakturami č. 515 2003, [číslo] a [číslo] v celkové výši [částka], kterou byla žalobkyně povinna zaplatit žalované. Účastnice [datum] uzavřely dohodu o vzájemném započtení. Po tomto započtení žalovaná dluží žalobkyni žalovanou částku, kterou neuhradila ani po výzvě dle § 142a o.s.ř. 3. Žalovaná namítala, že reklamaci neuznala, reklamace neproběhla řádně. Vystavený dobropis byl dobrovolným plněním z její strany, na němž se se žalobkyní dohodla za předpokladu, že od ní odebere zboží a tento odběr bude započtený vůči předmětnému dobropisu. Dohoda o zápočtu byla doplněna dohodou o tom, že z dobropisované částky se budou do konce roku odečítat ceny žalobkyní odebraného zboží. 4. Po provedeném dokazování vzal soud I. stupně za prokázané, že [datum] žalovaná jako druhá ze dvou účastníků dohody podepsala dohodu VZ [číslo] o vzájemném započtení pohledávek ke dni [datum], jejímž předmětem jsou pohledávky žalované: faktura č. 515 2003 na [částka], splatná dne [datum] a vystavená dne [datum], ze které se započítává [částka], faktura [číslo] na [částka], splatná dne [datum] a vystavená dne [datum], ze které se započítává [částka], faktura [číslo] na [částka], splatná dne [datum], ze které se započítává [částka], a pak dobropis SD [číslo] na - [částka] ze dne [datum], proti kterému se započítává celkových [částka], takže po provedení zápočtu zůstává pohledávka [právnická osoba] ve výši [částka], tato dohoda nabyla platnosti a účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran. 5. Soud I. stupně neprovedl výslech jednatele žalované, neboť tento nemohl převážit důkazní hodnotu dohody o zápočtu vzhledem k tomu, že účastníci nemusí na rozdíl od svědků mluvit před soudem pravdu. 6. Po právní stránce soud I. stupně věc posuzoval dle § 1982 a § 1991 o.z., vyšel z normativní situace a strategické litigace, že opravný daňový doklad (dobropis) je možné považovat za důkazní prostředek identifikace pohledávky ze závazkového vztahu a platby, která má být uhrazená, ale není sám o sobě zavazovacím důvodem (NS ČR 28 Cdo 4936/2010). K problematice započtení odkázal na závěry vyslovené Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutích sp. zn. 33 Odo 336/2005, 33 Cdo 4285/2009 a 32 Odo 1143/2004. Následně dovodil, že dohodou o započtení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis. Vystavení dobropisu a uzavření dohody se žalobkyní žalovaná potvrdila. Okolnost, zda vystavení dobropisu předcházela správně nebo nesprávně provedená reklamace, stejně jako úvaha o tom, proč žalovaná nepoužila rezervu (nedaňovou) na krytí ztráty z reklamace, je dle soudu I. stupně významné pro správce daně, nikoliv pro toto řízení. Žalovaná dospěla při jednání se žalobkyní k dohodě o vadném plnění a podle této dohody byl vystaven dobropis. Přijatý dobropis se chová jako pohledávka, a proto měla žalobkyně ke dni splatnosti dobropisu ([datum] – správně [datum], poznámka odvolacího soudu) pohledávku vůči žalované ve výši [částka]. 7. Žalovaná měla vůči žalobkyni tři pohledávky v celkové výši [částka], pohledávka ve výši [částka] nebyla splatná ani v den uzavření dohody o započtení. 8. Dohoda o započtení z [datum] je určitá co do vymezení pohledávek, právní důvody pohledávek jsou určené komplexně a srozumitelně, správně je vyčíslen rozdíl po vzájemném zápočtu – žalovaná dluží žalobkyni [částka]. Uvedená dohoda tedy splňuje všechny náležitosti právního jednání, je platná a účinná. Pohledávky k započtení jsou vzájemné, obě jsou peněžité a je zde dvoustranná dohoda o započtení. Započítávané pohledávky byly způsobilé k započtení (nešlo o zákonem zakázané pohledávky, nedospělost pohledávky ve výši [částka] započtení nebránila, protože i v jejím případě došlo k zániku započtením dnem účinnosti dohody). Započtením dne [datum] došlo k zániku pohledávek žalobkyně vůči žalované započtením, pohledávky žalované byly nižší než pohledávky žalobkyně, a proto žalovaná stále dluží žalobkyni rozdíl, ve kterém se jejich vzájemné pohledávky nekryly. Proto soud I. stupně žalobě vyhověl. 9. Soud I. stupně žalobkyni nepřisoudil příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť se ho nedomáhala (§ 153 o.s.ř.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] na každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby - § 7, § 8, § 11 písm. a) a d) advokátního tarifu), ve výši [částka] za sepis předžalobní výzvy (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu), tří režijních paušálů po [částka] (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), 21% DPH a soudního poplatku [částka] O platebním místu rozhodl soud I. stupně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. O lhůtě k plnění rozhodl soud I. stupně dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 12. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Namítala, že již ve svém vyjádření ze dne [datum] tvrdila nedodržení předpokladů pro řádné uplatnění reklamace zboží žalobkyní a skutečnost, že dobropis vystavila dobrovolně v rámci dohody, že proti pohledávkám z dobropisu budou započítávány pohledávky za zboží, které měla žalobkyně odebrat do konce roku 2021. Dle této dohody tak proti závazku žalované k vystavení dobropisu stojí závazek žalobkyně k odběru zboží alespoň ve výši dobropisované částky do konce roku [rok]. Tyto skutečnosti měly být prokázány též účastnickým výslechem statutárního orgánu žalované, pana [jméno] [jméno]. Soud I. stupně však učinil skutkový závěr, že žalovaná dospěla při jednání se žalobkyní k dohodě o vadném plnění. Takový skutkový závěr je vadný, a to zejména v důsledku zamítnutí důkazu účastnickým výslechem. Neztotožnila se s názorem soudu I. stupně, že zásadní důkazní hodnotu má dohoda o zápočtu s tím, že soud měl zkoumat obsah ústní dohody o vystavení dobropisu a závazku k odběru zboží. Tato dohoda byla uzavřena ústně, pouze za přítomnosti účastníků, přičemž soud prokázal pouze jednu část dohody svědčící žalobkyni, ale neposkytl prostor pro prokázání zbylé části dohody (ohledně závazku žalobkyně odebrat zboží do konce roku [rok]). Soud I. stupně se nevypořádal s faktem, že obsah dohody učiněné pouze mezi účastníky nelze prokázat jinak než jejich výslechem, a nevypořádal se řádně se zamítnutím důkazního návrhu na výslech jejího statutárního orgánu. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá. 13. K odvolání žalované žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Obsah dohody ze dne [datum] uzavřené mezi účastnicemi je dvoustranným právním jednáním vycházejícím ze vzájemné shody. Domnívala-li se žalovaná, že předmětný dobropis nebyl vystaven důvodně, postrádá uzavření uvedené dohody logiku. Dohodou o započtení došlo k částečnému plnění dluhu žalované a tímto částečným plněním byl zbývající dluh uznán ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. Uznání dluhu písemnou formou dle § 2053 o.z. zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v době uznání trvá. Dohoda o započtení byla uzavřena písemně a žalovaná tedy dluh uznala i takto. 14. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), doplnil dokazování jednak výslechem člena představenstva žalované [jméno] [jméno] a dobropisem ze dne [datum] (tyto důkazy byly navrhovány již v řízení před soudem I. stupně), a dále důkazy, které žalovaná označila na základě výzvy odvolacího soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání tvrzení ohledně dohody provázející vystavení dobropisu. 15. Z provedených důkazů učinil odvolací soud následující skutková zjištění: 16. Dne [datum] žalovaná vystavila jako dodavatel žalobkyni jako odběrateli pod variabilním symbolem [číslo] 2020 opravný daňový doklad VF1 [číslo] [rok] k dodávce PD – [příjmení] [jméno], rámeček béžový, k faktuře [rok], znějící na částku [částka] včetně DPH s datem splatnosti [datum] (opravný daňový doklad ze dne [datum] č. VF1 [číslo] [rok]). 17. Dne [datum] účastnice uzavřely rámcovou smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem je dodání produktů, oblázků, drtě, kamenného (mramorového) koberce a doplňkových produktů Piedra (dále jen„ povrch nebo produkty“), které bude žalovaná pro