15 CO 240/2022-254 — Městský soud v Praze

1. Výrokem I. napadeného rozsudku soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení. Výrokem II. žalobci uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tím, že nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] a 62 [číslo] mu vznikla nemajetková újma, za niž požaduje zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka]. Řízení [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno žalobou ze dne [datum] Touto žalobou se žalobce domáhal [anonymizováno] žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] zaplacení škod a pokut, které mu způsobil při výstavbě solárního systému. Předmětem řízení byla částka [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Řízení [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno v [anonymizováno] [rok] a nebylo dosud skončeno, jeho předmětem bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou žalobce požadoval vůči stejnému žalovanému, tj. Ing. [příjmení]. Obě řízení byla spojena ke společnému projednání usnesením z [datum], a nadále byla projednávána pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení je zatíženo průtahy, neboť trvá již [anonymizováno] rokem. Žalobce sám se na délce řízení či průtazích v řízení nepodílel. Dne [datum] žalobce požádal žalovanou o odškodnění nemajetkové újmy způsobené žalobci nepřiměřenou délkou řízení. Žalovaná nárok žalobce mimosoudně odmítla. Žalobce již dříve byl za průtahy v daném řízení za léta [rok] [rok], a sice částkou [anonymizováno] výši [částka], přičemž tato částka odpovídá ročně částce [částka]. Žalobce se nyní domáhá odškodnění za další navazující léta, od [datum] do [datum]. Předmětné řízení má [anonymizováno] žalobce značný význam, neboť žalovaný ing. [příjmení] zhotovil [anonymizováno] žalobce zmetkovitý solární systém na rodinný dům a část ho demontoval a odcizil, což nikdy neopravil a nevrátil. Dílo tak nedokončil a vše musel na své náklady nést žalobce, jako osoba samostatně výdělečně činná. Žalobce je živitelem rodiny a v návaznosti na svá značná [anonymizováno] omezení, spojená s jeho těžkou a nevyléčitelnou [anonymizováno], si nemůže příjmy zajišťovat ze zaměstnání. Žalobce je vystavován tlaku, kdy v důsledku nepřiměřené délky řízení ani on sám nemůže dostát svým závazkům, což ho poškozuje majetkově i nemajetkově. Nesouhlasil s názorem žalované, že je v pozici žalobce či oprávněného účastníkem mnoha soudních a exekučních sporů, které jej musí časově velice zaměstnávat a vedení těchto sporů je [anonymizováno] něj určitým druhem„ podnikání“, přičemž s ohledem na četnost těchto sporů je jejich význam [anonymizováno] žalobce snížený. V této souvislosti odkázal na judikaturu Ústavního soudu (např. [ústavní nález]), týkající se náhrad škody způsobené státem a sjednocující stanovisko Nejvyššího soudu [stanovisko NS]. Žalobce svou žalobu následně obsáhle doplnil, přičemž shrnul, že Ústavní soud ČR [anonymizováno] svém rozhodnutí ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], doručeném žalobci [datum], odmítnul ústavní stížnost [anonymizována dvě slova] [spisová značka] žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] usnesení Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a rozsudku Krajského soudu [obec] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ([spisová značka] OS [obec]). V této souvislosti žalobce zdůraznil, že teprve až dnem [datum] je po cca [anonymizováno] letech definitivně skončeno řízení [spisová značka], [spisová značka] zahájené [datum rozhodnutí] a spojené do společného řízení v [anonymizováno] [rok]. 3. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u ní uplatnil další nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za jím tvrzenou nemajetkovou újmu, která mu vznikla v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná však jeho nárok neuznala a odškodnění mu neposkytla. Žádala zamítnutí žaloby s tím, že předmětem posuzovaného řízení bylo původně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Posuzované řízení probíhá na třech stupních soudní soustavy, přičemž věc je po právní i skutkové stránce poměrně složitá, soudy obou stupňů v řízení opakovaně rozhodovaly, řízení bylo také ovlivněno přerušením do skončení související [anonymizováno]. Žadatel se svým chováním na délce v řízení podílel tím, že nezaplatil soudní poplatek ani v dodatečné lhůtě, a proto soud řízení zastavil, poté musel toto usnesení zrušit, neboť žadatel nakonec poplatek zaplatil, podal nedůvodnou námitku podjatosti soudce, a žádal o určení lhůty k provedení procesního úkonu – nařízení jednání a vydání rozhodnutí, když řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u OS [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Význam řízení [anonymizováno] žadatele nelze považovat v souladu s judikaturou [anonymizováno] za vyšší. Délka řízení byla ovlivněna skutečností, že řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] kterém je mezi týmiž účastníky [anonymizováno] stejném procesním postavení, ze stejného závazkového vztahu uplatňován další nárok. Za toto související řízení [spisová značka] byl žadatel odškodněn [anonymizováno] výši [částka] stanoviskem ze dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. V rámci posuzovaného řízení pod sp. zn. [spisová značka] jsou společně vedeny nároky žalobce, které byly původně vedeny separátně pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], přičemž za řízení u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] byl žalobce již odškodněn na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka] a Městského soudu v Praze, a to částkou [částka]. Navíc soudy v kompenzačním řízení již posuzovaly dobu řízení [spisová značka] až ke dni [datum rozhodnutí], kdy rozhodl odvolací soud rozsudkem z [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Dle žalované od [anonymizováno] [rok] v řízení [spisová značka] nejsou žádné průtahy, proběhla řada jednání, v [anonymizováno] [rok] byl vydán rozsudek soudu I. stupně, odvolací soud rozhodl [datum] a v současné době probíhá dovolací řízení. Žalobce ani žádné nové průtahy netvrdí. Žalovaná má za to, že délku řízení od [anonymizováno] [rok] lze hodnotit jako přiměřenou a dosud poskytnuté zadostiučinění [částka], respektive [částka] je dostatečné. Žalovaná odkázala na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], když soud hodnotil význam řízení [anonymizováno] žalobce jako nižší a dosavadní poskytnuté odškodnění za dostatečné. Dle žalované se tedy žalobci již dostalo dostatečného odškodnění, když v dalším postupu soudu již nelze shledat období nečinnosti. 4. Soud prvního stupně [anonymizována dvě slova] již jednou rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že připustil jednak rozšíření žaloby na částku [částka] s příslušenstvím a následně pak žalobu jako nedůvodnou zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované hradu nákladů řízení. 5. Tento rozsudek byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] o [číslo] – 116 zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným pokynem, aby soud prvního stupně posuzované období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] zhodnotil z [anonymizováno] toho, zda v tomto období došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to nejen z důvodu průtahů, ale též jeho délky a s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a zhodnotil též, zda za tuto část posuzovaného řízení žalobci náleží odškodnění imateriální újmy, která mu měla vzniknout. V této souvislosti měl soud prvního stupně doplnit dokazování i o důkazy, které žalobce navrhoval k prokázání zvýšeného významu tohoto řízení [anonymizováno] jeho osobu a ohledně negativních dopadů do jeho osobnostní sféry. Přiměřenost výše odškodnění pak s ohledem na závěry uvedené v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], měl soud prvního stupně poměřovat částkou, která byla žalobcem uplatněna [anonymizováno] všech posuzovaných řízeních, která žalobce vedl u Okresního soudu v Ostravě vůči Ing. [příjmení] a nárok v nich uplatněný vyplýval z jedné smlouvy o dílo. 6. Soud prvního stupně postupoval v intencích shora uvedeného závazného pokynu odvolacího soudu, doplnil dokazování v naznačeném směru a po provedeném dokazování, zejména spisy Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], dále pak spisy Obvodního soudu pro Prahu 2, které se týkaly odškodňovacího řízení, v němž se žalobce domáhal odškodnění imateriální újmy, jež mu vznikla v důsledku nepřiměřené délky řízení [anonymizována dvě slova] vedených u Okresního soudu v Ostravě, [anonymizováno] svém rozhodnutí vycházel ze skutkových zjištění, která podrobně popsal pod body [anonymizo