15 CO 319/2021-392 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] Kčs úrokem z prodlení, který je blíže uveden ve výroku rozhodnutí a to do tří dnů od právní moci rozsudku a současně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] v téže lhůtě. 2. Takto rozhodl o žalobě ze dne [datum], jímž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] v době kolem 14:40 hodin došlo k dopravní nehodě, jejímž viníkem byl [jméno] [příjmení], který svým vozem [příjmení] [jméno] naboural do vozidla [anonymizována dvě slova], které řídil [jméno] [příjmení], a které stálo v prostředním pro vozovky z důvodu jím zaviněné dopravní nehody, kterou v tu chvíli řešil před svým automobilem s [jméno] Částkou, řidičem vozidla [jméno] – benz, do kterého zezadu naboural. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] měli na sobě reflexní vesty, u automobilu byla zapnutá výstražná blikací světla, měla otevřený zavazadlový prostor, aby řidiči mohli vyndat výstražný trojúhelník. [příjmení] [jméno] [příjmení] narazil rychlostí 60 km/h do vozidla [anonymizována dvě slova], které odskočilo na před ním stojící řidiče [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a přimáčklo je k vozidlu [jméno] Částky, stojícímu před nimi, které také odskočilo. Touto nehodou způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] traumatickou amputaci pravé dolní končetiny, tříštivou zlomeninu levé dolní končetiny s nutností následné amputace ve stehenní kosti, otřes mozku, podvrtnutí krční páteře a poškozenému [jméno] [příjmení] otevřenou více úlomkovou zlomeninu horní části kosti holenní a lýtkové kosti. [ulice] příčinou nehody byla skutečnost, že řidič [jméno] [příjmení] se nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu a jako řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a jiným okolnostem. V důsledku protiprávního jednání řidiče [jméno] [příjmení] byla žalobkyně povinna uhradit na léčebných výlohách svého pojištěnce [jméno] Částky [částka] (prvotní náklady ve výši [částka] a pokračující náklady ve výši [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]) a pojištěnce [jméno] [příjmení] [částka] (prvotní náklady ve výši [částka] a pokračující náklady ve výši [částka]). Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši [částka]. Žalobkyně má právo na náhradu výdajů za poskytnutou zdravotní péči od žalované, u které je pojištěn [jméno] [příjmení]. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě prvotních i pokračujících nákladů léčení. Žalovaná náhradu nákladů léčení pokrátila o 30 % s odvoláním na neoznačené místo předešlé dopravní nehody a neodstavení vozidel a poskytla pojistné plnění v částce [částka] na prvotní náklady léčení a [částka] na pokračující a oznámila, že náklady léčení poškozeného [jméno] Částky bude hradit pouze do dne [datum], kdy byla s poškozeným [jméno] Částkou uzavřena dohoda o narovnání. Žalobkyně nesouhlasí s krácením pojistného plnění o 30 %, neboť nemá za to, že by poškození spoluzavinili dopravní nehodu a nesouhlasí ani se zamítnutím nároku na náhradu nákladů léčení od [datum] s odkazem na dohodu o narovnání, neboť tato dohoda byla uzavřena mezi žalovanou a poškozeným [jméno] Částkou a nemůže jakkoliv zavazovat žalobkyni. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nesporovala, že došlo k dopravní nehodě a že za ni odpovídá pojištěnec žalované. Má však za sporné, zda poškození [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] dopravní nehodu spoluzavinili (zejména tím, že v rozporu se zákonem o provozu na pozemních komunikacích neumístili ihned po dopravní nehodě výstražný trojúhelník na vhodné místo) a zda má žalovaná za škůdce plnit i tehdy, pokud došlo k narovnání právních vztahů s poškozeným. Dohodou o narovnání ze dne [datum] byla vymezena sporná práva s poškozeným [jméno] Částkou za uvedenou sumu s tím, že úhradou této částky budou definitivně, zcela a jednou provždy vypořádány veškeré nároky věřitele, včetně veškerých jeho nároků z titulu náhrady škody na zdraví či na věci z předmětné nehody. Dále bylo ujednáno, že věřitel se zavazuje si pořídit za uvedené plnění nadstandardní protézy, popřípadě jiné protézy srovnatelného typu a kvality. [příjmení] požadovaná žalobkyní je mimo jiné za úhradu protéz, čímž by žalovaná plnila 2× na tutéž věc. 4. Soud prvého stupně vyšel z toho, že mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k předmětné nehodě, a že nehodu zavinil řidič [jméno] [příjmení], který byl pojištěncem [právnická osoba], ze které žalovaná převzala pojistný kmen a tím na ni přešly práva a povinnosti pojistitele z předmětného pojistného. Dále bylo nesporné, že při této nehodě došlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení] a [jméno] Částky, tak jak bylo popsáno v žalobě. 5. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování a to konkrétně výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] Částky, MUDr. [jméno] [příjmení], jakož i listinných důkazů, a to z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení na jméno [jméno] [příjmení], z Dohody o narovnání ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] Částkou jako věřitelem a [právnická osoba], usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], podle něhož trestní stíhání obžalovaného [jméno] [příjmení] pro skutek spočívající v dopravní nehodě, bylo podmíněně zastaveno se stanovením zkušební doby v trvání jednoho roku, faktur od zdravotnických zařízení, úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] poškozeného [jméno] [příjmení] a jeho výslechu při hlavním líčení v řízení, vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], fotodokumentace dopravní nehody, oznámení škodní události, úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení], který byl ke dni dopravní nehody pracovníkem asistenční služby, u místa první nehody se zastavil, když projížděl okolo, úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] Částky, z plánku PČR, jakož kamerového záznamu ze dne [datum] a znaleckého posudku, podaného dne [datum] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] pro účely trestního řízení, dospěl k závěru, že dne [datum] došlo na Jižní spojce v [obec] k lehké dopravní nehodě mezi řidiči [jméno] Částkou a [jméno] [příjmení], po které zůstala vozidla řidičů stát prostředním pruhu vozovky, těsně za sebou. Řidiči v průběhu následujících více než 13 minut řešili tuto nehodu, kdy v tomto čase se dostavili k nehodě rovněž řidič asistenční služby, který jel kolem, a který zastavil blikající vozidlo vedle vozovky. Řidiči na sobě měli reflexní vesty, na vozidlech byla zapnutá výstražná světla, avšak ani jeden z řidičů neumístil výstražný trojúhelník na vozovku za vozidly tak, aby ostatní řidiči nehodu včas zaznamenali. Přibližně po třech minutách a 10 sekundách po první nehodě naboural do vzadu stojícího [anonymizována dvě slova] řidiče [jméno] [příjmení] řidič [jméno] [příjmení] v dodávce [příjmení] [jméno], zhruba v rychlosti 57 km/h, v momentě, kdy řidiči stojících vozidel stáli mezi těmito vozidly a řešili spolu nehodu, přičemž došlo k posunutí vzadu stojícího vozidla dopředu, přimáčknutí řidičů mezi stojící vozidla a následně i odsunutí vpředu stojícího vozidla [jméno] [příjmení] řidiče [jméno] Částky. Při této nehodě došlo k vážnému zranění poškozených řidičů [jméno] Částky a [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] mimo jiných zranění přišel v souvislosti s nehodou a obě dolní končetiny, [jméno] [příjmení] utrpěl, mimo jiné, vážnou zlomeninu dolní končetiny. [ulice] příčinou nehody byla skutečnost, že se řidič [jméno] [příjmení] dostatečně nevěnoval provozu na pozemní komunikaci, reagoval velmi opožděně, přičemž bylo v jeho silách nehodě zabránit včasným a bezpečným vyhnutím nebo včasným zastavením před místem střetu. Žalobkyně v souvislosti se zraněními svých pojištěnců [jméno] Částky a [jméno] [příjmení] uhradila smluvním zdravotnickým zařízením náhradu nákladů nahrazené služby, vynaložené na zdravotní péči. Dne [datum] byla mezi [jméno] Částkou a žalovanou uzavřena Dohoda o narovnání, ve které se [jméno] [příjmení] zavázal neuplatňovat vůči žalované nároky na úhradu dalších léčebných výdajů v souvislosti se zraněními po dopravní nehodě a rovněž se zavázal prostředky od žalované ve výši [částka] použít na nákup nadstandardních protéz. 6. Soud prvého stupně uvedl, že projednávanou věc je třeba posuzovat vzhledem k tomu, kdy došlo k protiprávnímu jednání [jméno] [příjmení], které mělo za následek vznik nákladů na léčení [jméno] Částky a [jméno] [příjmení] podle zák. č. 48/1997 Sb., O veřejném zdravotním pojištění, účinném do 3. 9. 2012 (dále jen Zákon o veřejném zdravotním pojištění). Dále vyšel z § 55 odst. 1 téhož zákona s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn [spisová značka] i ze dne [datum rozhodnutí] sp. [spisová značka], dále § 11 odst. 1 písm. d) Zákona o veřejném zdravotním pojištění, § 6 odst. 4 zák. č. 198/1999 Sb., O pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidl