15 CO 53/2022-262 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem osud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% od [datum] do zaplacení (výrok I.). Ohledně částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.). Žalobkyni pak uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Konkrétně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví – odškodnění bolesti, částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví – odškodnění ztížení společenského uplatnění, částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, částky [částka] jako náhrady škody – nákladů obhajoby a částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady škody – ušlého zisku, to vše v souvislosti s vedením řízení o uložení ústavního ochranného [anonymizováno]. Řízení bylo původně vedeno pod sp. zn. [spisová značka] na zaplacení částek [částka] s příslušenstvím, [částka] s příslušenstvím a [částka] s příslušenstvím byly usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyloučeny k samostatnému řízení. Řízení o těchto nárocích je nyní vedeno pod sp. zn. [spisová značka], o zbytku předmětu řízení sp. zn. [spisová značka] již bylo pravomocně rozhodnuto. 3. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byly vůči ní [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno] [část obce]“) zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření z [anonymizována dvě slova] [role v řízení] dle § 345 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že před orgány činnými v trestním řízení v době od 21. 4. do [datum] údajně křivě nařkla R. [příjmení], že ji dlouhodobě pronásleduje a pravděpodobně se dne [datum] pokusil vloupat do bytu žalobkyně. Předmětná trestní věc byla odložena usnesením [anonymizováno] [část obce] ze dne [datum], a to na základě závěrů znaleckého posudku z oboru [anonymizováno], podle něhož měla žalobkyně v dané době trpět [anonymizováno] s [anonymizováno] a její rozpoznávací a ovládací schopnosti měly být vymizelé. Stížnost žalobkyně byla zamítnuta usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] (dále jen„ [anonymizováno] [obec a číslo]“) ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kdy [anonymizováno] [obec a číslo] v závěru usnesení uvedlo, že na žalobkyni bude podán návrh na uložení ochranného [anonymizováno]. Návrh na uložení ochranného [anonymizováno] ústavní formou byl podán k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 (dále jen„ [příjmení] [obec a číslo]“) dne [datum] a řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením [příjmení] [obec a číslo] ze dne [datum] bylo žalobkyni uloženo ochranné [anonymizována dvě slova] ambulantní formou. Ke stížnosti žalobkyně bylo toto usnesení zrušeno usnesením Městského soudu v Praze (dále jen„ MS [obec]“) ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a věc byla vrácena [příjmení] [obec a číslo] k novému projednání a rozhodnutí. Dalším usnesením [příjmení] [obec a číslo] ze dne [datum] bylo žalobkyni opětovně uloženo ochranné [anonymizována dvě slova] ambulantní formou. Ke stížnosti žalobkyně ve věci opět rozhodoval MS [obec], který usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], návrh na uložení ochranného [anonymizováno] zamítl, a to pro neprokázanou společenskou nebezpečnost žalobkyně. Ačkoli bylo od počátku zřejmé, že podmínky pro uložení ochranného [anonymizováno] nejsou ve věci dány a státní zastupitelství nemělo návrh na zahájení předmětného řízení nikdy podat, bylo žalobkyni dvakrát nepravomocně uloženo ochranné [anonymizováno] v ambulantní formě a teprve následně byl návrh zhruba po dvou letech zamítnut pro nesplnění jedné ze tří zákonných podmínek pro uložení ochranného [anonymizováno]. Pro řízení nebyly splněny zákonné podmínky, a to spáchání činu jinak trestného, nepříčetnost v době spáchání skutku a společenská nebezpečnost. Soud i státní zastupitelství se zákonností řízení opakovaně odmítaly zabývat. Osvobozující usnesení MS [obec] se sice nevyjadřuje k nestandardní podobě znaleckých posudků a jejich odtrženým, nevysvětleným závěrům s údajnou, lékařským zprávám protiřečící diagnózou, ale vyjadřuje se k tomu, že údajná společenská nebezpečnost nikdy nebyla prokázána, k ústavnímu právu činit podání k institucím a tomu, že soud neprováděl šetření důkazů, kterým nebyla věnována dostatečná pozornost během přípravného řízení. 4. V důsledku tohoto řízení vznikla žalobkyni nemajetková újma a újma na zdraví. Nemajetkovou újmu žalobkyně odůvodnila tím, že v průběhu řízení musela absolvovat několik znaleckých vyšetření z oboru [anonymizováno], které jsou však vzhledem k povaze řízení a nepravdivé kolegialitě odporující lékařské etice předmětem trestního oznámení. Šikanující jednání státních zástupkyň [anonymizováno] [obec a číslo], znemožňování obhajoby a cílená snaha dostat žalobkyni do ústavu, aby nebyla dále řešena trestná činnost zúčastněných činitelů orgánů činných v trestním řízení, a neřešitelnost situace žalobkyni na konci zimy [rok] dohnaly až k rozhodnutí o sebevraždě z nutnosti, pokud by nezákonně vedené řízení vůči její osobě pokračovalo nařízením přezkumného znaleckého posudku z oboru [anonymizováno] ústavní formou, jak bylo požadováno [anonymizováno] [obec a číslo]. Žalobkyně zažívala enormní [anonymizováno] i reálnou hrozbu dalšího vyhýbavě nepravdivého znaleckého posudku, nasazení účelně nesprávné a poškozující medikace, bezbrannosti vůči zainteresovaným osobám a nejistoty z toho, zda a kdy by takové zařízení pod soudně nařízenou léčbou mohla opustit. Ve velmi těžkém období trestního řízení, vedle dále probíhajícího obtěžování ze strany pachatele nebezpečného pronásledování, zažívala žalobkyně enormní [anonymizováno] až po stresovou paralýzu, kdy nebyla pod tlakem schopna cokoli, kromě nejnutnějšího, dělat. Způsobený [anonymizováno] byl znásobený reálnou, byť ne doslovnou ztrátou základních práv před orgány činnými v trestním řízení, psychiatrizací její osoby a de facto nemožnou obhajobou. Došlo k její degradaci jako lidské bytosti a občana, který by nikdy nikoho vědomě nepoškodil. Navíc se dlouho snažila vyjít pachateli vstříc a situaci s ním vyřešit v soukromí. Nebezpečné pronásledování jí velmi ublížilo, ale nesrovnatelně větší zásah do jejího života mělo vadné trestní řízení, psychiatrizace a řízení o uložení ochranné ústavní léčby, posléze i řízení o omezení svéprávnosti. Celkově žalobkyně touto tématikou, nestandardním řízením vzbuzujícím v okolí divnost a nepochopení, u ní pak marnost a otázky ohledně vlastního bezpečí, přišla téměř o všechny důležité lidi ve svém životě. Ze života jí díky tomu odešli přátelé. Výrazně se jí narušily vztahy s rodinou až tak, že rodinu v podstatě nemá a jsou v minimálním, spíše formálním kontaktu. Přišla o reputaci člověka, který je slušný, pracovitý, má dobré pracovní renomé a lidé si jej váží. [obec] toho se konfrontuje s velkým poškozením své osobnosti a osobního života a sekundárně vzniklými problémy. Sociální izolaci doprovázelo i zhoršené zdraví. Výrazně poškozující byly dopady na její práci, kariéru a finanční situaci. Žalobkyně pracuje jako OSVČ, její projekty vyžadují velké množství tvůrčí aktivity, seznamování se s novými informacemi a trendy v oboru (společenská odpovědnost firem), a proto zůstaly projekty z velké části rozpracovány a žalobkyně dosud nemá kapacitu se jim dále věnovat. Stav se zlepšuje velmi pozvolna, i díky konfrontaci s existenčními problémy. Žalobkyně vystudovala sociologii a sociální antropologii na Fakultě sociálních studií v [obec]. Již v průběhu vysoké školy pracovala jako OSVČ, pokud by nedošlo k posuzovanému řízení vedla by svou poradenskou a realizační firmu, spravovala vzdělávací neziskovou organizaci, učila jógu a věnovala se profesně také kultuře a umění. 5. Nárok na odškodnění újmy na zdraví žalobkyně odůvodnila tím, že se u ní v důsledku trestné činnosti rozvinula posttraumatická stresová [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] obtíže. Po setkání s MUDr. [příjmení] ztratila důvěru v psychiatry, posléze ji získala díky MUDr. [anonymizováno], který byl za statečnost oceněn [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a současné lékařce MUDr. [příjmení]. Dosud dochází a nadále bude docházet do [anonymizováno] ambulance. Dlouho kvůli zvládání [anonymizováno] zátěže docházela také na psychoterapii. Vedené trestní řízení žalobkyni výrazně zhoršilo celkový [anonymizováno] stav, kdy se jí začátkem trestního řízení v důsledku stresu reaktivovala chronická mononukleóza, s doručením návrhu na uložení ochranné ústavní léčby a průběhem soudu se pak v důsledku enormního stresu a vyčerpání reaktivovala permanentně. Jedná se o stav s velkým vyčerpáním, slabostí, teplotami, potřebou neustálého spánku a bolestmi. Tato nemoc je současnou medicínou prakticky neléčitelná, jediný imunologický lék na EB virus není účinný. Během celého soudního řízení ji trápila nesp