16 CO 256/2022-83 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem pod bodem I. zastavil řízení co do částky [částka], výrokem pod bodem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem pod bodem III. zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím v tomto výroku specifikovaným a konečně výrokem pod bodem IV. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, na základě které se žalobce domáhal na žalované zaplacení náhrady škody ve výši [částka] s příslušenstvím, když tvrdil, že Okresní soud v Jihlavě svým usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nařídil exekuci podle pravomocného a vykonatelného exekučního titulu vůči povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], k vymožení částky [částka] s příslušenstvím. Vedením této exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení]. Dále Okresní soud v Uherském Hradišti usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nařídil exekuci podle pravomocného exekučního titulu vůči povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], k vymožení pohledávky oprávněného ve výši [částka] s příslušenstvím. Rovněž touto exekucí byl pověřen soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha Mgr. [jméno] [příjmení]. Tomuto exekutorovi zanikl výkon úřadu dne [datum] a dne [datum] byl do tohoto úřadu jmenován exekutor Mgr. [jméno] [jméno]. Žalobce byl informován sdělením soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno] ve věci exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] dopisem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že bylo zasláno z účtu Exekutorského úřadu Praha celkem [částka] žalobci. Dle evidence žalobce však došla pouze částka [částka]. Rozdíl tedy činí [částka]. Za období působení Mgr. [jméno] [příjmení] z jeho bankovního účtu nebyla zaslána žádná platba týkající se povinného [jméno] [příjmení]. Dále dne [datum] byla z exekutorského úřadu z titulu exekuce vůči povinnému [jméno] [příjmení] připsána žalobce na bankovní účet částka [částka], bylo to první a poslední plnění z této exekuce. Dále bylo sděleno soudním exekutorem Mgr. [jméno] přípisem ze dne [datum], že ve prospěch exekuce vedené proti [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] byla zbývající část pohledávky již vymožena předchozím soudním exekutorem Mgr. [příjmení] v roce 2010. Toto plnění bylo zřejmě zadrženo Mgr. [příjmení], a proto se tak žalobce bude muset obrátit na žalovanou s žalobou na náhradu škody z nesprávného úředního postupu. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že po ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody v celkové výši [částka] z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu soudního exekutora v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Rovněž tak uvedla, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody ve výši [částka] z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu soudního exekutora v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. K projednání žádosti prvního uplatněného nároku v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] (povinný [anonymizováno]) došlo dne [datum], kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., avšak vznesla námitku promlčení uplatněného nároku ve smyslu § 32 odst. 1 téhož zákona, a žádost o odškodnění zamítla. Dne [datum] se žalobce totiž dotázal na stav exekuce, dne [datum] odpověděl tehdejší exekutor Mgr. [příjmení], že k tomuto dni je uhrazeno celkem [částka], vyplaceno bylo [částka] a po zápočtu nákladů exekuce zbývá žalobci vyplatit ještě částku [částka]. Dne [datum] zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že již nemůže přistoupit k vyplacení plnění, neboť účet, na který jsou poukazovány platby je zajištěn pro účely [anonymizováno] řízení vedeného proti Mgr. [příjmení] jako podezřelému. Následně dne [datum] v písemnosti vydané pod č. j. [číslo jednací] JUDr. [příjmení] informoval žalobce o tom, že ke dni [datum] bylo vymoženo celkem [částka] s tím, že žalobci byla k tomuto dni vyplacena částka [částka] a zbývá k výplatě částka [částka]. Tuto však nemůže soudní exekutor vyplatit, neboť nemá zřízen přístup k účtu, odkázal žalobce, aby se obrátil přímo na Mgr. [příjmení] nebo na žalovanou. Žalovaná činí nesporným, že žalobci mohla výše uvedeným způsobem vzniknout škoda ve výši [částka], avšak v tomto případě vznesla námitku promlčení s ohledem na sdělení soudního exekutora JUDr. [anonymizováno] ze dne [datum], neboť nárok byl uplatněn u žalované až dne [datum]. K projednání žádosti žalobce stran druhého uplatněného nároku v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] došlo dne [datum rozhodnutí]. Žalovaná konstatovala, že předmětem řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora a žalobci přiznala odškodnění ve výši [částka] a ve zbytku žádost zamítla. Z výpisu úhrad na exekuci bylo zjištěno, že dne [datum] bylo na exekuci vymoženo [částka], z toho náklady exekuce a odměny exekutora činily [částka]. Dne [datum] byla vymožena částka [částka], která byla následně konzumována na odměnu exekutora a náklady exekuce. Nevyplaceno tedy zůstalo od odchodu bývalého soudního exekutora pouze [částka] O tuto částku pak žalobce vzal žalobu zpět, a proto soud I. stupně výrokem pod bodem I. co do této částky řízení zastavil. 4. Soud I. stupně po provedeném dokazování uzavřel, že dne [datum] byla nařízena exekuce na základě návrhu oprávněného proti povinnému [jméno] [příjmení] o [částka] s příslušenstvím. Exekuce byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Pověřen byl exekutora Mgr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl připuštěn na místo oprávněné nový účastník, a to žalobce. Přípisem ze dne [datum] má soud za prokázáno, že jím JUDr. [jméno] [příjmení], zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] žalobci sděluje, že k výplatě částečně vymoženého plnění může přistoupit pouze v tom případě, že k vymožení došlo po [datum], tedy po vzniku zastupování Mgr. [příjmení] jako zástupce soudního exekutora, že nemá přístup k původnímu účtu Mgr. [příjmení], na nějž byly povinným poukázány platby, neboť tento účet byl zajištěn pro účely [anonymizováno] řízení vedeného proti Mgr. [příjmení] jako podezřelému. Platby po [datum], které jsou provedeny na nově zřízený účet, vyplácí. S nárokem na výplatu vymoženého plnění je možné se obrátit na [anonymizována tři slova] v [obec] a připojit se s tímto nárokem do probíhajícího [anonymizováno] řízení jako případně další poškozený nebo se obrátit na Ministerstvo spravedlnosti – odškodňovací odbor. Následně dne [datum] v písemnosti, vydané JUDr. [anonymizováno], informoval tento žalobce o tom, že ke dni [datum] bylo vymoženo celkem [částka] s tím, že žalobci byla k dnešnímu dni vyplacena částka [částka] a zbývá k výplatě částka [částka]. Tuto však nemůže soudní exekutor vyplatit, neboť nemá zřízen přístup k účtu, odkázal žalobce, aby se přímo obrátil na Mgr. [příjmení]. Navíc upozornil žalobce, že bylo zahájeno insolvenční řízení. Byl rovněž žalobce poučen o možnosti podat žalobu proti žalované na náhradu škody z nesprávného úředního postupu. Poté soud I. stupně s odkazem na příslušná ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. uzavřel, že okamžik vzniku škody je významný potud, že subjektivní promlčecí doba nemůže začít běžet dříve, než škoda vznikla. Poškozený se dozví o škodě tehdy, když má k dispozici údaje, které mu umožňují podat žalobu o náhradu škody u soudu, tj. kdy nabyl vědomost o rozsahu majetkové újmy vyjádřitelné v penězích. Postačuje tedy, aby poškozenému byly známy takové skutkové okolnosti, jež jsou způsobilé pro přibližný závěr o finančním vyjádření způsobené majetkové újmy, když v tomto směru odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Žalobce tuto vědomost měl prokazatelně z přípisu ze dne [datum] vydaného JUDr. [anonymizováno], zástupcem Mgr. [příjmení], když žalobce informoval o tom, že ke dni [datum] bylo vymoženo celkem [částka] s tím, že žalobci dne byla vyplacena částka [částka] a zbývá tedy k výplatě částky [částka]. Žalobce uplatnil však nárok u žalované až dne [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby od [datum], a proto je žalobní nárok v tomto rozsahu promlčen. 5. Pokud jde o exekuční řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], pak dne [datum rozhodnutí] byla nařízena exekuce na základě návrhu oprávněné proti povinnému [jméno] [příjmení]. Pověřen provedením exekuce byl rovněž Mgr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu úhrad na exekuci ze spisu bylo zjištěno, že dne [datum] bylo na exekuci vymoženo [částka], z toho na náklady exekuce a náklady exekutora bylo konzumováno [částka]. Dne [datum] byla vymožena částka [částka], která následně byla konzumována na odměnu exekutora a náklady exekuce. Nevyplaceno zůstalo po odchodu bývalého soudního exekutora pouze [částka]. Vzhledem k ustanov