16 CO 346/2022-107 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem pod bodem I. zastavil [anonymizováno] co do částky [částka], výrokem pod bodem II. zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím (nárok na náhradu majetkové újmy), výrokem pod bodem III. zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím (nárok na náhradu nemajetkové újmy), výrokem pod bodem IV. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], do 15 dnů od právní moci rozsudku a konečně výrokem pod bodem V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizováno]. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, na základě které se žalobce domáhal zaplacení původně celkem částky [částka] s příslušenstvím coby odškodnění za nezákonné [anonymizováno] stíhání, kdy rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením odvolacího soudu – Krajského soudu v Plzni byl zproštěn obžaloby, když byl stíhán za tzv.„ pojistné podvody“. S ohledem na uvedené rozhodnutí tak lze považovat za nezákonné usnesení [stát. instituce] ze dne [datum], jímž bylo proti žalobci zahájeno [anonymizováno] stíhání pro spáchání [anonymizována dvě slova] pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a) a odst. 4 tr. zák. Žalobce se domáhal i při předběžném projednání nároku u žalované jednak náhrady majetkové újmy odpovídající nákladům, které vynaložil na obhajobu v [anonymizována dvě slova] v celkové výši [částka] a dále náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil své nároky dne [datum]. Žalovaná požadavku žalobce co do částky [částka] vyhověla, kdy v uvedeném rozsahu mu uhradila majetkovou újmu odpovídající nákladům vynaloženým na obhajobu v [anonymizováno] věci. O tom rozhodla ve stanovisku ze dne [datum]. Žalovaná nevyhověla nároku na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova] a zároveň konstatovala, že v předmětné [anonymizováno] došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Ve svém vyjádření specifikovala úkony právní služby, které z její strany nebyly žalobci z titulu náhrady majetkové újmy – obhajného hrazeny. Žalovaná učinila nesporným, že hodnota úkonu právní služby při zastoupení advokátem v dané [anonymizováno] činí [částka] + [částka] nákladový paušál. Dále žalovaná namítla, že délka [anonymizována dvě slova] byla zcela přiměřená, neboť v [anonymizováno] bylo rozhodováno dvakrát soudem I. stupně a dvakrát soudem odvolacím. Délka [anonymizováno] byla ovlivněna změnou předsedy senátu, kdy původní předseda senátu Okresního soudu v Chebu věc dále neprojednával, a poté byla věc projednávána novým soudcem soudu I. stupně, přičemž věc byla rovněž po právní stránce velmi složitá. Pokud jde o jednotlivé úkony obhajoby, žalovaná nesporovala jejich provedení, nýbrž pokud jde o stížnost proti usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhán, pak za tento úkon náleží odměna toliko ve výši jedné poloviny, neboť se nejedná o podání ve [anonymizováno] samé, nýbrž o úkon podle § 11 odst. 2 písm. d) odst. 3 advokátního tarifu. Ke sdělením zaslaným advokátem ze dne [datum] a dne [datum] pak žalovaná sdělila, že se nejedná o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. K poradě s klientem před hlavním líčením dne [datum] pak byla uznána odměna pouze ve výší jednoho úkonu v souladu s § 11 odst. 1 písm. c), neboť nelze zvyšovat počet úkonů za situace, kdy jde o poradu mnohahodinovou. K dopisům pojišťovnám, které vystupovaly v [anonymizována dvě slova] jako poškozené, a které vyhotovil obhájce žalobce, pak tyto nejsou účelně vynaložené úkony směřující ke zrušení či změně nezákonného rozhodnutí. 4. Vzhledem k částečnému plnění ze strany žalované došlo k částečnému zastavení [anonymizováno], a to výrokem pod bodem I. rozsudku soudu I. stupně ve smyslu § 96 odst. 1 o. s. ř.. 5. Soud I. stupně po provedeném dokazování, a to shodným tvrzením účastníků a listinami, kdy byly splněny předpoklady pro rozhodnutí soudu bez nařízení jednání a s odkazem na příslušná ustanovení [ustanovení pr. předpisu] uzavřel, že vzhledem k výsledku předmětného [anonymizována dvě slova] je dán odpovědnostní titul spočívající v nezákonném rozhodnutí tj. nezákonném [anonymizováno] stíhání, neboť žalobce byl obžaloby zproštěn. Za situace existence nezákonného rozhodnutí na straně jedné a prokázaného (nesporného) provedení úkonů právní služby (nesporného) vyúčtování odměny ze strany obhájce, soud I. stupně nemohl dospět k jinému závěru, než že žalobou uplatněný nárok na náhradu nákladů na obhajobu je co do svého základu po právu. Žalobce se po částečném zpětvzetí žaloby tj. po částečném plnění ze strany žalované, domáhal dále zaplacení z tohoto titulu celkové částky [částka] s příslušenstvím, a to za úkony k výše zmíněné – viz vyjádření žalované. S přihlédnutím k uvedeným úkonům pak i tyto neuznal soud I. stupně jako účelně vynaložené, když ve vztahu k stížnosti proti zahájení [anonymizováno] stíhání dospěl k závěru, že za tento úkon právní služby náleží podle § 11 odst. 2 písm. d) odst. 3 advokátního tarifu mimosmluvní odměna pouze ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, neboť se nejedná o úkonu ve [anonymizováno] samé. Uvedený závěr soud I. stupně opřel rovněž o usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v němž je konstatováno, že:„ Stížnost proti usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání je svou povahou nejbližší úkonům právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu s mimosmluvní odměnou ve výši jedné poloviny úkonu„. Z uvedeného důvodu se tedy ztotožnil s názorem žalované. Ve vztahu ke sdělením ze dne [datum] a [datum], které zaslal obhájce žalobce soudu, platí, že v souladu s [ustanovení pr. předpisu] se hradí účelně vynaložené náklady na obhajobu ve výši mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu. Oporu pro uvedený závěr soudu lze rovněž najít v judikatuře Nejvyššího soudu, dle níž náhrada nákladů [anonymizováno] ani náhrada nákladů zastoupení podle zákona není založena na zásadě náhrady skutečné škody, ale na tom, že stát za stanovených podmínek hradí účelně či důvodně vynaložené náklady. Za takové lze z pohledu právní jistoty považovat ty, které jsou stanoveny procesními předpisy nebo zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně. Náklady zastoupení se proto nahrazují v rozsahu podle advokátního tarifu a nikoli podle smluvní odměny za zastupování, k tomu pak soud I. stupně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. [příjmení] § 11 advokátního tarifu přitom obsahuje taxativní výčet úkonů právní služby, za které náleží mimosmluvní odměna. Pouhé sdělení soudů mezi tyto úkony nepatří a nelze je proto považovat za účelně vynaložené ve smyslu [ustanovení pr. předpisu]. Ve vztahu k poradě s klientem před hlavním líčením dne [datum] soud I. stupně uvedl, že podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu platí, že mimosmluvní odměna náleží rovněž za poradu s klientem přesahující jednu hodinu. Jak přitom plyne již ze samotného jazykového, jakož i teleologického výkladu, nelze zvyšovat počet úkonů za situace, kdy jde o poradu mnohahodinovou. Ve vztahu k dopisům pojišťovnám a návrhům na narovnání soud I- stupně zdůraznil, že v rámci úpravy rozsahu náhrady škody nelze tyto úkony považovat za účelně vynaložené. 6. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova], pak soud I. stupně odkázal na judikaturu [anonymizováno], jakož i na stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [stanovisko NS] a zdůraznil, že vzal všechna rozhodná kritéria pro posouzení přiměřenosti délky [anonymizováno], a to jednotlivě, jakož i v jejich souhrnu a s přihlédnutím k zjištěným skutkovým okolnostem a relevantním zákonným ustanovením dospěl k závěru, že délka posuzovaného [anonymizováno] byla přiměřená, jakkoliv nebyla nijak krátká, a tudíž nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. V dané [anonymizováno] tak nedošlo k porušení práva žalobce na projednání [anonymizováno] v přiměřené lhůtě, a tudíž mu nevznikla nemajetková újma. Jednotlivá kritéria pak soud I. stupně s odkazem na skutková zjištění podrobně popsal v bodech [číslo] odůvodnění napadeného rozsudku. O úrocích z prodlení z částky zaplacené žalovanou pak rozhodoval podle [ustanovení pr. předpisu] O náhradě nákladů [anonymizováno] rozhodoval podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalovaná byla úspěšná co do rozsahu cirka 58 % a žalobce co do cirka 42 %. S ohledem na nepříliš velký rozdíl mezi úspěchem žalobce a žalované pak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizováno]. 7. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce, kterým napadl výroky I. a III., kterými byla žaloba ohledně obou dvou uplatněných nároků zamítnuta, jakož i napadl výrok o náhradě nákladů [anonymizováno] pod bodem V. Pokud jde o náhradu majetkové újmy – náklady žalobcem vynaložené na