17 CO 131/2022-203 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a [částka] s příslušenstvím (výrok I.), a žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.). 2. Takto rozhodl v řízení, ve kterém se žalobkyně domáhala, ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), vůči žalované náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem [exekutorský úřad] JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, s odůvodněním, že dne [datum] podala exekuční návrh vedený pod sp. zn [spisová značka], o kterém však Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl až [datum], ačkoliv dle § 43a odst. 3 exekučního řádu měl soud vydat pověření do 15 dnů od jeho podání. Z tohoto důvodu také žalobkyně nevymohla na základě daného exekučního návrhu svou pohledávku v plném rozsahu, neboť povinní, vlastníci dvou nebytových jednotek, tyto v mezidobí, kupní smlouvu podepsanou dne [datum], převedli na osobu [příjmení] [jméno]. Návrh na vklad byl podán dne [datum], vklad byl katastrálním úřadem proveden dne [datum] s rávními účinky ke dni [datum]. Současně s exekučním návrhem podala žalobkyně i návrh na zřízení exekutorského zástavního práva k nemovitostem. Soud i exekutor tedy věděli o jejím zájmu postihnout tyto nemovitosti za účelem uspokojení svého práva. Pokud by soud postupoval v exekučním řízení vedeném pod sp. zn [spisová značka] řádně a nejpozději ke dni [datum] pověřil exekutora a tento by obratem podal exekuční příkaz postihující nemovitosti, nedošlo by k jejich převodu. Nárok žalobkyně se tak sestává z částky, která nebyla vymožena v rámci exekučního řízení, včetně úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni [datum]. Žalobkyně také upozornila, že se nabyvatel nemovitosti [příjmení] [jméno] domohl vyloučení nemovitostí z exekuce v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalovaná nárok neuznala, neboť mezi nesprávným úředním postupem (který nezpochybňovala) a škodním následkem neshledala příčinnou souvislost. I pokud by soud rozhodl v zákonné 15denní lhůtě o pověření exekutora, převodu vlastnického práva by se nezabránilo, neboť k němu došlo na základě kupní smlouvy ke dni [datum] a soudní exekutor doručil žádost o pověření provedením exekuce dne [datum], tedy v zákonem stanovené lhůtě. K převodu vlastnického práva došlo před zahájením exekučního řízení. Žalobkyně v řízení o vyloučení věci z exekuce nepodala opravný prostředek, a ač tvrdí účelovost uzavření kupní smlouvy, nepodala odpůrčí žalobu. Nevyužila tak všech možností, které jí dává právní řád k ochraně jejích práv a zájmů. Žalobu má také za předčasnou, neboť exekuce proti povinným nebyla ukončena. 4. Soud I. stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, listin obsažených v obou exekučních spisech soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], kopie spisu [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy], sp. zn. V [číslo], spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], kupní smlouvy o převodu jednotek ze dne [datum] a uplatnění nároku žalobkyně u žalované dopisem ze dne [datum] a po citaci ustanovení § 1 ods. 1, § 3 odst. 1 a/, b/, c/, § 5 písm. a/, b/, § 13 odst. 1, § 15 odst. 2 OdpŠk, dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby, neboť vzhledem k blízké časové souvislosti mezi podáním exekučního návrhu a zahájením vkladového řízení, by k převodu nemovitostí došlo bez ohledu na nesprávný postup Obvodního soudu pro Prahu 8 považovaný žalující stranou za příčinu vzniku škody. Nalézací soud přisvědčil žalobkyni, že postup jmenovaného obvodního soudu byl nesprávným úředním postupem, když pověření soudního exekutora bylo vydáno až dne [datum], ačkoliv návrh byl doručen již dne [datum] a měl být vydán ve smyslu § 43a odst. 1 exekučního řádu do 15 dnů. Konstatoval však, že žalobkyně podala návrh na provedení exekuce dne [datum], soudu byl tento doručen dne [datum]. Povinní z exekuce však již dne [datum] zahájili vkladové řízení na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou nemovitosti postoupili na nabyvatele. K samotnému vkladu došlo dne [datum] s právními účinky ke dni [datum]. Uzavření kupní smlouvy k jednotkám a zápisu nabyvatele, jakožto nového vlastníka do katastru nemovitostí, by však nebylo zabráněno ani v případě, kdyby obvodní soud pověřil soudního exekutora nejpozději v zákonem stanovené lhůtě dne [datum] a ten by zahájil vkladové řízení obratem. Ani správný postup obvodního soudu by nevedl k tomu, aby excindační řízení přivodilo pro žalobkyni příznivý výsledek a nemovitosti by nebyly vyloučeny z výkonu rozhodnutí, neboť v rámci exindační žaloby soud posuzuje ke dni svého rozhodnutí, zda povinní jsou či nejsou vlastníky jednotek, přičemž může zkoumat pouze případnou absolutní či relativní neplatnost nabývacího titulu, aniž by mohl zkoumat, zda povinní účelově převedli nemovitost na jinou osobu. K tomuto účelu slouží odpůrčí žaloba, kterou by žalobkyně ve snaze domoci se svého práva musela využít bez ohledu na průtah soudu při vydání pověření soudního exekutora. Žalobkyně však institut odpůrčí žaloby nevyužila, a to ani přes předběžný právní závěr soudu. Uzavřel, že pochybení soudu v exekuční věci žalobkyně je podružnou otázkou a není příčinou vzniku tvrzené újmy. Vzhledem k prokázanému nedostatku příčinné souvislosti se soud I. stupně již nezaobíral dalšími předpoklady, které zakládají odpovědnost státu za škodu. 5. Proti tomuto rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně. Zpochybnila závěry nalézacího soudu. Rozhodnutí považovala za formalistické, neboť je stavěno na presumpci úspěchu odpůrčí žaloby, a to aniž by se soud zabýval otázkou dostatečných materiálních důvodu pro takovou žalobu. Povinností žalobkyně není, aby využívala prostředky ochrany, které nejsou účinné a odkázala na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 28/12 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. Navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí nalézacího soudu změnil a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně náhrady nákladů řízení. 6. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila. 7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které mu předcházelo, dle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 8. Podle ust. § 5 OdpŠk, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 9. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 10. Podle § 18 odst. 1 – 7 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne. Pokud je rozhodnutím, kterým se vklad povoluje, zcela vyhověno návrhu na povolení vkladu, rozhodnutí se písemně nevyhotovuje. Záznamem ve spisu rozhodnutí o povolení vkladu práva nabývá právní moci. V případě, že byl vklad povolen a proveden, zašle katastrální úřad účastníkům vkladového řízení vyrozumění o tom, jaký vklad byl do katastru proveden, a vkladovou listinu vyjme ze spisu a založí ji do sbírky listin. Je-li účastník, jehož práva k nemovitosti podle zápisu zanikají nebo se omezují, ve vkladovém řízení zastoupen zmocněncem, vyrozumí ho o provedeném vkladu katastrální úřad nejen prostřednictvím zmocněnce, ale i přímo. Proti rozhodnutí, kterým se vklad povoluje, není přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení, obnova řízení ani žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem. Proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu není přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, která musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí. Další vkladové řízení týkající se téže nemovitosti jako rozhodnutí o zamítnutí vkladu se po dobu stanovenou pro podání žaloby podle o