17 CO 172/2022-90 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. Zamítl žalobu co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], co do částky [částka] a dalšího příslušenství pohledávky specifikovaného ve výroku II. Výrokem III. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Výrokem IV. přiznal ustanovené zástupkyni žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] odměnu za právní zastoupení žalovaného ve výši [částka]. Výrokem V. uložil žalobkyni povinnost zaplatit ČR náklady řízení ve výši [částka]. 2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala svých nároků na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] O nákladech řízení mezi účastníky (výrok III.) rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že to byla žalobkyně, která měla větší úspěch ve věci v tomto řízení. O odměně a nákladech ustanovené opatrovnice rozhodl ve výroku IV. dle § 7, § 11 odst. 1, § 12a odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. Výrok V. zůstal neodůvodněn. 3. Proti rozsudku, výroku V., o nákladech řízení, které měla hradit žalobkyně České republice, podala žalobkyně odvolání. Namítla jeho nesprávnost s tím, že byla procesně úspěšnějším účastníkem řízení. Povinnost k náhradě nákladů opatrovníka za zastupování žalovaného stíhá žalující stranu jen tehdy, pokud je neúspěšnou stranou sporu. Odkázala v tomto směru na § 148 odst. 1 o.s.ř. a rozhodnutí NS sp. zn. 25 Cdo 1748/2015. Navrhla zrušení napadeného výroku V. rozsudku. 4. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalobkyně výrok V. o nákladech řízení rozsudku soudu I. stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a 212a o.s.ř. postupem podle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a dospěl poté k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné. 5. Soud I. stupně svůj rozsudek pečlivě odůvodnil, až na napadený výrok V., o němž není v odůvodnění ani zmínka. Odvolací soud přesto s ohledem na obsah spisu shledal podmínky pro rozhodnutí o napadeném výroku. 6. Dle § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. 7. Ze stávající judikatury NS (např. usnesení sp. zn. 28 Cdo 2553/2017) vyplývá, že soud přizná náhradu nákladů řízení v případech, kdy účastníka řízení zastupoval soudem mu ustanovený advokát. Požadavek § 149 odst. 2 o.s.ř. o tom, že ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, je povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování, se pak projeví v tom, že soud náhradu nákladů řízení (včetně náhrady hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování) přizná zastupovanému účastníku, avšak povinnost k jejich zaplacení stanoví ve prospěch státu. Povinnost hradit tyto náklady státu stíhá jen procesně neúspěšného či méně úspěšného účastníka, tj. účastníka, jemuž byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. 8. V projednávaném případě povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyně stíhá žalovaného (viz výrok III. rozsudku), a proto nelze žalobkyni uložit povinnost hradit ČR náklady ustanovené opatrovnice žalovaného. Tyto náklady ponese stát. 9. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti odvolací soud napadený výrok V. rozsudku změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, že se žalobkyni neukládá povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši [částka]. 10. O nákladech odvolacího řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení procesně úspěšná a náležejí jí tak náklady na právní zastoupení, které v tomto stadiu řízení vynaložila (počítané z merita [částka]). Jedná se o půl úkon právní služby dle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (odvolání do výroku o nákladech řízení), jeden režijní paušál na hotové výdaje ve výši [částka] a DPH [částka], tj. celkem [částka]. 11. Ostatní výroky rozsudku nebyly napadeny odvoláním žádného z účastníků a nabyly tak samostatně právní moci podle § 206 o.s.ř.