17 CO 32/2022-78 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně uvedeným rozsudkem pro zmeškání uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným v prvém výroku rozsudku a náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení této částky z titulu neuhrazené spotřeby el. energie v odběrním místě [obec a číslo], [ulice a číslo] v období od [datum] do [datum] a dále z titulu smluvní pokuty za ukončení smlouvy před sjednanou dobou jejího trvání bez řádného ukončení. 3. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se bez včasné a řádné omluvy nedostavil, ačkoliv v předvolání, které mu bylo doručeno do vlastních rukou dne [datum], byl upozorněn, že pokud se k jednání nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud v daném případě postupoval dle § 153b odst. 1 o.s.ř. a jejímu návrhu vyhověl s tím, že tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Příslušenství pohledávky soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o.z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. 4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Uvedl, že měl technické potíže dostat se do datové schránky a předvolání k jednání tak obdržel až [datum]. Pro svůj omyl tedy neúmyslně zmeškal první jednání soudu, ale má zájem účastnit se soudního řízení a bránit se. Pokud jde o smluvní pokutu, majitel bytu ([právnická osoba]) bez vědomí žalovaného zřejmě změnil dodavatele elektřiny, o čemž žalovaný nevěděl a nemohl to nijak ovlivnit. Celou situaci považuje za nespravedlnost. Odvolací návrh neučinil. 5. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Zpochybnila včasnost odvolání a jeho náležitosti. Poukázala na to, že žalovaný nijak nedoložil technické problémy s datovou schránkou. K věci samé uvedla, že celou situaci si žalovaný zavinil vlastní nečinností. Doplnila, že faktura za odběr elektřiny byla vystavena [datum] se splatností [datum]. Žalovaný na ni nereagoval, ani na následující upomínky a upozornění před přerušením dodávky elektřiny. Smluvní pokutu se pokusil reklamovat až po 15 měsících, v době, kdy již byla podána žaloba. V této souvislosti byl poučen o možnosti písemně požádat o prominutí pokuty, což neučinil. 6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jeho vydání předcházející, podle ustanovení § 212a odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 205b o.s.ř., postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání je včasné, na výzvu soudu doplněné, ale není důvodné. 7. Odvolací soud se zabýval tím, zda byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o.s.ř. 8. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, podkládají se tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 9. Z obsahu spisu je patrné, že k jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek pro zmeškání, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Šlo o první jednání ve věci a žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání navrhla. Obsílka doručovaná žalovanému obsahovala poučení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání. 10. Pokud jde o doručení obsílky k jednání, ta byla žalovanému doručena do datové schránky v souladu se zákonem č. 300/2008 Sb. (o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů), a to fikcí a více než 10 dnů předem, konkrétně [datum]. 11. Ust. § 17 zákona č. 300/2008 Sb. v odstavci 1) stanoví, že umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky. 12. Dle odst. 3 cit. zákona dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. 13. Dle odst. 4 cit. zák. nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odst. 3 do 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty. 14. Dle odst. 6 cit. zák. doručení dokumentu dle odst. 3 nebo 4 má stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou. 15. Není sporu o tom, že předvolání k prvnímu jednání na den [datum] bylo spolu se žalobou řádně dne [datum] doručeno žalovanému, který nereagoval a k jednání se bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy žaloba obsahovala dostatečná tvrzení, z nichž vyplýval uplatněný peněžitý nárok a žalobkyně navrhla ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, postupoval soud I. stupně zcela správně, když jejímu návrhu vyhověl. 16. K obraně žalovaného ohledně technických problémů přístupu do datové schránky odvolací soud nepřihlédl, neboť nebyla ničím doložena. 17. S ohledem na uvedené skutečnosti odvolací soud potvrdil napadený rozsudek dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný, když shledal splnění veškerých podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání. 18. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že procesně úspěšná žalobkyně náklady odvolacího řízení nepožadovala.