17 CO 357/2022-35 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl v řízení, jehož předmětem byl nárok dle čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen„ Nařízení“) na odškodnění cestující [jméno] [příjmení] za zpoždění letecké přepravy, když let č. AF1383 z [obec] do Paříže dne [datum] byl zpožděn, v důsledku čehož cestující zmeškala navazující let č. UL 564 z Paříže do [příjmení] (Srí Lanka) a do cílové destinace dorazila se zpožděním přesahujícím 3 hodiny. Žalobkyně vstoupila do práv cestující na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání. Výrok o náhradě nákladů řízení byl odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a procesním úspěchem žalobkyně. Výše náhrady nákladů byla stanovena částkou [částka] jako součet zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny za 3 úkony právní pomoci po [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po [částka] a 21 % DPH ve výši [částka]. 3. Proti II. výroku rozsudku podala včasné odvolání žalovaná, s uvedením, že náklady řízení byly stanoveny v nesprávné výši. Žaloba v dané věci naplňuje znaky formulářové žaloby, jak je vymezuje ve své judikatuře Ústavní soud (nález sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne [datum]). Zejména část žaloby týkající se právní argumentace postrádá jakoukoli individualizaci a lze ji bez dalšího aplikovat na obdobné případy, což i právní zástupce žalobkyně opakovaně činí. Žalobkyně a její právní zástupce vystupují v obdobných věcech opakovaně a pravidelně, což si může soud ověřit z vlastní činnosti. Naplnění znaků formulářové žaloby ve vztahu k žalobě ve věci paušální kompenzace cestujících podle Nařízení potvrdil Ústavní soud výslovně v usnesení sp. zn. III. ÚS 3804/15 ze dne [datum]. V souladu s judikaturou je proto třeba při výpočtu náhrady nákladů řízení aplikovat ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu, dále jen „a.t.“). Navíc žalobkyni měla být přiznána náhrada nákladů pouze za 2 úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé. U předžalobní výzvy žalobkyně nedoložila splnění podmínek pro přiznání tohoto nároku dle § 142a odst. 1 o.s.ř., tedy že žalované zaslala tuto výzvu v zákonem stanovené lhůtě na adresu pro doručování (do datové schránky nebo na adresu zapsanou v obchodním rejstříku). Na základě pouhého předložení vyhotovení výzvy bez důkazu o doručení či minimálně odeslání výzvy na adresu žalované pro doručování nelze v souladu s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. 10 C 329/2021-30 ze dne [datum rozhodnutí] žalobkyni náhradu nákladů řízení přiznat. Výše náhrady nákladů řízení by tak měla činit [částka] ([částka] za soudní poplatek, odměna za dva úkony po [částka], 2 náhrady hotových výdajů po [částka] a DPH). Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku II. změnil tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a dále aby žalobkyni byla uložena povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] (odměna [částka] za 1 úkon právní služby – převzetí věci, odměna [částka] za půl úkonu právní služby – odvolání proti nákladům řízení, 2 náhrady hotových výdajů po [částka] a 21% DPH). 4. Žalobkyně k odvolání uvedla, že II. výrok napadeného rozsudku je správný. O formulářovou žalobu se nejedná, žalovaná vykládá tento pojem příliš extenzivně. Žalovaná sama v odvolání uznává, že věci týkající se Nařízení se liší označením účastníků, vylíčením skutkového stavu, právním důvodem žaloby i žalovanou částkou. Již z toho je patrné, že se každá žalovaná věc odlišuje a vyžaduje komplexní právní posouzení a čas. Každá žaloba je individuální, odlišuje je zejména různorodost problémů spojených s leteckou přepravou a s tím spojená právní argumentace. Každá žaloba je též spojena s různým množstvím předložených listinných důkazů. Věc řešil např. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v rozhodnutí č.j. 27 Co 200/2022-129 ze dne 31. 8. 2022, v němž přesvědčivě zargumentoval, proč v daném případě nelze použít § 14b a.t.: předně nejde o spotřebitelský spor, ale o spor dvou právnických osob, a nejde ani o spor charakteristický svojí ustálenou opakovaností, formulační jednoduchostí a právní náročností. Navíc pokud by žalovaná řádně plnila své povinnosti ze smluv o přepravě, podobných sporů by nebylo třeba. Náhrada nákladů řízení by ve vztahu k žalované měla plnit i výchovnou funkci. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil a žalobkyni přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. 5. Odvolací soud přezkoumal napadený II. výrok rozsudku soudu I. stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o.s.ř.), aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), a shledal odvolání důvodným. 6. Soud I. stupně správně (podle § 142 odst. 1 o.s.ř.) uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalované, nesprávně však určil celkovou výši těchto nákladů. 7. Podle § 14b odst. 1 a.t. v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes [částka] do [částka] … [částka]. Podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné pro účely stanovení náhrady nákladů řízení za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavce 1 a 2 činí [částka]. 8. Odvolací soud shledal, že v dané věci jsou splněny všechny podmínky pro aplikaci § 14b a.t. Podaná žaloba je„ formulářovou žalobou“ ve smyslu § 14b odst. 1 a.t. a též ve smyslu judikatury Ústavního soudu, např. nálezu I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum], tedy jde o návrh, mající podobu využitého vzoru, od nějž se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření, však je totožný či jen s drobnými odchylkami. 9. Odvolacímu soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně postoupené nároky cestujících proti provozovatelům letecké přepravy, vyplývající z Nařízení, uplatňuje v soudních řízeních opakovaně. Městský soud v Praze eviduje více než 20 těchto sporů, v nichž v letech [rok] a [rok] rozhodoval či rozhoduje jako soud odvolací (např. pod sp. zn. 25 Co 345/2021, 12 Co 155/2022, 17 Co 319/2022, 17 Co 109/2022 atd.). Ještě významně vyšší množství těchto sporů rozhoduje soud I. stupně (např. z usnesení Městského soudu v Praze č.j. 25 Co 345/2021-38 ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 6 v rámci odvolacího řízení předložil odvolacímu soudu seznam 94 řízení zahájených žalobkyní v letech [rok] [rok], v nichž žalobkyni zastupoval JUDr. [jméno] [příjmení], a při porovnání deseti namátkově vybraných žalob z těchto řízení byly konstatovány zcela minimální rozdíly mezi nimi, spočívající pouze ve výměně údajů o žalovaném, cestujících, označení a datu letu, délce zpoždění, datu prodlení a výše požadované náhrady a jejich obdobnost). 10. Nárok na paušální náhradu za zpoždění či zrušení letu vyplývající z Nařízení lze přitom dle odvolacího soudu považovat za typově jednoduchý spor, o čemž svědčí i obsah a strukturování podané žaloby o rozsahu jednoho listu (dvou stran). První strana žaloby obsahuje jen označení účastníků a předmětu sporu (výši žalované částky), druhá strana obsahuje stručný popis skutku (informace o cestujících, identifikace zpožděného letu a o délce zpoždění), informaci o postoupení pohledávky z cestujícího na žalobkyni a konstatování, že žalovaná žalovanou částku přes výzvu neuhradila, následuje seznam typově označených důkazů, obecné právní posouzení (odkaz na příslušné ustanovení Nařízení) a žalobní petit. Obsah žaloby v této věci tak odpovídá obsahu žalob porovnávaných odvolacím soudem ve zmíněném usnesení č.j. 25 Co 345/2021-38 ze dne [datum rozhodnutí]. 11. Odvolací soud proto uzavírá, že v daném případě charakter sporu a podané žaloby i výše žalované částky zcela naplňují podmínky § 14b a.t. 12. Poukazovala-li žalobkyně na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Král