18 CO 11/2022-515 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), a žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok IV.), to vše poté, kdy výrokem I. připustil změnu žaloby tak, že žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) a řízení zčásti zastavil, a to co do kapitalizovaného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum], přesahující částku [částka] (výrok II.) Výrokem V. uložil soud I. stupně žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] na náhradu majetkové újmy, která jí měla vzniknout v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí v řízení sp. zn. 17 C 697/2010 u Okresního soudu [okres]. V tomto řízení třetí osoba ([jméno] Panuš) tvrdila, že je vlastníkem nemovitosti - pozemku parc. č. st. [číslo] s budovou [adresa] – rodinný dům, v k. ú. [část obce], obec Plzeň, a domáhala se proti žalobkyni, která byla v té době zapsána jako vlastník těchto nemovitostí, určení svého vlastnictví. Této žalobě bylo vyhověno (rozsudkem Okresního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 17C 697/2010-99, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 14 Co 359/2011-160, dovolání žalobkyně odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 30 Cdo 544/2012-304); žalobkyně, jíž nesvědčil právní titul k užívání nemovitostí, byla nucena nemovitosti vyklidit. 3. Žalobkyně, která předmětné nemovitosti koupila od [jméno] [příjmení] (jehož nabývacím titulem byl převod práva, zajišťující půjčku [částka], poskytnutou na 1 měsíc panem [příjmení] panu [příjmení]) za částku 2, [částka], se domohla vydání rozhodnutí (rozsudek Okresního soudu Plzeň- město, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 17C 355/2011-81, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 13 Co 421/2013-127), v němž byla panu [příjmení] uložena povinnost vrátit žalobkyni kupní cenu 2, [částka] (s úrokem ze prodlení v zákonné výši a zaplatit náklady řízení [částka]). 4. Žalobkyně dále tvrdila, že rozsudek Okresního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 17C 697/2010-99, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 14 Co 359/2011-160, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 30 Cdo 544/2012-304, na jejichž základě byl obnoven zápis vlastnického práva pana [příjmení] k předmětným nemovitostem, byly zrušeny nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], č.j. I. ÚS 2219/12-224; zrušená rozhodnutí tedy představují nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 OdpŠk. V pokračujícím řízení Okresního soudu [okres], sp. zn. 17C 697/2010, byla žaloba pana [příjmení] proti žalobkyni zamítnuta, vzhledem k tomu, že pan [příjmení] ztratil aktivní legitimaci k žalobě o určení svého vlastnictví k předmětným nemovitostem, neboť je v mezidobí (dne [datum]) prodal. 5. Žalobkyně tvrdila, že jí vznikla škoda ve výši a) zaplacené kupní ceny za nemovitost 2, [částka]; žalobkyně se sice domohla uložení povinnosti panu [jméno] [příjmení] kupní cenu vrátit, ale exekuce vedená k vymožení této částky je prozatím bezvýsledná, protože povinný byl delší dobu ve výkonu trestu a nemá žádný majetek, b) zaplacené kupní ceny za movité věci – vybavení nemovitosti [částka], c) ušlý zisk z pronájmu nemovitostí [částka] podle nájemní smlouvy s dohodnutou dobou nájmu do [datum] s čistou výší nájmu [částka] měsíčně, kdy vzhledem k nucenému vyklizení ke dni [datum] ztratila příjem z této nemovitosti minimálně do konce dohodnuté doby nájmu, tj. do [datum], tzn. za 39 měsíců, d) za zhodnocení nemovitosti v letech 2008 – 2011 stavebními úpravami [částka], e) nákladů právního zastoupení a uložené povinnosti nahradit náklady řízení protistranám v řízeních, která vedla za účelem obnovení svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem, resp. v exekuci, která proti ní byla vedena poté, kdy dobrovolně nemovitosti nevyklidila; jde o tyto náklady: náklady práv. zastoupení před soudem I. st. [částka], náklady řízení před odvolacím soudem [částka], náklady právního zastoupení na žalobu na vydání bezdůvodného obohacení proti panu [příjmení] [částka], náhrada nákladů protistraně [částka], náhrada nákladů o určovací žalobě [částka], náklady za převzetí právního zastoupení pro dovolací řízení [částka], zpracování dovolání [číslo], SOP za podání dovolání [číslo], náklady na návrh na přiznání odkladného účinku dovolání za převzetí věci [částka] a zpracování návrhu na odkl. účinek dovolání [částka], převzetí zastoupení v řízení o ústavní stížnosti [částka], ústavní stížnost [částka], práv. konzultace [datum], [částka], práv. konzultace [datum] [částka], znalecký posudek k ocenění předmětných nemovitostí před jejich koupí od [jméno] [příjmení] [částka], h) náklady na podání exekučního návrhu proti E.Janečkovi za převzetí věci [částka] a za návrh na nařízení exekuce [částka], náklady na návrh na přiznání odkladného účinku dovolání za převzetí věci [částka] a zpracování návrhu na odkl. účinek dovolání [částka], za návrh na vklad do KN [částka], zaplacené náklady exekucí protistran dle vyčíslení exekutorů [datum] EÚ [obec], Mgr. [příjmení] [číslo] [datum] EÚ [obec], JUDr. D. [příjmení] [částka]. 6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne [datum] podala žádost o předběžné projednání shora uvedených nároků podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), kterou žalovaná vyřídila žádost stanoviskem ze dne [datum], nárokům žalobkyně však nevyhověla. Žalovaná namítala, že nároku žalobkyně na zaplacenou kupní cenu za předmětnou nemovitost ve výši [částka], za movité věci [částka] a na náhradu nákladů v daném exekučním řízení nelze vyhovět, protože exekuční řízení vedené proti [jméno] [příjmení] nebylo dosud skončeno, a nelze tedy vyloučit, že žalobkyně získá příslušnou částku od povinného; stát by jako poslední dlužník připadal v úvahu až v případě, kdy by nebylo možné uspokojit nárok žalobkyně od dlužníka [jméno] [příjmení]. Vznik škody ve výši [částka] za zhodnocení nemovitosti nebyl žalobkyní prokázán; nárok na vydání bezdůvodného obohacení je nutno uplatnit proti [jméno] [příjmení], jemuž byla navrácena zrekonstruovaná nemovitost. Státu tedy předchází dva dlužníci žalobkyně, konkrétně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobkyně disponuje exekučním titulem na vydání bezdůvodného obohacení, vůči dlužníku [jméno] [příjmení] žalobkyně žádné nároky vůbec neuplatnila. Pokud jde o nárok žalobkyně na náhradu ušlého zisku ve výši [částka], případná škoda nevznikla žalobkyni v příčinné souvislosti s vydanými rozhodnutími, nýbrž v důsledku prodeje nemovitosti osobou, která nebyla jejím vlastníkem. Nároky na náhradu nákladů právního zastoupení, resp. nároky na náhradu nákladů řízení nejsou důvodné proto, že je žalobkyně mohla uplatnit v rámci procesních předpisů ovládajících řízení, v němž došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Tím spíše pak nejsou důvodné nároky na náhradu nákladů exekuce protistrany v exekučních řízeních vedených proti žalobkyni pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] ve výši [částka]; žalobkyně byla v těchto řízeních osobou povinnou, byla jí uložena povinnost k náhradě těchto nákladů a nárok na náhradu škody žalobkyni nevznikl. 7. Soud I. stupně zjistil skutkový stav tak, jak jej tvrdila žalobkyně; dále zjistil, že žalobkyně koupila předmětné nemovitosti od [jméno] [příjmení], který je nabyl o cca 2 měsíce dříve, přičemž nabývacím titulem byl převod práva, zajišťující vrácení dluhu [částka] z půčky, poskytnuté panem [příjmení] panu [příjmení]. Na základě sdělení Okresního státního zastupitelství [okres] žalobkyni ze dne [datum] byly smlouvy o půjčce a o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem, uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jednoznačně lichvářské a nemravné. [jméno] [příjmení] byl uznán vinným ze spáchání trestného činu podvodu a vydírání a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let a k trestu zákazu činnosti - sjednávání a zprostředkování půjček a dalších finančních produktů, a to po dobu 10 let. 8. Žalobkyně vede jako oprávněná proti [jméno] [příjmení] jako povinnému exekuci podle rozsudku Okresního soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn.