18 CO 351/2021-394 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení do částky [částka] (výrok I.). Zároveň žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.). Žaloba byla zamítnuta v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok III.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žalovanému bylo uloženo na jejich náhradě zaplatit žalobkyni částku [částka] (výrok IV.). Žalobkyni bylo uloženo zaplatit státu 41 % nákladů státu, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení (výrok V.). 2. Z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně se podává, že žalobkyně v žalobě doručené dne [datum] uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále jen [příjmení]) smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen Smlouva1), ve které se [příjmení] zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle ceníku, který byl součástí Smlouvy1, a také poplatky vyplývající ze smlouvy o povoleném debetu [číslo] [spisová značka] (dále jen Smlouva2) a smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] (dále jen Smlouva3). 3. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] představující dluh na účtu tvořený naúčtovanými poplatky, když z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího v neuhrazení nepovoleného debetu na účtu [příjmení] od Smlouvy1 odstoupila. Při jednání konaném dne [datum] vzala žalobu zpět do částky [částka], s čímž žalovaný souhlasil. 4. V žalobě doručené dne [datum] (původně vedeno pod sp. zn. [spisová značka]) žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s [příjmení] Smlouvu2 (o povoleném debetu), na základě které se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně a s poplatky a to vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru. [příjmení] úvěr žalovanému poskytla a žalovaný porušil Smlouvou2, [příjmení] proto vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu z uvedené smlouvy. Dluh žalovaného tvořila částka [částka], úrok 21,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 5. V žalobě doručené dne [datum] (původně vedena pod sp. zn. [spisová značka]) žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s [příjmení] Smlouvu3 (o půjčce na kliknutí [číslo]), v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit a zaplatit úrok a poplatky dle ceníku. Přestože žalovaný úvěr čerpal, uhradil pouze částku [částka] a porušil tím Smlouvu3, a proto [příjmení] úvěr zesplatnila. Dluh žalovaného tvořila částka [částka] úrok ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od 19. 2. [číslo] do zaplacení. 6. Pohledávku ze Smlouvy 1, Smlouvy2 i Smlouvy3 postoupila [příjmení] na společnost [právnická osoba], která ji poté postoupila na žalobkyni. Přestože žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný na ni nereagoval. 7. Usnesením č. j. [číslo jednací] soud I. stupně spojil řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] do společného řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], neboť se týkají týchž účastníků. Svoji pravomoc ve věci jednat posoudil soud dle čl. 17 bod. 1 a čl. 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. S přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaný byl ve všech věcech v postavení spotřebitele a měl poslední známé bydliště na území ČR, byla tak dána pravomoc soudu věc rozhodnout. S odkazem na čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([anonymizována dvě slova]), soud aplikoval české hmotné právo. 8. Žalovanému, který je státní příslušník [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země] neznámého pobytu, byl ustanoven opatrovník, který nárok žalobkyně popíral a sporoval samotné uzavření smluv, čerpání úvěru, ale i neplatné sjednání všech žalovaných poplatků a pokut, které nebyly uvedeny ve smlouvách samotných, ale pouze v ceníku produktů a služeb. Dále namítal, že z žaloby nevyplývá, že by [příjmení] zkoumala před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalovaného. 9. Vzhledem ke znění § [číslo] odst. 1 a 3 a § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), a skutečnosti, že Smlouva1 byla uzavřena dne [datum] měl soud I. stupně za to, práva a povinnosti ze Smlouvy1 vzniklé do [datum] se řídí dle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále jen ObchZ), ale od [datum] se podle § 3077 odst. 1 OZ již řídí dle § 2662 a násl. OZ. Smlouva2 i Smlouva3 se pak řídí dle ObchZ (a to v ustanoveních o smlouvě o úvěru) a Smlouva3 se řídí též zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (tedy dne [datum]), případně zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen ObčZ). 10. Soud I. stupně tedy postupoval podle § [číslo], § 2665 OZ, § 497 ObchZ a§ 9 odst. 1 ZSÚ a po provedeném dokazování a posouzení zjištěného skutkového stavu podle příslušných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky podle § 1879 OZ a že žaloba je důvodná pouze částečně. 11. Soud I. stupně námitky, že žalovaný neuzavřel s bankou Smlouvy (kromě Smlouvy3) ani nečerpal úvěr podle Smlouvy2 neshledal jako důvodné. Žalovaný společně se zástupcem [příjmení] podepsal Smlouvu1 i Návrh Smlouvy2, který [příjmení] akceptovala, čímž obě smluvní strany vyjádřily vůli uzavřít smlouvu o dohodnutém obsahu (viz § 34 a násl. ObčZ). Pravost podpisu žalovaného na uvedených Smlouvách nebyla opatrovníkem zpochybněna. Námitka, že žalovaný nečerpal úvěr podle Smlouvy2, byla vyvrácena provedeným dokazováním výpisem z účtu žalovaného. 12. Ohledně prvního žalovaného nároku dospěl soud I. stupně k závěru, že žalovaný uzavřel s [příjmení] dne [datum] (soud I. stupně na tomto místě evidentně chybně uvedl datum [datum] - poznámka odvolacího soudu) Smlouvu1, která je smlouvou o běžném účtu podle § 708 a násl. ObchZ a od [datum] smlouvou o účtu podle § 2662 a násl. OZ. Žalovaný tak byl podle čl. II. odst. 3 Smlouvy1 za poskytování bankovních služeb spojených s účtem povinen platit Bance poplatky. Vzhledem k nesplnění důkazní povinnosti žalobkyně pokud šlo o požadované poplatky a z důvodu neplatného sjednání smluvní pokuty, které nebylo součástí Smlouvy1 samotné, ale pouze obchodních podmínek, soud I. stupně s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 žalobu co do nároku ze Smlouvy1 ve výši [částka] zamítl, když ohledně zbytku [částka] z původně žalovaného nároku [částka] bylo řízení zastaveno dle § 96 odst. 2 o. s. ř. 13. Žalovaný též uzavřel s [příjmení] dne [datum] Smlouvu2, na základě které byl oprávněn opakovaně čerpat úvěr na jeho účtu až do výše [částka] formou přečerpání. Soud I. stupně smlouvu posoudil dle § [číslo] odst. 1 a 3, § [číslo] odst. 1 a § 2665 OZ jako smlouvou o úvěru podle § 708 a násl. ObchZ. Žalovaný úvěr opakovaně čerpal, ale řádně nesplácel. Žalovaný porušil povinnost podle Smlouvy2, když jeho měsíční kreditní příjem na účtu od června 2015 nedosahoval alespoň jedné třetiny poskytnutého povoleného debetu (čl. 8 produktových podmínek), proto [příjmení] prohlásila v souladu s produktovými podmínkami vyčerpaný úvěr (debet) za okamžitě splatný, přičemž splatnost podle § 340 odst. 2 ObchZ nastala dne [datum]. Žalobkyně se kromě jistiny úvěru [částka] domáhala důvodně i kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 21,9% ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Protože žalovaný byl s úhradou pohledávky od [datum] v prodlení, měla žalobkyně od uvedeného data právo i na úroky z prodlení podle § 369 odst. 1 ObchZ ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud I. stupně proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 14. Pokud jde o nárok žalobkyně ze Smlouvy3, soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobkyně uzavření Smlouvy3 mezi žalovaným a [příjmení] neprokázala. Jelikož ale na účet žalovaného byla dne [datum] připsána od [příjmení] částka [částka], aniž by v řízení byl prokázán platný titul, posoudil soud I. stupně nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení žalovan