20 CO 274/2022-190 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na zaplacení [částka] se zákonným úrokem od [datum] do zaplacení, žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení [částka] a České republice na náhradě nákladů řízení [částka]. Žalobce nárokoval uvedenou částku z titulu náhrady škody ve formě ušlého zisku, jež mu měla být způsobena [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsouzením, v důsledku toho, že nemohl nastoupit na pozici ředitele [právnická osoba] s měsíčním příjmem [částka] s 30% bonusy. Na místo toho od [datum] do [datum] pobíral příjem [částka] měsíčně, v období od [datum] do [datum] [částka] měsíčně, dalších 5 měsíců byl bez příjmu a od [datum] do [datum] pobíral [částka] měsíčně. Žalovaná nárok žalobce odmítla jako čistě hypotetický a neprokázaný. 2. Soud I. stupně učinil zjištění, popsaná v odstavcích [číslo] rozsudku, zejména zjistil, že proti žalobci bylo usnesením [stát. instituce] č. j.: [anonymizováno] [číslo] z [datum] zahájeno [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku a rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j.: [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] byl podle § 226 písm. b) trestního řádu obžaloby zproštěn. Žalobce ukončil podle své výpovědi v roce [rok] své podnikání, neboť měl dostatečné příjmy z nájmu nemovitostí a chtěl se více věnovat svému čtyřletému synovi. Dne [datum] uzavřel se [právnická osoba] s. r. o. pracovní smlouvu na dobu neurčitou s nástupem ke dni [datum] na pozici provozního technika s hrubou mzdou [částka] měsíčně a pracovní vztah ukončil k [datum], protože nebyl s dotyčnou prací spokojený (uvedl, že jako střední můstek mezi zaměstnanci a majitelem fungoval jako nárazník) a příjem z nájmu jeho nemovitostí mu pokryl jeho běžné výdaje. Dne [datum] uzavřel žalobce pracovní smlouvu na dobu neurčitou se [právnická osoba] s.r.o. na poloviční pracovní úvazek na pozici provozního technika s nástupem [datum] s příjmem [částka] měsíčně. [ulice] byla podle sdělení této společnosti ze dne [číslo] ukončena z důvodu požadavku na zbrojní [anonymizováno], čemuž nemohl žalobce pro své [anonymizována dvě slova] vyhovět. Svědek [jméno] [příjmení] k tomu uvedl, že se žalobcem byl rozvázán pracovní poměr, jelikož z důvodu [anonymizována dvě slova] nemohl získat zbrojní [anonymizováno], který byl potřebný pro převoz střeliva, o něž chtěla společnost rozšířit své podnikání. Společnost se o zakázku následně ani neucházela, neboť neměla zajištěné řidiče ani vozidla. Svědek [jméno] [příjmení] uvažoval o tom, že by zaměstnal žalobce ve svém [anonymizováno], největším [anonymizováno] v Nitranském kraji, za plat v přepočtu [částka]. V [anonymizováno] roku [rok] se žalobce ucházel o pozici pracovního technika ve společnosti [právnická osoba], v [anonymizováno] [rok] o pozici provozního ředitele ve společnosti [právnická osoba]. Pro společnost [právnická osoba] měl žalobce podle svědka [jméno] [příjmení] pracovat ve [anonymizováno] a dohlížet na dělníky na stavbách, vyřizovat úřední záležitosti a komunikovat se zaměstnanci. Svědek [příjmení] uváděl jako důvod upuštění od spolupráce obavu, že by pro žalobce z důvodu jeho [anonymizována dvě slova] nesehnal ve [anonymizováno] povolení k pobytu. Soud I. stupně shrnul skutková zjištění tak, že zástupci společností [právnická osoba], [právnická osoba] i [právnická osoba] byli dlouholetí známí žalobce, o [anonymizováno] žalobce na uvedených pozicích uvažovali, ani v jednom případě však nedošlo k podepsání pracovní smlouvy či alespoň k jejímu návrhu, k žádné formální schůzce v sídlech společnosti ani k písemné komunikaci mezi svědky a žalobcem. Nabízené pracovní pozice nikdy nebyly společnostmi inzerovány ani na jejich obsazení nebyly osloveny pracovní agentury. Svědci nebyli schopni uvést, kdy měl být žalobce přesně zaměstnán a ohledně požadavků na jeho pracovní pozice hovořili velmi obecně o flexibilitě a pracovním nasazení, avšak žádné konkrétní požadavky neuvedli a dotyčné pracovní pozice zůstaly dodnes neobsazené. 3. Soud I. stupně poté s odkazem na ustanovení § 5 písm. a) a b), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 14 zák.č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon) konstatoval s ohledem na výsledek [anonymizována dvě slova] žalobce existenci odpovědnostního titulu na straně žalované. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR zdůraznil, že ušlý zisk je újma, která poškozenému vznikla tím, že v důsledku škodní události nedošlo na jeho straně k rozmnožení majetkových hodnot, ačkoli se to dalo s ohledem na pravidelný běh věcí očekávat. Dovodil, že žalobce neprokázal vznik škody, jeho [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] či ve [anonymizováno] zůstalo na úrovni pouhé pravděpodobnosti a nebylo prokázáno důvodné očekávání rozmnožení majetku v tvrzeném rozsahu. Poukázal na to, že žalobce je finančně zajištěn z pronájmu svých nemovitostí a v [anonymizováno] se projevuje jako fluktuant. V roce [rok] ukončil své podnikání, aby mohl trávit více času se synem, ze své vůle ukončil pracovní poměr u [právnická osoba] s.r.o. i u [jméno] [příjmení]. Žalobce není nucen k [anonymizováno] z finančních důvodů, bere je jako sebeuspokojení a není postaveno najisto, že by dlouhodobě vykonával [anonymizováno], vyžadující několikaměsíční přítomnost na Slovensku nebo ve [anonymizováno], že by obstál ve zkušení době nebo že by o své vůli [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] se o zakázku o převoz střeliva neucházela, neboť neměla zajištěny potřebné personální a majetkové kapacity a je proto nepravděpodobné, že by se situace změnila, pokud by žalobce měl zbrojní [anonymizováno]. Soud I. stupně uzavřel, že nebyl prokázán vznik škody na straně žalobce, žalobu proto zamítl a podle § 142 odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) přiznal procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízen ve specifikaci, uvedené v odst. 25. rozsudku. 4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Namítl, že nejméně část žalované náhrady škody se opírá o vysokou pravděpodobnost získání výdělečné činnosti, která byla zmařena jeho nezákonným [anonymizována dvě slova]. Lze sice souhlasit s tím, že není jisté, zda by na pracovních pozicích obstál nebo vydržel delší dobu, takový předpoklad však nemůže být důvodem pro zamítnutí celého nároku. Žalobce vykonával v důsledku [anonymizována dvě slova] jen hůře placené práce na částečný úvazek a je vyloučeno, že by jeho příjmy bez [anonymizována dvě slova] dosahovaly stejné úrovně. Skutečnost, že svědky, kteří ho chtěli zaměstnat, znal, mu nemůže jít k tíži, je přirozené, že hledal práci u osob, které znal z dob podnikání a mohl mít u nich vyšší důvěru. Známostí žalobce se svědky lze vysvětlit i to, že nedošlo k podepsání písemné smlouvy, ani k písemné komunikaci, jelikož jejich vztah byl postaven na osobní komunikaci. Pracovní pozice nebyly inzerovány, jelikož vyžadovaly vzájemnou důvěru, kterou svědci nemohli svěřit neznámé osobě. Nedostatek personálních kapacit [právnická osoba] s.r.o. spočíval právě v nemožnosti žalobce získat zbrojní [anonymizováno] z důvodu nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] a jeho dřívější trestí [anonymizováno], pro které byl amnestován, je pro předmětný pro irelevantní. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 5. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku, s jehož závěry se ztotožnila. Zdůraznila, že žalobce se domáhal ušlé mzdy či jiné odměny v zaměstnáních, které před zahájením [anonymizována dvě slova] nevykonával a příjem z nich nikdy nepobíral a dotyčné pracovní pozice ani fakticky neexistovaly. S odkazem na judikaturu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]) poukázala na to, že nelze odškodňovat hypotetické nároky. Žalobce svá tvrzení prokazoval pouze svědeckými výpověďmi osob, s nimiž udržoval přátelské vztahy a kteří měli vysoké mínění o jeho osobnostních a profesních kvalitách, přesto se jej rozhodli nezaměstnat s tvrzením, že by nepožíval respektu eventuálních podřízených, ačkoliv měl být zaměstnána na Slovensku nebo ve [anonymizováno], kde se o jeho [anonymizována dvě slova] nevědělo. Výpovědi svědků nebyly podpořeny jediným důkazem, který by umožňoval objektivně vyhodnotit, že skutečně zamýšleli vytvořit zmíněná pracovní místa se mzdovými podmínkami podle tvrzení žalobce a nebýt [anonymizována dvě slova], zaměstnali by na těchto pozicích žalobce. Svědci na tvrzených pracovních pozicích nikdy nezaměstnali jinou osobu ani žalobce po odpadnutí překážky a nepodnikali další kroky k obsazení těchto pozic (pouze svědek [příjmení] žalobce zaměstnal, avšak na odlišné pracovní pozici). Žádný z vyslechnutých svědků si také nevybavoval žalobcovo předcházející [anonymizována dvě slova], ačkoliv mělo být v místě žalobcova bydliště známé, a neuváděl je jako překážku při [anonymizováno] žalobce. 6. Z obsahu odvolání žalobce lze dovodit odvolací d